最高人民法院為預(yù)防和治理司法腐敗，提高司法公信力，出臺(tái)了“五個(gè)嚴(yán)禁”的重大舉措，全國(guó)各級(jí)法院掀起了學(xué)習(xí)、運(yùn)用其精神的高潮。

從規(guī)范意義上講，“五個(gè)嚴(yán)禁”在效力上既不是法律、法規(guī)，也不是司法解釋，只能算是最高院對(duì)法院工作人員的管理規(guī)則。從內(nèi)容上看，“五個(gè)嚴(yán)禁”是對(duì)《法官法》第三十二條、《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第八條、第十四條、第二十四條、第四十條之內(nèi)容的提煉與總結(jié)，本身不具有新穎性，只能說(shuō)明這些內(nèi)容對(duì)于一個(gè)法官中立而公正的執(zhí)業(yè)具有相當(dāng)重要的作用，是法官及司法干警必須終其一生積極恪守的司法職業(yè)道德。當(dāng)我們從規(guī)范的角度，再一次審視作為規(guī)制法官行為規(guī)范的“五個(gè)嚴(yán)禁”時(shí)，我們不禁要問(wèn)，具有國(guó)家強(qiáng)制力的法律規(guī)范對(duì)法官行為進(jìn)行規(guī)范后，為什么還要訴求于這種兼具倫理性的職業(yè)道德呢？

在本質(zhì)上，這是一個(gè)哲學(xué)或社會(huì)學(xué)式關(guān)于司法公正的追問(wèn)。現(xiàn)代社會(huì)，主體多元、利益多樣、關(guān)系復(fù)雜，社會(huì)不可避免的要產(chǎn)生紛爭(zhēng)，為避免社會(huì)因紛爭(zhēng)無(wú)法解決而導(dǎo)致自我崩潰，社會(huì)糾紛解決機(jī)制從古老的交由“一個(gè)公正無(wú)私的第三者”仲裁制度發(fā)展到法官居中裁判，兩造平等抗辯的現(xiàn)代訴訟制度，從而設(shè)計(jì)發(fā)明了現(xiàn)代意義上的訴訟制度這一“劇本”，法官則成為訴訟這一“劇本”的“主要演員”，并始終扮演著“社會(huì)公正最后一道防線”的角色。足見(jiàn)，法官能夠成為這一“劇目”的“主要演員”并贏得觀眾喝彩關(guān)鍵在于，其獨(dú)具精湛的專業(yè)知識(shí)、超然的中立地位、高尚的道德情操，使得正義得以匡扶，公平得以實(shí)現(xiàn)，良知得以喚回，理性得以復(fù)歸。誠(chéng)然，人們之所以信靠法官，乃是出于信靠其職業(yè)技能高超，職業(yè)操守高尚，始終秉持中立與公正。

何謂中立與公正，它既是一種技術(shù)，更是一種藝術(shù)；內(nèi)可化為情操，外則顯于言行。古今中外，無(wú)數(shù)哲學(xué)家、道德家予以追問(wèn)，并給出他那個(gè)時(shí)代最具智慧的解答，從古代中國(guó)的“以牙還牙、以血還血”到古希臘柏拉圖的“恪守本分”；從亞里思多德的按比例“分配正義”以及對(duì)不公行為之裁決的“矯正正義”到現(xiàn)代政治哲學(xué)大師羅爾斯在其傳世名著《正義論》中闡述的第一正義原則??“平等自由原則”以及第二正義原則“機(jī)會(huì)均等下的差別原則”，有關(guān)正義或者公正的討論一直延綿不絕。且每一次討論都為人類關(guān)于正義提供了一個(gè)新的思考路徑，為社會(huì)的運(yùn)行提供了新的可能方案，都為他所在的時(shí)代作了最有力的的辯護(hù)，但是都無(wú)以復(fù)加的在一定程度上導(dǎo)致了新的爭(zhēng)論，正如法哲學(xué)家博登海默所言，正義有著一張“普洛透斯”似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈現(xiàn)不同的形狀并具有極不相同的面貌，當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開(kāi)隱藏其表面背后的秘密時(shí)，我們往往深感迷惑。同樣，很多時(shí)候人們很難用一個(gè)放之四海皆準(zhǔn)的尺度去度量司法實(shí)體公正，但是人類不應(yīng)當(dāng)因?yàn)檎x難求，就舍棄對(duì)其追尋，當(dāng)內(nèi)化于神的實(shí)體正義模糊不定時(shí)，訴諸于行的程序公正就成了必然選擇。的確，在很大程度上，我們之所以將糾紛交由法院裁決，是因?yàn)槲覀兿嘈旁V訟程序是公正的，并且以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。雖然，我們不知道訴訟程序中的法官所持何種正義以及是否正當(dāng)，但是我們?nèi)匀恍趴克脑蛟谟谖覀兿嘈潘浅恢辛⒌摹？梢?jiàn)，訴訟程序得以存在并運(yùn)行的前提條件之一便是裁判者中立。如果說(shuō)法官專業(yè)精湛，價(jià)值取向正當(dāng)是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提，那么不偏不倚、居中裁判則更具有程序公正的意義，而后者不僅兼具獨(dú)立的價(jià)值，更是對(duì)前者的保障。發(fā)軔于英國(guó)的“任何人都不能成為自己案件的法官”、“任何一方的言詞都要被聽(tīng)取”的自然公正理念是關(guān)于程序公正最古老也是最精準(zhǔn)的定義。訴訟程序中最為根本的價(jià)值是??中立。因?yàn)橹辛ⅲü倏梢缿{心智和良心獨(dú)立的作出裁決；也因?yàn)橹辛ⅲü倬拖褚粡埫芍劬Φ倪瘡浰梗ㄕx女神）的臉，因而忽略了兩造的個(gè)體角色（忽略了朋友、親人、主觀偏見(jiàn)以及與裁決無(wú)關(guān)的因素之考量），視兩造為平等，從而獨(dú)立公正的作出裁決；因?yàn)橹辛ⅲ门姓弑苊饬思犬?dāng)裁判又當(dāng)球員的尷尬；也因?yàn)橹辛ⅲ硇缘穆?tīng)取兩造的言詞才成為可能。

訴訟法及其司法解釋關(guān)于回避制度的規(guī)定，從法律的角度為法官居中裁決提供了制度性保障，它阻卻了法官參加與其有利害關(guān)系之案件的審理。但是法律畢竟是法律，要成就一個(gè)法律上的回避理由，須有充足的證據(jù)。這些構(gòu)成回避理由的利害關(guān)系往往是先于案件的，持續(xù)的，足以被證明的。比如說(shuō)與法官存在近親屬關(guān)系是一種顯而易見(jiàn)的關(guān)系，它基于血緣或者姻緣。人具有能動(dòng)性，法律也有局限性，作為謀求自己利益最大化的當(dāng)事人及其代理人會(huì)千方百計(jì)的與沒(méi)有關(guān)系的裁決者建立某種關(guān)系，同樣裁決者本身因其屬于人類而兼有“個(gè)性自然本質(zhì)”，不排除法院的“大林子”里有一些尋租的“鳥(niǎo)”。法律是滯后的，政策和道德規(guī)范具有靈活性和補(bǔ)充性，最高院出臺(tái) “五個(gè)嚴(yán)禁”的措施，旨在在法律的框架下通過(guò)內(nèi)部管理規(guī)則實(shí)施、政策執(zhí)行、內(nèi)外監(jiān)督、道德宣誓等方式確保法官中立：嚴(yán)禁接受當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮，就阻卻了與法官?zèng)]有關(guān)系的案件當(dāng)事人與法官建立利害關(guān)系，以防正義的天平偏向一方；嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)?shù)慕煌鑵s了法官與律師形成利益關(guān)系，從而在訴訟中使法官是蒙上了眼睛的“忒彌斯”，從而不過(guò)多的考量律師的個(gè)人訴求，以偏袒一方的姿態(tài)作出裁決；嚴(yán)禁插手過(guò)問(wèn)他人辦理的案件，阻卻了非辦案法官及同事對(duì)案件的影響，是治理 “人情社會(huì)”“熟人圈子”中的法官無(wú)法中立辦案的良方妙藥；嚴(yán)禁在委托評(píng)估、拍賣中徇私舞弊，一方面是為了確保評(píng)估客觀，拍賣體現(xiàn)真實(shí)價(jià)值，另一方面也是阻卻法官偏袒一方當(dāng)事人從而損害另一方當(dāng)事人的利益。評(píng)估、拍賣活動(dòng)中，法官不僅要在兩造之間中立，更要在兩造和委托機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)三方主體之間中立；嚴(yán)禁泄露審判秘密，阻卻了一方當(dāng)事人事先獲得審判信息的可能性，從而使得兩造在同時(shí)同等的獲取審判信息的前提下參加訴訟，它是間接的中立。法官中立是審判程序之所以正當(dāng)和有效的前提，保障法官中立需要法律制度，更需要職業(yè)道德約束，正如埃利希所言“除了法官的人格外，沒(méi)有什么東西可以保證實(shí)現(xiàn)正義”。“五個(gè)嚴(yán)禁”既是一種制度化的治理，更是一種職業(yè)道德式的約束，如果運(yùn)行甚佳，足稱保護(hù)法官中立的防火墻。