本網鹽城訊：戴某為七十老翁，與楊某同住一村。原本兩家和睦相處、相安無事，卻因“狗咬人”一事，反目成仇、對簿公堂。戴某以楊某飼養的小白狗將其咬傷為由訴至法院，要求楊某賠償醫藥費1200元，近日，射陽法院已將該案圓滿審結。

2009年7月份的一個下午，戴老漢走在村間小路上，半道上突然竄出兩只小狗，一黑一白，其中的白狗將戴老漢的右腿咬傷，戴老漢立即報警，后經打聽得知小白狗是楊家飼養的，便前去楊家討說法，楊家稱：自家小狗從不咬人，而且村里養狗的人家很多，黑白都有，沒人看到是黑狗咬傷的還是白狗咬傷的，更沒有人證明是自家的狗咬傷的。后經派出所調解，楊家賠償戴老漢50元現金。現戴老漢訴至法院，要求楊某賠償醫藥費1200元。

法院審理后認為：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔民事責任。原告戴某陳述被楊某飼養的小白狗咬傷，但無目擊證人。楊某對其飼養的小狗咬過戴某的事實提出異議。經法院向當時出警的派出所收集的證據“接處警登記表”上記錄：“報案人戴某稱自己被楊家的小白狗咬傷，請派出所前來解決。……后雙方自行協商解決，楊家賠償了戴某50元現金。”雙方當事人都在該登記表上簽了姓名。雖原告戴某無直接證據證實是被告楊某飼養的小白狗咬傷，但在該“接處警登記表”上有楊家表示接受民警的調解意見，當即賠償戴某50元的記錄。庭審中，雙方當事人均認可登記表上簽章的真實性，可見被告當時已承認是自家的狗咬傷了原告。被告亦無相反的證據證實自家的小狗未咬傷原告。故法院認定戴某的傷害由楊某飼養的小狗造成的，被告的異議不成立，本院不予采信。

一條小狗引來一場官司，一場官司引來兩家的結怨。承辦法官細心地做當事人的調解工作，俗話說：“冤家宜解不宜結”，何況“低頭不見抬頭見”的鄰居，在法官“動之以情，曉之以法”的勸說下，雙方終于握手言和，被告當庭賠償原告醫藥費600元，原告撤回起訴。