本網(wǎng)無錫訊：臺(tái)灣同胞陳先生早年在無錫合法購買一間店鋪，因?yàn)楫?dāng)時(shí)政策限制，房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記在他人名下，今年來，陳先生想把房產(chǎn)過戶到自己名下，卻遭拒絕，陳先生因此卷入了一場(chǎng)“討房”官司。昨日從崇安法院獲悉，經(jīng)過法院多次努力細(xì)心考證，近日作出宣判，陳先生的店鋪終于物歸原主。

陳先生是高雄人，來錫做生意已有多年。1995年3月13日，陳先生出資38萬余元購買了珠寶城內(nèi)一間店鋪。由于當(dāng)時(shí)臺(tái)胞購買房產(chǎn)須到國(guó)家安全局備案，陳先生就用其在無錫的堂兄的名字簽訂了房屋買賣合同、并領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)證。店鋪購買后，被出租，房屋租金由堂兄領(lǐng)取后交陳先生。

陳先生稱曾向堂兄要求變更產(chǎn)權(quán)人，而堂兄遲遲不予答復(fù)。陳先生訴至崇安法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)該房產(chǎn)權(quán)歸其所有。而其堂兄則稱該單元是自己出資購買。購房款由姑媽贈(zèng)與的20萬元，其余的是自己向親戚的借款，要求駁回陳先生的訴訟請(qǐng)求。

而本案關(guān)鍵人，堂哥所稱的姑媽現(xiàn)已去世，陳先生出示了多封姑媽寫給自己父母親的信件，證明爭(zhēng)議房屋由自己實(shí)際出資購買，堂兄是受托管理，并定期將收益情況書面告知自己。

其中1995年4月6日，書信中提及：“這次是他（陳先生）經(jīng)過數(shù)天的觀察和訪問，才決定購買這個(gè)鋪位。他費(fèi)了好多心血，不知今后是否有利還是個(gè)未知數(shù)”。

同年8月26日姑媽的書信中再次提及：“（陳先生）買的店鋪，當(dāng)時(shí)不應(yīng)該產(chǎn)權(quán)人是他堂哥，應(yīng)該是他，所以我心中很不踏實(shí)，因?yàn)閹资f元錢是他（陳先生）的，（陳先生）又走不開，只能委托堂哥管理，由他親自來處理多好”。

法院又另查明，陳先生于1995年3月13日在中國(guó)銀行無錫分行將46000美元兌換成人民幣383848.98元（已扣除貼息）。

法院審理后認(rèn)為，因物權(quán)的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：購房款的來源。堂兄稱購房款由姑媽贈(zèng)與的20萬元，其余是向親戚的借款，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，所以法院不予采信。陳先生提供的在中國(guó)銀行無錫分行兌換美元的票據(jù)，兌換時(shí)間與購房時(shí)間系同一天、兌換金額與房款基本一致，再結(jié)合姑媽的書信內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭(zhēng)議房屋由陳先生出資購買。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，爭(zhēng)議房屋的權(quán)屬問題。爭(zhēng)議房屋購買時(shí)由堂哥簽訂買賣合同，并領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。但房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證、物業(yè)管理委托合同書、費(fèi)用清單等證據(jù)原件在陳生處的情節(jié)，以及上述姑媽的信件，應(yīng)認(rèn)定爭(zhēng)議房屋是以堂兄名義購買，實(shí)際歸陳先生所有。