本網(wǎng)鹽城訊：駕車(chē)遇事故之后卻又無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任，傷者一紙?jiān)V狀將對(duì)方駕駛員與保險(xiǎn)公司告上法庭，要求兩被告賠償其事故各項(xiàng)損失43萬(wàn)余元。近日，東臺(tái)市人民法院對(duì)該起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案作出了判決，一審判決被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告黃某交通事故各項(xiàng)損失10萬(wàn)余元，被告周某賠償原告黃某交通事故各項(xiàng)損失15萬(wàn)余元。

2008年11月4日8時(shí)許，原告黃某駕駛摩托車(chē)與相對(duì)方向被告周某駕駛的拖拉機(jī)相撞，致原告及乘坐于摩托車(chē)上的黃某某受傷。原告受傷后經(jīng)住院治療花去醫(yī)療費(fèi)用6萬(wàn)余元，經(jīng)東臺(tái)市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成一級(jí)傷殘。原告住院治療期間，被告周某給付原告5000元。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片，并以事故部分事實(shí)無(wú)法查清為由，對(duì)該事故不予認(rèn)定，僅出具了道路交通事故證明。

2009年6月22日，原告黃某將被告周某及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求兩被告賠償自己的各項(xiàng)損失共計(jì)43萬(wàn)余元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告周某辯稱(chēng)，我持駕駛證正常行駛，未與原告黃某摩托車(chē)發(fā)生碰撞，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使應(yīng)當(dāng)由我承擔(dān)賠償責(zé)任，也只能按事故責(zé)任比例承擔(dān)，而不應(yīng)對(duì)原告主張的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且事發(fā)后我已先行給付部分費(fèi)用，現(xiàn)原告主張的損失不符合相關(guān)法律規(guī)定。

被告保險(xiǎn)公司對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。

對(duì)車(chē)輛是否發(fā)生直接碰撞與雙方在事故中各自應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任問(wèn)題，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。

法院查明，事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2008年4月12日起至2009年4月11日止，保險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告周某某對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，對(duì)證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定。

原告駕駛的摩托車(chē)與被告周某駕駛的拖拉機(jī)發(fā)生過(guò)碰撞，原告提交的現(xiàn)場(chǎng)勘查圖和照片與法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的卷宗材料內(nèi)容一致，現(xiàn)場(chǎng)照片證明雙方交通工具遺留對(duì)方車(chē)輛油漆痕跡，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查圖，足以證明兩車(chē)發(fā)生碰撞的事實(shí)，而證人黃某某雖系乘車(chē)人，與本案有一定的利害關(guān)系，但作為唯一證人，其證言是在事發(fā)后不久向公安機(jī)關(guān)所作的陳述，內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)照片能夠相互印證，綜合公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故證明，兩車(chē)碰撞發(fā)生交通事故的事實(shí)成立。被告周某靠左行駛，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，是事故發(fā)生的原因之一。公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄則證明，原告霧天無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，未盡謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，保持安全行駛速度，發(fā)現(xiàn)前方車(chē)輛時(shí)，未能采取緊急措施，以致交通事故的發(fā)生，同樣應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。因雙方無(wú)法提供其他有效證據(jù)證明各自應(yīng)負(fù)事故責(zé)任的大小，且雙方事發(fā)后對(duì)事故的發(fā)生陳述不一，既無(wú)其他現(xiàn)場(chǎng)目擊證人作證，又不能舉證證明該事故的發(fā)生是由于一方的過(guò)錯(cuò)行為所致，加之公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出不予認(rèn)定的證明，事故責(zé)任范圍難以確定，應(yīng)推定原告黃某、被告周某各負(fù)此事故的同等責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失按受害人損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告周某按事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。

法院組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解未果。

最后，法院確認(rèn)原告的各項(xiàng)合理?yè)p失為391573.37元，遂作出前述判決。