虛假訴訟的社會危害性
作者：趙鴻生 發(fā)布時間：2009-09-16 瀏覽次數(shù)：1706
一、虛假訴訟概念
虛假訴訟在訴訟制度比較發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)已經(jīng)成為一種普遍存在的社會現(xiàn)象。虛假訴訟，是指當(dāng)事人出于不合法的動機(jī)和目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實或證據(jù)提起民事訴訟，使法院作出錯誤裁判，破壞法院正常審判活動，而使自己或者他人獲得財產(chǎn)或者財產(chǎn)性利益的行為。
虛假訴訟并非當(dāng)今社會的新奇現(xiàn)象，甚至可以說，它是緊隨著訴訟的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。虛假訴訟的實質(zhì)是一些當(dāng)事人濫用法律賦予的訴訟權(quán)利，意圖通過法院合法裁判來獲取非法利益。
虛假訴訟現(xiàn)象的產(chǎn)生，究其原因，第一是獲取非法利益動機(jī)；第二是現(xiàn)有刑事立法的缺失，使得虛假訴訟違法成本低，縱容了虛假訴訟發(fā)生和發(fā)展；第三是民事訴訟自身的特點以及我國民事訴訟體制對證據(jù)核實和采信方式等制度因素。
二、虛假訴訟的社會危害性
學(xué)術(shù)界對虛假訴訟是否成立犯罪有以下幾種觀點。
第一種觀點認(rèn)為虛假訴訟不成立任何犯罪。虛假訴訟的主觀方面、客觀方面與客體都不符合詐騙罪與合同詐騙罪的構(gòu)成要件。首先，詐騙罪是直接故意犯罪，并以非法占有公私財物為目的，而虛假訴訟人的心理狀態(tài)不符合該主觀要件。其次，詐騙罪的被害人與受騙人是同一的，且被害人系自愿交付財物，而虛假訴訟的受騙人是法院而不是被害人，且被害人系因法律威嚴(yán)而交付財物。最后，詐騙罪和合同詐騙罪侵犯的客體是市場經(jīng)濟(jì)秩序和財產(chǎn)所有權(quán)，而虛假訴訟侵犯的客體是民事訴訟的正常秩序。因此，虛假訴訟行為雖危害程度大，但從犯罪構(gòu)成分析并不構(gòu)成詐騙罪、合同詐騙罪。加上沒有相應(yīng)的法律條款加以刑事處罰，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的刑法原則，不能構(gòu)成犯罪。
第二種觀點認(rèn)為虛假訴訟構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的表現(xiàn)形式既可以是行為人為了非法占有公私財物，直接向財物所有人進(jìn)行詐騙的直接詐騙，也可以是借助國家權(quán)力間接地實施詐騙行為。對行為人通過司法機(jī)關(guān)，借助國家權(quán)力達(dá)到其非法取得財物目的的虛假訴訟行為，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。
第三種觀點認(rèn)為虛假訴訟構(gòu)成偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪。
第四種觀點認(rèn)為虛假訴訟構(gòu)成敲詐勒索罪。虛假訴訟要借助法院判決的強制力迫使被害人交付財物，而不是直接騙取被害人的財物，不符合詐騙罪中被害人自愿交付自己的財物及受騙人與被害人具有同一性的特征，不構(gòu)成詐騙罪。而是接近敲詐勒索罪的特征。首先，敲詐勒索罪是采用威脅或要挾的手段，強迫他人交付財物，而威脅、要挾的方法是多種多樣的。惡意訴訟是要借助法院判決的強制力迫使被害人交付財物，而不是騙取被告的財物。其次，實施詐騙往往是利用被害人的弱點（如貪便宜或缺乏警惕性）行騙，比較容易得逞，社會危害性大。而法官負(fù)有審查案件事實判別真?zhèn)蔚穆氊?zé)，具有專業(yè)技能，行為人搞惡意訴訟的可能性相對較小。因為即使一審判決原告勝訴，被告也會提出上訴，爭取改判；即使二審判決一審原告勝訴，被告還可請求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，仍有改判的機(jī)會。由此可見，把惡意訴訟看成是敲詐勒索罪的一種特殊方式、方法更為恰當(dāng)。[i]
虛假訴訟行為破壞了司法權(quán)威的樹立。法院是現(xiàn)代社會司法權(quán)威最重要的象征，任何人對法律的信賴總是要轉(zhuǎn)化為對法院的信賴。虛假訴訟行為帶有很強的欺騙性和隱蔽性，容易造成誤判。而行為人正是利用了法院司法權(quán)威的效果和影響，來達(dá)到其非法的目的。這樣法院就容易失去人們的信賴，喪失司法權(quán)威性。
虛假訴訟行為嚴(yán)重地侵害了相對人的民事權(quán)益。由于行為人提起的民事訴訟存在虛假性，使得相對人被無端地卷入訴訟。相對人應(yīng)訴、上訴、再審，必然耗費大量的時間精力和財力，影響正常的工作或生活。因此，不管相對人最后是否勝訴，其損失是必然存在無法避免的。一旦相對人敗訴，其財產(chǎn)會面臨人民法院的強制執(zhí)行。相對人必須支付那些不該支付的款項，承受因敗訴所造成的不良社會評價，造成人格權(quán)方面嚴(yán)重?fù)p害。
行為人通過實施虛假訴訟行為而獲取非法利益，其能否最終獲得非法利益，關(guān)鍵在于人民法院是否支持其訴訟請求。故此類案件中，行為人會拉攏法官，或向法官行賄。虛假訴訟已嚴(yán)重地妨害了訴訟進(jìn)程，影響了審判的公正性，破壞了法院和法官的形象。
虛假訴訟干擾了法院正常的司法秩序，浪費司法資源，損害了他人的合法權(quán)益，損害了司法權(quán)威和社會公平正義，具有嚴(yán)重的社會危害性。
三、虛假訴訟如何定罪
犯罪的本質(zhì)屬性是應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的社會危害性。虛假訴訟行為具有應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的社會危害性。那么對虛假訴訟行為該如何定性，我國現(xiàn)行的法律規(guī)定并不明確。但如果對虛假訴訟不給予刑事處罰，顯然不能有效震懾虛假訴訟者，不足以遏制虛假訴訟日益蔓延的勢頭。
從國外立法例來看，世界上一些國家或地區(qū)的刑法都將損害第三人利益明確規(guī)定在詐騙罪中。如《法國刑法典》第313-1條規(guī)定：“使用假名、假身份，或濫用真實身份，或采取欺詐伎倆，欺騙自然人或法人，致使其上當(dāng)受騙，損害其利益或損害第三人利益……之行為，是詐騙罪。”[ii]《瑞士刑法》第146條規(guī)定：“以使自己或他人非法獲利為目的，以欺騙、隱瞞或歪曲事實的方法，使他人陷于錯誤之中，或惡意地增加其錯誤，以致決定被詐騙者的行為，使被詐騙者或他人遭受財產(chǎn)損失的，處……”[iii]如《意大利刑法典》第640條規(guī)定：“利用計謀或圈套致使他人產(chǎn)生錯誤，為自己或其他人獲取不法利益并且使他人遭受損害的，處……”[iv]
量刑上，刑罰一方面必須與罪行的輕重(通過客觀危害結(jié)果表現(xiàn)出來)相適應(yīng)，另一方面必須與犯罪人的人身危險性(通過主觀惡性反映出來)相適應(yīng)。具體到虛假訴訟行為中，要根據(jù)虛假訴訟行為所導(dǎo)致的不同結(jié)果，以及行為人欺詐手段所反映出來的行為人的主觀惡性大小作為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行裁量。
第一種情形是， 虛假訴訟被及時識破， 虛假訴訟人敗訴且未上訴。行為人相關(guān)假證對法院審判時造成誤解并斷錯案的可能性比較小，又由于審理在一審階段終結(jié)，所造成的司法資源浪費和對被害人的損失較少。這種情況可視情節(jié)判其較低的法定刑或免予處罰。
第二種情形是，經(jīng)行為人精心策劃，其偽證騙過審判人員，法院因而判決行為人勝訴。被害人提出上訴，二審法院發(fā)現(xiàn)事實真相從而推翻原判。因行為人對虛假訴訟精心策劃，對法院造成嚴(yán)重誤解而錯判，并且引起第二審，浪費了審判資源。這種情形反映出行為人主觀惡性較大，給被害人帶來訴累，造成其精神損害，也使審判資源浪費，其法定刑應(yīng)在有上下限的幅度內(nèi)。
第三種情形是，由于行為人手段更為惡劣，使證據(jù)更加難以判斷，或者行為人拉攏司法人員徇私枉法，使行為人一審二審均勝訴，判決發(fā)生法律效力。被害人執(zhí)著地進(jìn)行申訴，最終通過啟動審判監(jiān)督程序得以查清事實真相并予以改判。這時，虛假訴訟行為對法院審判秩序的嚴(yán)重破壞和資源的巨大浪費顯而易見。也使被害人精神上、經(jīng)濟(jì)上遭受沉重打擊。這種情形行為人的主觀惡性最為嚴(yán)重。應(yīng)判其較重的法定刑。
使用偽證是虛假訴訟的主要手段之一，和刑事訴訟中的偽證相比，我國法律對民事訴訟中的偽證一直未予重視，也沒有一套完整的懲治體系，使得民事訴訟中的偽證行為發(fā)生率較高。《刑法》第305條規(guī)定:“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”該規(guī)定將偽證罪限于刑事訴訟，而不包括民事訴訟中發(fā)生的偽證行為。所以建議將該規(guī)定適用范圍擴(kuò)充到刑事訴訟和民事訴訟，從而使刑事、民事訴訟均適用偽證罪條款。
對于證人的資格，也應(yīng)認(rèn)真審查，只有具備證人資格的人才有權(quán)作證，對不具備證人資格的人不應(yīng)當(dāng)允許作證，即使作了證，其證也不足采信，并且審查證人證言的內(nèi)容是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和不可替代性。
建立虛假訴訟刑事附帶民事賠償制度。其依據(jù)是虛假訴訟具有侵權(quán)行為的所有構(gòu)成要件，法律應(yīng)承認(rèn)虛假訴訟受害人享有提起損害賠償之訴的權(quán)利。賠償范圍不僅應(yīng)包括受害人為訴訟所支出的物質(zhì)損失，還應(yīng)包括精神損害。如果損害后果嚴(yán)重，還可以引入懲罰性賠償。只有讓虛假訴訟當(dāng)事人付出較高的違法成本，才能更加有效地遏制虛假訴訟的發(fā)生。
參考文獻(xiàn)：
[i]注：王作富：《惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征》，《檢察日報》
[ii]注：《法國刑法典》，羅結(jié)珍譯，中國人民公安大學(xué)出版社1995年版，第110頁。
[iii]注：《瑞士聯(lián)邦刑法典》，徐久生譯，中國法制出版社1999年版，第58頁。
[iv]注：《意大利刑法典》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第190頁。
