[內(nèi)容摘要]行為人為了占有公司發(fā)起人約定的借款費(fèi)用，偽造了一系列的金融憑證，幫助發(fā)起人成功地取得了公司的注冊(cè)登記，行為人對(duì)于公司發(fā)起人構(gòu)成詐騙罪嗎？對(duì)于公司登記管理機(jī)關(guān)構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪嗎？筆者對(duì)全案進(jìn)行了仔細(xì)的分析，還提出了頗有見(jiàn)地的建議。

[關(guān)鍵詞]詐騙 虛報(bào)注冊(cè)資本 注冊(cè)登記

案情摘要：2005年12月，?！痢劣闪⒔K××投資擔(dān)保有限公司，股東為江蘇××工程有限公司和費(fèi)××。因沒(méi)有錢(qián)投資，?！痢镣ㄟ^(guò)在其公司兼職做會(huì)計(jì)的被告人韓××，由韓××介紹認(rèn)識(shí)了被告人周×，三人商定，約定周××為?！痢翂|付2000萬(wàn)元的首期出資用于注冊(cè)登記驗(yàn)資，并在規(guī)定期限內(nèi)辦理驗(yàn)資報(bào)告，等桑××領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后周××再將2000萬(wàn)元抽走，事后?！痢粮督o周×手續(xù)費(fèi)20萬(wàn)元作為酬勞，并約定了5000元的違約金。2006年1月，周×告訴韓××未能借到用于驗(yàn)資的2000萬(wàn)元，但為了得到?！痢恋?SPAN lang=EN-US>20萬(wàn)元和不承擔(dān)違約責(zé)任，周×便偽造了南京××縣××農(nóng)村信用合作社的公章、現(xiàn)金收訖章，偽造了兩張××縣××農(nóng)村信用合作社的分別為江蘇××工程有限公司的600萬(wàn)元，費(fèi)××的1400萬(wàn)元的現(xiàn)金繳款單以及銀行詢(xún)證函。被告人韓××在明知是假現(xiàn)金繳款單和詢(xún)證函后又與周×共同偽造了南京××?xí)?jì)事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告、公章及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的印章，從而騙得了××縣工商局的注冊(cè)登記。后周×、韓××將桑××給的20萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)平分。2006年7月，?！痢翜?zhǔn)備再增資400萬(wàn)元時(shí)案發(fā)。

一、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

周×偽造金融票證并且隱瞞真相，欺騙桑××，幫助桑××取得工商登記，并取得酬金的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪還是虛報(bào)注冊(cè)資本罪？

二、本案主要爭(zhēng)議意見(jiàn)及理由

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，周×構(gòu)成偽造金融票證罪，韓××和?！痢翗?gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。理由是桑××在沒(méi)有注冊(cè)資本的情況下，讓被告人周×借錢(qián)幫助其取得工商登記注冊(cè)后再由周×將錢(qián)抽走，其虛報(bào)注冊(cè)資本的故意非常明顯，故?！痢翗?gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。?！痢林Ц督o周×的20萬(wàn)元是?！痢翞樘摷僮?cè)而給付的，?！痢敛皇潜辉p騙的對(duì)象，更不是受害人，兩被告（周×和韓××）采取欺騙手段騙取公司登記并不違背?！痢恋囊庵?，?！痢翆?shí)際上是虛假注冊(cè)資本的受益人。因此周×和韓××幫助?！痢脸闪⒐镜男袨椴环显p騙罪的構(gòu)成要件，符合虛報(bào)注冊(cè)資本的特征，同時(shí)周×采取偽造現(xiàn)金繳款單及銀行詢(xún)證函的手段幫助桑××騙取公司登記的行為構(gòu)成偽造金融票證罪，且系情節(jié)嚴(yán)重，由于偽造金融票證罪量刑比虛報(bào)注冊(cè)資本罪重，根據(jù)重罪吸收輕罪的原則，故應(yīng)對(duì)周×以偽造金融票證罪量刑。另一被告人韓××和周×共同商定為?！痢翂|付2000萬(wàn)元的首期出資用于注冊(cè)登記驗(yàn)資，而后明知是假現(xiàn)金繳款單和詢(xún)證函后又與周×偽造了南京××?xí)?jì)事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告、公章及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的印章，為?！痢寥〉昧恕痢量h工商局的注冊(cè)登記。韓××的行為構(gòu)成了虛報(bào)注冊(cè)資本罪，并且其在虛報(bào)注冊(cè)資本的共同犯罪中起輔助作用，是從犯。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為周×和韓××都構(gòu)成詐騙罪，桑××不構(gòu)成犯罪。理由是周×、韓××主觀(guān)上為了取得?！痢猎S諾給付的20萬(wàn)元酬金，客觀(guān)上實(shí)施了偽造南京××農(nóng)村信用合作社的現(xiàn)金繳款單、銀行詢(xún)證函以及會(huì)計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告的行為，并且周×、韓××隱瞞了上述事實(shí)真相，使?！痢琳`以為周×為其借到了用于驗(yàn)資的2000萬(wàn)元，在陷入此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后才“自愿地”地交出了20萬(wàn)元。實(shí)際上?！痢两o付的20萬(wàn)元并不是出于其本意支付給周×的酬金，而是基于周××、韓××的欺詐才作出的不當(dāng)處分。從而使周×和韓××不法取得了桑××的20萬(wàn)元，對(duì)照詐騙犯罪因果關(guān)系的各個(gè)環(huán)節(jié)，周×和韓××的行為是完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件的。

周×和韓××不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪的理由是，虛報(bào)注冊(cè)資本罪是指申請(qǐng)公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。虛報(bào)注冊(cè)資本罪的主體是特殊主體，即申請(qǐng)公司登記的人或單位，根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，有限責(zé)任公司的“申請(qǐng)公司登記的人”是指由全體股東指定的代表或者共同委托的代理人。本案中周×、韓××既不是股東指定的代表或者共同委托的代理人，也不是實(shí)際向工商部門(mén)申請(qǐng)注冊(cè)的人，所以不單獨(dú)構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。周×、韓××也不是虛報(bào)注冊(cè)資本罪的幫助犯，刑法中的幫助犯是針對(duì)共同犯罪中的實(shí)行犯而言的，共同犯罪中犯罪主體之間應(yīng)具有共同的犯罪故意，被幫助主體桑××不具有虛報(bào)注冊(cè)資本的故意，自然就不構(gòu)成共同犯罪，因此也不會(huì)存在幫助犯了。

被告人周×也不構(gòu)成偽造金融票證罪。本案中周×偽造金融票證的行為和虛報(bào)注冊(cè)資本的行為不應(yīng)適用重行為吸收輕行為的吸收犯理論，因?yàn)檫@兩個(gè)行為不是獨(dú)立的，而是手段行為和目的行為的牽連關(guān)系，因周×和韓××不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪，所以也不是偽造金融票證和虛報(bào)注冊(cè)資本的牽連關(guān)系。周×偽造金融票證的行為只是其實(shí)施詐騙的手段，并非目的，因此偽造金融票證的行為和虛報(bào)注冊(cè)資本的行為應(yīng)按照牽連犯的規(guī)定，從一重罪處罰。根據(jù)刑法第177條的規(guī)定，偽造金融票證情節(jié)特別嚴(yán)重的處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處5萬(wàn)元上50萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。但本案中偽造2000萬(wàn)元金融票證是否屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，無(wú)明確法律依據(jù)；而根據(jù)刑法266條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。且《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，詐騙數(shù)額達(dá)20萬(wàn)元，屬詐騙數(shù)額特別巨大，所以應(yīng)以詐騙罪這一重罪來(lái)定罪量刑。

本案中?！痢敛粯?gòu)成犯罪。本案有證據(jù)證明?！痢林饔^(guān)上不具有虛報(bào)注冊(cè)資本的故意，其是想通過(guò)向別人借款墊資的方式來(lái)獲取工商登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其所追求的驗(yàn)資資金必須真實(shí)存在，2000萬(wàn)元是實(shí)資，而非虛資，至于其實(shí)際注冊(cè)資本后是否又抽逃了出資，由于本案?！痢林皇蔷哂谐樘映鲑Y的主觀(guān)意圖，實(shí)際并未發(fā)生抽逃出資的行為，所以也不可能構(gòu)成抽逃出資罪。且被告人韓××在得知周×偽造金融票證后，沒(méi)有將情況告知給?！痢粒陨！痢烈膊痪哂型ㄟ^(guò)偽造金融票證來(lái)虛報(bào)注冊(cè)資本的主觀(guān)要件，根據(jù)主客觀(guān)統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成原則，?！痢敛粯?gòu)成犯罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，周×和韓××的行為屬于虛報(bào)注冊(cè)資本的間接正犯和詐騙的牽連，?！痢敛粯?gòu)成犯罪。理由是周×和韓××為取得桑××的20萬(wàn)元采用偽造金融票證等的方式提供虛假出資的證明材料，幫助?！痢寥〉霉ど痰怯洝亩股！痢猎谝詾槭钦鎸?shí)注冊(cè)資金的情況下取得了工商部門(mén)的登記，此案中周×和韓××的行為侵害了國(guó)家工商管理登記秩序，實(shí)際上是虛報(bào)注冊(cè)資本的間接正犯，桑××只是陷于了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才提供了虛假證明材料，取得了工商部門(mén)的有效注冊(cè)。周×和韓××的最終目的是為騙得?！痢恋?SPAN lang=EN-US>20萬(wàn)元，通過(guò)隱瞞真相使被害人桑××自愿地交出了20萬(wàn)元，其行為構(gòu)成了詐騙罪。如果只認(rèn)定為詐騙罪就忽略了周×和韓××對(duì)侵害工商登記管理秩序的評(píng)價(jià)，如果只認(rèn)定為虛報(bào)注冊(cè)資本的間接正犯就遺漏了對(duì)周×和韓××非法占有20萬(wàn)元的評(píng)價(jià)，所以說(shuō)周×和韓××的行為是虛報(bào)注冊(cè)資本和詐騙的牽連。根據(jù)刑法第158條，虛報(bào)注冊(cè)資本罪數(shù)額巨大，后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛報(bào)注冊(cè)資本金額1%以上5%以下罰金。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，詐騙數(shù)額達(dá)20萬(wàn)元，屬詐騙數(shù)額特別巨大，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。所以應(yīng)以詐騙罪這一重罪來(lái)定罪量刑。

?！痢敛粯?gòu)成犯罪，其是想通過(guò)借款墊資的方式來(lái)獲取工商登記，其所追求的驗(yàn)資資金必須真實(shí)存在，2000萬(wàn)元是實(shí)資，而非虛資，桑××是被利用的工具，被詐騙的對(duì)象，所以?！痢敛粯?gòu)成犯罪。

我們同意第三種意見(jiàn)。

三、研究意見(jiàn)及建議

以取財(cái)為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)真相來(lái)幫助虛報(bào)注冊(cè)資本應(yīng)如何定性是本案要解決的根本問(wèn)題。要解決這一問(wèn)題，需要分析詐騙和虛報(bào)注冊(cè)資本牽連關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。建議：

一、在認(rèn)定此罪與彼罪之間的牽連關(guān)系時(shí)，應(yīng)從行為的根本目的出發(fā)，當(dāng)行為人采用的手段是為了達(dá)成這一目的而實(shí)施的話(huà)，應(yīng)認(rèn)定這一系列行為是手段和目的的牽連，中間的過(guò)程不再單獨(dú)評(píng)價(jià)。    

二、建議在我國(guó)《刑法》第一百五十八條規(guī)定的“申請(qǐng)公司登記使用虛假證明文件或者采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門(mén)，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處虛報(bào)注冊(cè)資本金額百分之一以上百分之五以下罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役”后面加上“對(duì)于違反行政管理法律、法規(guī)的行為，應(yīng)當(dāng)依法向有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)提出處理的司法建議”。

三、建議司法機(jī)關(guān)作出司法解釋?zhuān)骸爱?dāng)申請(qǐng)人以外的行為人欺騙工商登記管理機(jī)關(guān)并為申請(qǐng)人提供了虛假出資的證明材料而使得申請(qǐng)人取得了注冊(cè)登記，而后該登記被撤銷(xiāo)登記時(shí)，工商登記機(jī)關(guān)在此過(guò)程中對(duì)審核注冊(cè)材料存在著過(guò)失，導(dǎo)致申請(qǐng)人取得了登記之后因該登記被撤銷(xiāo)了而受有損失，那么登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法申請(qǐng)人給予相應(yīng)的補(bǔ)償”。

四、建議司法機(jī)關(guān)對(duì)偽造金融票證罪何種屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，作出司法解釋。