徐州法院將測謊結論引入法庭質證引關注

“測謊入證”引入民商事審判 路該怎么走

測謊技術用于民商案件的爭議

  　測謊作為一項通用高科技雖然已被世界上50多個國家廣泛應用，但是測謊鑒定結論在司法上的證據能力卻頗受爭議。特別是測謊技術能否在民商事訴訟中作為證據的爭議更是交鋒激烈。

　　有人認為在民商事訴訟領域不應當使用測謊技術，理由是：測謊結論不是法定的證據以及測謊結論本身存在不穩定性。

　　也有人認為在民商事訴訟領域可以承認測謊鑒定結論的證據能力。因為在民商事訴訟中，當事人的訴訟處分權不像刑事訴訟中那么有限，他們可以遵循意思自治原則處分自己在訴訟中的權利，在雙方同意接受測謊鑒定的情形下，結果正確，則可以認定事實，得出公正判決。即使鑒定結論與事實真相是不相符合的，也即出現了差誤，那么該結論也由于雙方當事人同意測謊的自愿性而成為擬制事實。這是正常的司法程序無法作出事實認定時，雙方當事人為一個“說法”而自愿承擔的代價。

本報記者丁國鋒

8月22日上午，江蘇省徐州市睢寧縣人民法院能容納200多人的大法庭座無虛席。一起簡單的買賣合同糾紛案件，因為之前對雙方當事人進行了“測謊”而引發了徐州當地各界的高度關注。記者在現場看到，旁聽人員中，除了徐州市11個區縣法院的有關負責人外，還有來自睢寧縣的20多位人大代表、政協委員以及10多位村鎮代表。

現場目擊

測謊結論引入法庭質證

　　9點15分，審判長施巍峰宣布庭審開始。

　　原告彭增權向法庭宣讀了民事訴狀：原告經常賣水稻給被告睢寧縣禮洋食品加工廠。至2008年3月，被告累計欠原告水稻款19000元，并寫下欠條一張。2008年3月30日，原告之妻王翠華持欠條去要錢時，被告張淑玲(系食品加工廠投資人魏禮陽妻子)支付了4000元，將前款欠條收回，又另寫了一張15000元的欠條。同年5月初，外出打工的原告回家后，到被告處要錢，被告卻告訴他欠條雖未收回，但錢已經被其妻王翠華要回。

　　被告則在法庭上答辯說，在4月1日下午3點左右已經將錢全部付給了王翠華。

　　法庭進入到舉證質證環節后，審判長當庭用大屏幕展示了該廠財務室的部分照片，被告張淑玲則根據照片仔細地回憶了還錢給王翠華的整個細節，并提供了6名證人見到雙方交接錢款的相關書證。但原告不認可證人的說法，認為證人證言的表述有的很模糊，還有一些矛盾，存在一些猜疑、推斷的語言。

　　雙方在法庭上出現了各執一詞、勢均力敵的場面。

　　被告代理人隨后向法庭宣讀了一份2008年8月29日在法院的一份談話筆錄，內容為原告及其妻子王翠華自愿接受測謊，并同意法院以測謊結論作為定案的依據。2008年9月1日，該案合議庭在評議后，作出了委托鑒定的決定，并正式聯系了位于中國人民公安大學的公安部心理測試中心，對雙方進行測謊鑒定。2008年11月11日，該中心作出了測謊鑒定結論的書面報告。

　　在這份《心理測試報告》中，被測試人張淑玲、王翠華的情況為“身心正常”，結果為：檢測到張淑玲、王翠華的記憶中“曾還過15000元、欠條忘記要了等相關信息”，傾向認為“張淑玲極有可能還了15000元，但欠條忘了收回”。

　　針對這個不利于原告的測謊鑒定結論，在法庭上，原告及其代理人堅決表示，測謊在訴訟法中不能作為法院定案依據。

　　在征求合議庭成員意見后，審判長當庭傳喚了王翠華出庭接受法庭詢問和原被告質證。雖然王翠華表示整個測謊過程是自愿而且公正的，但她以不知道后果、不懂法律為由，不承認收到了錢。

　　隨后，合議庭審判員、陪審員先后對王翠華進行了詢問，但沒有在實質性問題上得到有關王翠華撒謊的有力印證。

整個庭審一直持續到了11點多，合議庭隨后宣布了休庭。

意見不同

可否成為“定案”依據仍懸疑

　　休庭后，記者旁聽了參加庭審觀摩的人大代表的“閉門評審”座談會。在出席座談的12位縣鄉人大代表中，11人都支持原告勝訴，理由是欠條是最有力的書證，而作為一家企業，在財務管理上出現了疏漏，也應當承擔敗訴的責任。其中，3位有“法律背景”的人大代表對“測謊結論”是否可以作為該案的定案依據提出了意見，而另外9位人大代表則幾乎沒有提到有關測謊的任何問題。

　　記者隨后了解到，在回收的64份民意調查表中，支持原告的為25人，其余39人則表示了支持測謊結論的看法。

　　“測謊程序的啟動完全是根據雙方真實意思的表示而進行的。從同意測謊到正式進行測謊的兩個多月期間，原告完全有時間‘反悔’。”合議庭審判員介紹說，心理測試報告雖然“僅供參考”，但傾向于王翠華撒謊的“結論意見”則十分明確。

　　據悉，由于當事人雙方都不愿意調解，該案最終只能以判決結案。這起在庭審質證中引入“測謊結論”的特殊案件將如何判決，本報將繼續關注。

2009、8、24