本網(wǎng)徐州訊： 8月13日。江蘇省邳州法院審結(jié)一起排除妨礙糾紛案，一審判決被告排除妨礙、恢復原狀。

 法院經(jīng)審理查明，2008年9月20日和10月24日，原告王建與被告徐州中浙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別簽訂了《商品房買賣合同》，被告將其開發(fā)的位于邳州市建設北路的浙江國貿(mào)廣場綜合商場二區(qū)一層37號、38號商鋪出售給原告。其中37號商鋪售價147186元，38號商鋪售價187517元，同年10月27日，原告將房款支付給了被告，被告同時按兩年半的租期，以每年總房款的8%作為租金一并返還給了原告。同年11月，被告開始在位于整個商場主入口處且靠近原告的商鋪右側(cè)安裝貨用電梯，施工過程中，原告多次制止無效后便訴來本院，要求判令被告立即停止侵害、排除妨礙、恢復原狀。另查明，在訴訟過程中，被告完成了寬約3米，高約5米的貨梯安裝。

 法院審理后認為，原告王建與被告徐州中浙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，原告依據(jù)該合同取得了位于邳州市建設北路浙江國貿(mào)廣場綜合商場二區(qū)一層37號、38號商鋪的所有權(quán)，目的是為了經(jīng)營收益，其合法權(quán)益受法律保護。而本案被告為了自己的經(jīng)營利益，在位于整個商場主入口處且靠近原告經(jīng)營場所門前右側(cè)設置了寬約3米，高約5米的貨用電梯，影響了原告的正常經(jīng)營，也降低了原告經(jīng)營場所的使用價值，超出了原告容忍的限度。因此，應當排除妨礙。被告關(guān)于貨梯是在整個商場設計圖紙上早已存在的，沒有必要書面或者口頭通知原告，因此不存在侵權(quán)行為的辯解意見。即使原圖紙上有貨梯設計，但原告購買的是現(xiàn)房而不是期房，從被告的宣傳資料和原告購房時現(xiàn)場均看不出有貨梯設計，且被告沒有證據(jù)證明在房屋交易時已經(jīng)通知了原告，因而應視為由于被告的行為給原告購房的預期價值帶來了風險，也是對原告占有、使用其房屋并享受房屋利益的一種妨礙。故判決被告徐州中浙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后三十日內(nèi)將位于邳州市建設北路浙江國貿(mào)廣場綜合商場二區(qū)一層37號、38號商鋪右側(cè)安裝的貨用電梯予以拆除，恢復原狀。