手機(jī)被暗地增加收費(fèi)項(xiàng)目，機(jī)主該怎么辦？經(jīng)銷(xiāo)商要求“加價(jià)提車(chē)”，市民該怎樣學(xué)會(huì)拒絕……再過(guò)兩天就是“3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”。昨日，省高院發(fā)布了2010至2011年度全省法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事糾紛案件調(diào)查報(bào)告，其中指出，最近兩年全省涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的民事糾紛案小幅上升，主要集中在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、商品房預(yù)售合同糾紛、商品房銷(xiāo)售合同糾紛、承攬合同糾紛、服務(wù)合同糾紛五大類(lèi)。

　　A手機(jī)開(kāi)通GPRS機(jī)主竟不知道

　　運(yùn)營(yíng)商未履行告知義務(wù)，被判返還上網(wǎng)費(fèi)

　　通過(guò)電話(huà)方式，市民鄒某與我省一家通信公司的分公司辦理了手機(jī)上網(wǎng)套餐。去年1月，鄒某發(fā)現(xiàn)手機(jī)的話(huà)費(fèi)出現(xiàn)異常，查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)自2010年8月至2011年1月，手機(jī)每月均被收取了上網(wǎng)費(fèi)，加起來(lái)181.32元，原來(lái)是手機(jī)中開(kāi)通了GPRS功能，會(huì)自動(dòng)上網(wǎng)跑流量，可他印象中，自己沒(méi)有開(kāi)通這項(xiàng)業(yè)務(wù)，于是來(lái)到該公司下屬的一家營(yíng)業(yè)廳，申請(qǐng)取消GPRS功能。隨后，鄒某要求退還被多收取的上網(wǎng)費(fèi)用，遭到拒絕。于是告到法院，請(qǐng)求判決該公司的分公司雙倍退還已收取的上網(wǎng)使用費(fèi)362.64元。

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鄒某使用的套餐必須由用戶(hù)在該公司的分公司實(shí)體營(yíng)業(yè)廳辦理，這個(gè)套餐中包含GPRS功能，是按實(shí)際上網(wǎng)流量收費(fèi)。該公司的分公司未能提供鄒某開(kāi)通該套餐的業(yè)務(wù)受理單。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該通信公司不能提供業(yè)務(wù)受理單等證據(jù)，來(lái)證實(shí)鄒某知曉開(kāi)通GPRS功能，何況使用這項(xiàng)功能會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用，侵犯了鄒某作為消費(fèi)者接受服務(wù)時(shí)的知情權(quán)，也給鄒某造成了損失，應(yīng)當(dāng)賠償。不過(guò)，鄒某說(shuō)的上網(wǎng)費(fèi)損失，是在自己明知手機(jī)有上網(wǎng)功能后上網(wǎng)產(chǎn)生的，不符合民事欺詐的構(gòu)成要件，因而判決通信公司的分公司退還鄒某上網(wǎng)費(fèi)181.32元。

　　B “加價(jià)提車(chē)”屬?gòu)?qiáng)迫交易可以拒絕

　　提車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛加裝了導(dǎo)航儀，判決退錢(qián)

　　去年，市民王某在一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司訂購(gòu)了一輛手動(dòng)擋的小轎車(chē)，并敲定了購(gòu)車(chē)價(jià)格。由于該車(chē)屬于熱銷(xiāo)車(chē)型，王某當(dāng)場(chǎng)支付了定金。可沒(méi)多久，當(dāng)王某去提車(chē)時(shí)，發(fā)現(xiàn)所預(yù)定的那輛小轎車(chē)已被銷(xiāo)售商加裝了導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊，而且對(duì)方明確告訴他，如果要提車(chē)就必須支付加裝的設(shè)備價(jià)格。王某再三交涉也沒(méi)成功，為了能順利提車(chē)，無(wú)奈支付了導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊的費(fèi)用。此后，王某向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)反映了該公司強(qiáng)迫交易的行為，并訴至法院，要求退還加裝導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊的費(fèi)用，并對(duì)車(chē)輛恢復(fù)原狀。

　　法庭上，該汽車(chē)銷(xiāo)售公司辯稱(chēng)，加裝導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊，是為了完善車(chē)輛性能，而且王某也支付了價(jià)款，說(shuō)明他認(rèn)可這種行為。不過(guò)法院經(jīng)審理認(rèn)為，汽車(chē)銷(xiāo)售公司未經(jīng)王某允許，在他所訂購(gòu)的車(chē)上自行加裝導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊，這種行為剝奪了王某的自主交易權(quán)。王某雖然支付了相應(yīng)費(fèi)用，但并非他真實(shí)意思的表達(dá)。所以，法院判決撤銷(xiāo)了該汽車(chē)銷(xiāo)售公司的強(qiáng)迫交易行為，并判令向王某返還相應(yīng)價(jià)款、恢復(fù)車(chē)輛原狀。

　　省高院民一庭法官說(shuō)，近年來(lái)，“加價(jià)提車(chē)”成為汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)備受關(guān)注、極具爭(zhēng)議的現(xiàn)象，也成了汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)的一種“潛規(guī)則”。加價(jià)提車(chē)方式多種多樣，有增加裝飾配件，經(jīng)銷(xiāo)商決定保險(xiǎn)投保種類(lèi)、承保公司等，甚至是直接加現(xiàn)金。作為經(jīng)營(yíng)者，在交易中應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守商業(yè)道德，銷(xiāo)售商品時(shí)，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿，搭售商品或附加不合理的條件。消費(fèi)者應(yīng)提高法律意識(shí)，對(duì)這種不良風(fēng)氣堅(jiān)決“說(shuō)不”。

　　C “知假買(mǎi)假”能否獲懲罰性賠償

　　省高院建議統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)

　　由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的不少規(guī)定過(guò)于原則，最高法院也沒(méi)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)沂〉牡胤搅⒎▽?duì)部分問(wèn)題亦未明確，導(dǎo)致當(dāng)前消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)遭遇不少困惑。

　　比如，《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者雙倍賠償。這是一條懲罰性賠償規(guī)定。《食品安全法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)或銷(xiāo)售不符合食品安全的食品，需承擔(dān)10倍的賠償。不過(guò)，自“王海知假買(mǎi)假”索賠事件曝光后，各地出現(xiàn)不少職業(yè)打假人，案件屢見(jiàn)不鮮，這類(lèi)情況是否適用懲罰性賠償條款，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致裁判結(jié)果存在著差異。

　　此外，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物糾紛容易引發(fā)案件管轄問(wèn)題。很多時(shí)候，商品購(gòu)買(mǎi)者無(wú)法知悉網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)身份，也不知道去哪兒起訴他，成為消費(fèi)者維權(quán)的“攔路虎”。

　　針對(duì)當(dāng)前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中出現(xiàn)的新問(wèn)題，省高院在報(bào)告中建議，盡快完善保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面的立法、配套法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)普遍存在的消費(fèi)者概念、知假買(mǎi)假行為的認(rèn)定、產(chǎn)品“三包”的范圍和標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等爭(zhēng)議，作出明確規(guī)定，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　在審判方面，凡符合條件的消費(fèi)糾紛，優(yōu)先考慮適用小額速裁的程序，發(fā)揮小額速裁程序簡(jiǎn)便、審限短暫、成本低廉、一裁終局等獨(dú)特作用，及時(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。 通訊員沈高軒