2016年8月，汪某向朱某借款80萬元，借款合同中載明由陳某承擔一般擔保責任，因汪某未能按期履行還款義務，朱某遂訴至法院，法院審理后依法作出判決，汪某于判決生效后十日內(nèi)償還朱某借款本金80萬元及利息，陳某對上述判決給付義務經(jīng)依法強制執(zhí)行汪某的財產(chǎn)仍不能清償?shù)牟糠殖袚鷥斶€責任。判決生效后，汪某仍未履行判決確定的給付義務，朱某遂申請強制執(zhí)行汪某，執(zhí)行中，法院依法拍賣了汪某名下不動產(chǎn)及車輛，因汪某債務較多，朱某一案參與分配后不足以清償全部債務，另外，汪某在法院尚有作為債權(quán)人的案件，但尚未執(zhí)行到位，故法院以暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。朱某收到終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書后，遂向法院遞交申請書，要求對一般擔保人陳某采取執(zhí)行強制措施，依法強制執(zhí)行。

所謂一般保證，是指一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。關于本案中一般擔保人陳某是否已符合承擔擔保責任的要件，有三種觀點。

第一種觀點認為，朱某在取得生效法律文書后，先行向法院申請對主債務人汪某強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，通過財產(chǎn)查控及處置，已對汪某名下不動產(chǎn)等財產(chǎn)進行了拍賣處置，在查無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，符合對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務的情形，一般擔保人應當承擔保證責任。

第二種觀點認為，雖然朱某申請執(zhí)行汪某的案件中，對汪某名下的財產(chǎn)已經(jīng)強制執(zhí)行但仍不能履行債務，但是汪某在法院仍有作為申請執(zhí)行人的案件，即汪某對外仍享有債權(quán)，而該案仍在執(zhí)行過程中，執(zhí)行情況尚無法知曉，在該案未能執(zhí)行終結(jié)前，不能認定對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務。

第三種觀點認為，一般擔保人承擔保證責任前置條件中對債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務，應當包含兩種情形，一種是已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，客觀上執(zhí)行不能，一種是雖然有財產(chǎn)可供執(zhí)行，但是根據(jù)財產(chǎn)價值明顯不足以清償全部債務，即應當認定債務人不能履行債務。

筆者同意第三種觀點。

在司法實踐中，對于執(zhí)行一般擔保人的構(gòu)成要件并無明確的法律規(guī)定，往往對于債權(quán)人對一般擔保人的申請極為苛刻，執(zhí)行中，對主債務人確已窮盡措施的情況很少，往往存在有瑕疵暫無法處置的財產(chǎn)或者對外享有一定金額的債權(quán)，或者主債務人根據(jù)其收入能力按月主動償還欠款，但與債務金額懸殊，上述情況下，一般擔保人往往提出抗辯，不履行擔保責任。筆者認為，雖然在擔保法中規(guī)定了一般擔保及連帶責任擔保，兩者有較為明顯的區(qū)別，但是立法目的均為保障實現(xiàn)債權(quán)，如若將一般擔保責任設定極為苛刻的條件，將不利于債權(quán)實現(xiàn)，影響交易安全，有違誠實信用原則。在強制執(zhí)行過程中，當然應當優(yōu)先執(zhí)行債務人財產(chǎn)，但是根據(jù)其申報的財產(chǎn)信息，明顯不能履行債務，筆者認為即可對一般擔保人采取強制執(zhí)行措施，否則一般擔保人會找出各種理由抗拒執(zhí)行，拖延執(zhí)行，損害債權(quán)人利益，也不符合一般擔保制度的設置初衷，一般擔保人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償，也不會侵害一般擔保人的權(quán)利，因此，一般擔保人也別妄想高枕無憂。在日常生活中，筆者建議要提高風險防范意識，交易活動提供適當?shù)谋ＷC，以確保債權(quán)實現(xiàn)，一般保證、口頭保證實在不靠譜，出現(xiàn)問題追悔莫及。