3月12日，省法院公布了《2010至2011年度十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例》。

　　記者注意到，這次公布的“十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例”形式上有了較大變化，每個案件都增加了“審判要旨”，詳盡介紹了法官明確的審判理念和依據(jù)，使之更加貼近廣大消費(fèi)者。如在《旅游途中病發(fā)身亡 過錯在誰》一案中，裁判要旨明確旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　從內(nèi)容上看，新類型案件過半。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)糾紛一直是消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)，典型案例中某市分公司不能提供業(yè)務(wù)受理單證明經(jīng)消費(fèi)者同意開通手機(jī)GPRS功能，亦不能證明已告知消費(fèi)者使用GPRS功能將另行收費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)。

　　十大案例凸現(xiàn)司法亮點(diǎn)

　　臨近“3·15”，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是一個永久的話題。昨日，省法院公布了十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案例，內(nèi)容涉及旅游、汽車、住宅、教育、美容等諸多行業(yè)。法院提醒廣大消費(fèi)者受到權(quán)利侵害時應(yīng)樹立維權(quán)意識，勇敢站出來依法維護(hù)自身合法權(quán)益；同時也提醒廣大商家應(yīng)增強(qiáng)服務(wù)意識，倡導(dǎo)誠信消費(fèi)，為消費(fèi)者建立一個文明、和諧、有序、安全的市場環(huán)境。

　　收了費(fèi)卻難以踐諾 違約退費(fèi)

　　【裁判要旨】《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款及利息等。合同是當(dāng)事人之間的法律，合同雙方當(dāng)事人都要按照合同約定履行自己的義務(wù)，同時還應(yīng)按照合同約定的地點(diǎn)、方式等履行，否則即要承擔(dān)違約責(zé)任。

　　【案情概要】某教育信息咨詢公司的注冊地址在南京市鼓樓區(qū)，離滕某家較近，滕某為其孩子定購該公司開辦的六年級輔導(dǎo)班并預(yù)付了6020元。之后，因經(jīng)營成本問題，該公司從注冊地點(diǎn)搬出，改在離該地點(diǎn)幾十公里之外的其他地點(diǎn)辦學(xué)。滕某向法院起訴，要求該公司退還5000元。法院認(rèn)為，該公司收取了預(yù)收款，應(yīng)當(dāng)按照約定提供教育服務(wù)。但其因自身原因，不能按照雙方約定繼續(xù)提供在原辦學(xué)點(diǎn)的教育服務(wù)，應(yīng)退回相應(yīng)預(yù)付款。故判決該公司退還滕某預(yù)付款5000元。

　　【法官寄語】為了能夠讓子女接受更好的教育，家長們不惜重金讓子女參加各種輔導(dǎo)培訓(xùn)班。在履行合同的過程中，因教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無法兌現(xiàn)承諾或者干脆人走樓空而產(chǎn)生的糾紛層出不窮。此案提醒廣大家長，在為子女選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時一定要謹(jǐn)慎選擇資信較好、實(shí)力較強(qiáng)的正規(guī)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。而各類開辦、提供教育培訓(xùn)服務(wù)的單位，在經(jīng)營過程中，一定要樹立“教書育人”的培訓(xùn)原則，必須依據(jù)培訓(xùn)合同全面提供教育服務(wù)，否則就有可能承擔(dān)違約責(zé)任。

　　購買商品突遭電擊 商家全賠

　　【裁判要旨】《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條明確規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。安全保障義務(wù)是法律依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。之所以規(guī)定經(jīng)營者負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)是因?yàn)榻?jīng)營者最了解經(jīng)營場所的實(shí)際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險和損害，并且具有對危險源的控制能力。經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使消費(fèi)者遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　【案情概要】2009年6月14日下午3時許，寧某在某工貿(mào)大廈一樓肉類和蛋類柜臺欲購買商品時，遭柜臺上的金屬設(shè)備電擊，經(jīng)醫(yī)院檢查診斷為左上肢電擊傷。后雙方因賠償問題發(fā)生爭議，寧某訴至法院，請求判令某工貿(mào)大廈賠償其相關(guān)費(fèi)用。法院認(rèn)為，某工貿(mào)大廈對寧某未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使寧某遭受損害，遂判令對寧某的損失應(yīng)予全額賠償。

　　【法官寄語】經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在給我們帶來豐富物質(zhì)生活的同時，也給我們的生活帶來了大量的危險與隱患，經(jīng)營者安全保障義務(wù)的產(chǎn)生，正是源于這種社會現(xiàn)實(shí)的需要。社會危險的增多，也使經(jīng)營者所負(fù)的安全保障義務(wù)開始呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢，義務(wù)范圍從消費(fèi)品自身的安全逐漸擴(kuò)展到消費(fèi)環(huán)境的安全。作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)時刻擰緊安全保障這根弦，注重把好產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量安全關(guān)，為消費(fèi)者營造一個安全的消費(fèi)環(huán)境。

　　加價提車強(qiáng)迫交易 恢復(fù)原狀

　　【裁判要旨】《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條、第十條規(guī)定，“消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式,自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)迫交易行為”。經(jīng)營者強(qiáng)迫交易的行為不因消費(fèi)者的付款行為而獲得肯定，若違背消費(fèi)者的真實(shí)意思，相應(yīng)的民事行為仍可予以撤銷。

　　【案情概要】王某在某汽車銷售公司訂購了“大眾速騰”1.4TSI手動擋轎車一輛，約定了價款并支付了定金。但在提車時，王某發(fā)現(xiàn)所購車輛已被加裝導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊，且要求其必須支付相應(yīng)對價，否則不能提車。王某再三交涉未果，為了能夠提車，無奈支付了導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊的對價。此后，王某向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)和新聞媒體反映了該公司強(qiáng)迫交易的行為，并訴至法院要求退還加裝導(dǎo)航儀及進(jìn)口腳墊的對價并對車輛恢復(fù)原狀。法院認(rèn)為，汽車銷售公司未經(jīng)王某同意在其訂購的車輛上自行加裝了導(dǎo)航儀和進(jìn)口腳墊，該行為剝奪了王某的自主交易權(quán)。王某支付了相應(yīng)對價的行為并非其真實(shí)意思，故法院判決撤銷了汽車銷售公司的強(qiáng)迫交易行為，并判令其返還相應(yīng)價款、恢復(fù)車輛原狀。

　　【法官寄語】加價提車是近幾年汽車銷售市場備受關(guān)注、極具爭議的現(xiàn)象，已經(jīng)成為了汽車銷售市場的一種“潛規(guī)則”。加價雖然能給經(jīng)營者暫時帶來利潤，但是帶給品牌的傷害卻是長久的。對于消費(fèi)者來說，也應(yīng)當(dāng)提高法律意識、堅(jiān)決地向不良市場風(fēng)氣說不。

　　針灸減肥身心俱損 美容成空

　　【裁判要旨】針灸減肥屬醫(yī)療美容服務(wù)，系采用創(chuàng)傷性、侵入性的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法對人體各部位形態(tài)進(jìn)行修復(fù)與再塑。國務(wù)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定開展上述活動必須取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。有些美容服務(wù)機(jī)構(gòu)未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自向消費(fèi)者提供針灸減肥美容服務(wù)，造成損害后果應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　【案情概要】陳某經(jīng)人介紹在黃某個體經(jīng)營的某美容館辦卡消費(fèi)。除一般護(hù)膚美容服務(wù)外，該美容館還對其進(jìn)行了清腸、針灸等瘦身服務(wù)。但該美容館的經(jīng)營范圍僅是護(hù)膚服務(wù)，未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。不久，陳某因針灸處出現(xiàn)紅腫及疼痛癥狀至醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為腹壁多發(fā)性膿腫，經(jīng)多次治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用35217.3元，除醫(yī)保外，陳某個人支付12418.98元。陳某向該美容館主張相關(guān)賠償費(fèi)用，因雙方未訂立合同，美容館拒不承認(rèn)其實(shí)施了針灸服務(wù)而拒絕賠償。后經(jīng)法院查明，該美容館確實(shí)存在為客戶實(shí)施針灸減肥的服務(wù)項(xiàng)目。法院認(rèn)為，由于針灸減肥屬于醫(yī)療行為，該美容館在未取得上述執(zhí)業(yè)許可的情況下為陳某進(jìn)行針灸減肥，違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法無效。最終，法院判決該美容館經(jīng)營者黃某向陳某返還合同價款800元，并賠償損失24257.3元。

　　【法官寄語】一些不規(guī)范的美容機(jī)構(gòu)未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不具備執(zhí)業(yè)條件，利用女性愛美的心理，擅自向其提供上述美容服務(wù)，而且，為了規(guī)避相關(guān)部門的檢查，又不與消費(fèi)者訂立明確的合同。消費(fèi)者一旦權(quán)益受損，維權(quán)難度很大。本案提醒廣大愛美一族，一定要到專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受美容服務(wù)，與之簽訂書面合同明確權(quán)利義務(wù)，這樣才能保障自己的合法權(quán)益。

　　開發(fā)商賣房搞搭售 自毀信譽(yù)

　　【裁判要旨】訂立商品房買賣合同的雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)以合同為依據(jù)，本案開發(fā)商以買房人沒有在收房之前繳納裝飾裝修押金及垃圾清運(yùn)費(fèi)為由，拒絕向買房人交付房屋鑰匙，給買房人增加商品房買賣合同以外的履行條件，既違反了合同約定，亦有搭售服務(wù)和強(qiáng)迫交易之嫌，由此造成買房人損失，自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　【案情概要】2007年4月12日，陳某與某開發(fā)公司簽訂了商品房買賣合同，購買了該開發(fā)公司開發(fā)的某小區(qū)商品房一套、車庫一間，約定2007年12月31日前交房，并約定陳某應(yīng)遵守《業(yè)主臨時公約》的規(guī)定。2007年6月4日陳某按合同約定支付了購房款及相關(guān)稅費(fèi)。2007年12月23日，開發(fā)公司通知陳某于2007年12月25日收房，但在交房現(xiàn)場，又要求陳某繳納建筑垃圾清運(yùn)費(fèi)和裝修保證金共計1000元，陳某不愿繳納，開發(fā)公司于是拒絕將房屋鑰匙交給陳某。法院認(rèn)為，繳納房款和交付房屋是雙方給付義務(wù)，在陳某已將房款全額繳納的情況下，開發(fā)公司拒絕將房屋交付給陳某使用，構(gòu)成違約。而且本案中的《業(yè)主臨時公約》沒有要求業(yè)主在收房之前繳納裝飾裝修押金及垃圾清運(yùn)費(fèi)，因此開發(fā)公司拒不交房的行為構(gòu)成了逾期交房，應(yīng)該承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。雙方最終達(dá)成庭外和解，本案以撤訴結(jié)案。

　　【法官寄語】該案突出反映了在我國的商品房買賣市場上存在的問題，房地產(chǎn)開發(fā)商多年來在與消費(fèi)者交鋒中處于強(qiáng)勢地位，利用其優(yōu)勢強(qiáng)迫業(yè)主接受相關(guān)服務(wù)，剝奪了廣大業(yè)主的選擇權(quán)，侵害業(yè)主的合法權(quán)益。希望陳某的維權(quán)行為能對整個房地產(chǎn)行業(yè)有所觸動，亦能喚醒消費(fèi)者的維權(quán)意識，鼓勵更多消費(fèi)者運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，促進(jìn)整個房地產(chǎn)市場的交易秩序不斷規(guī)范。

　　少上菜肴還先告狀 自取其辱

　　【裁判要旨】商家履行婚宴服務(wù)合同存在重大瑕疵，消費(fèi)者依據(jù)商家出具的預(yù)覽單和結(jié)賬單，全額付清餐費(fèi)后，應(yīng)視為雙方同意變更原合同中的餐費(fèi)條款。據(jù)此，商家無權(quán)要求消費(fèi)者依據(jù)原合同的約定補(bǔ)足餐費(fèi)。

　　【案情概要】新婚夫婦張某與陶某為籌辦婚宴，與某酒店簽訂合同一份，確定了菜單和服務(wù)項(xiàng)目等內(nèi)容。婚宴結(jié)束后，張某卻發(fā)現(xiàn)，酒店提供的婚宴中少了菜單中注明的一道“清蒸富貴魚”，遂認(rèn)為酒店涉嫌欺詐，要求賠償，酒店則聲稱系疏忽所致。后經(jīng)雙方協(xié)商，酒店同意按實(shí)際到場的18桌，每桌減少1000元的標(biāo)準(zhǔn)來結(jié)算餐費(fèi)，并向張某出具了預(yù)覽單和結(jié)賬單，張某亦當(dāng)場支付了全部餐費(fèi)。事后，酒店訴至法院，要求判令張某和陶某按原合同約定支付所欠餐費(fèi)。法院認(rèn)為，雙方舉辦婚宴前業(yè)已簽訂合同，并約定了菜式和價格，但酒店未按約履行，少上一道菜肴。酒店其后出具的預(yù)覽單和結(jié)賬單，以及張某據(jù)單結(jié)清餐費(fèi)的行為表明雙方同意對原餐費(fèi)條款進(jìn)行變更，故依法駁回酒店的訴訟請求。

　　【法官寄語】婚宴作為婚禮的重頭戲，備受新人的關(guān)注。基于婚宴的特殊意義，作為商家更應(yīng)該在服務(wù)過程中提高服務(wù)意識、守法意識，遵循誠實(shí)信用原則，重視本地的風(fēng)俗習(xí)慣，嚴(yán)格按約全面履行義務(wù)，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)問題，消費(fèi)者索要的不僅是經(jīng)濟(jì)賠償，很可能還會主張精神賠償。同時，對于消費(fèi)者來說，應(yīng)注意提高法律意識和自我保護(hù)意識，在預(yù)訂婚宴時，要盡可能與商家簽訂書面合同或協(xié)議，并對菜式、數(shù)量、價格、服務(wù)項(xiàng)目、違約責(zé)任等作出詳細(xì)約定。發(fā)生糾紛后，還要注重收集和保存證據(jù)，防止維權(quán)成為空談。

　　住宅電梯噪聲超標(biāo) 限期整改

　　【裁判要旨】小區(qū)住宅電梯作為房屋的配套公用設(shè)施，開發(fā)商應(yīng)保證與其出售的房屋一樣不存在質(zhì)量和功能上的瑕疵。如開發(fā)商所出售房屋的配套電梯噪聲排放超過國家標(biāo)準(zhǔn)限值，即構(gòu)成侵權(quán)，其有義務(wù)停止侵害，排除妨礙。

　　【案情概要】黃某購買了某房屋開發(fā)公司開發(fā)的某小區(qū)頂樓房屋，入住后即發(fā)現(xiàn)其居住單元的電梯運(yùn)行時發(fā)出的噪聲過高，嚴(yán)重影響其家庭的正常生活。黃某自行委托某環(huán)境監(jiān)測中心站對其房屋夜間噪聲的來源、大小進(jìn)行了監(jiān)測，監(jiān)測報告明確：噪聲超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》確定的標(biāo)準(zhǔn)限值。因此，黃某訴至法院要求判令該開發(fā)公司對電梯采取隔聲降噪措施，使其房屋的噪聲環(huán)境達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，雖然《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》適用范圍為商業(yè)經(jīng)營活動中產(chǎn)生的噪聲排放限值和測量方法，但居民住宅的環(huán)境要求應(yīng)該高于經(jīng)營性娛樂場所，黃某僅要求達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。另外，房屋開發(fā)公司并未提交證據(jù)證明在電梯交付驗(yàn)收時其運(yùn)行所產(chǎn)生的噪聲符合生活居住要求，也未舉證證明電梯噪聲超標(biāo)是業(yè)主使用或物業(yè)公司維護(hù)不當(dāng)所致，故房屋開發(fā)公司應(yīng)對電梯噪聲超標(biāo)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，依法負(fù)有停止侵害的義務(wù)，故判決房屋開發(fā)公司限期整改。

　　【法官寄語】近年來，因住宅電梯噪聲引發(fā)的投訴和訴訟案例逐漸增多，為了防患于未然，開發(fā)商在建設(shè)房屋前應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對于需要安裝電梯的樓房，要科學(xué)合理地進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計，做好隔聲降噪措施，選擇性能、品質(zhì)較好的品牌電梯。而消費(fèi)者在購買房屋前除了應(yīng)當(dāng)注重房屋建筑本身的質(zhì)量外，還應(yīng)盡量關(guān)注例如電梯噪聲等其他更多影響居住質(zhì)量的因素。

　　樓梯材料“偷梁換柱” 雙倍賠償

　　【裁判要旨】《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。消費(fèi)者有權(quán)知悉其所購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況，商品經(jīng)營者為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成欺詐的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　【案情概要】2010年8月，劉某與袁某、施某簽訂散裝樓梯買賣合同一份，約定劉某向袁某、施某購買散裝樓梯一套，樓梯所用材料為“櫸木”，由袁某、施某負(fù)責(zé)買料、加工、上門安裝。樓梯安裝后，劉某自行委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對樓梯所用材料進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“榿木”。劉某認(rèn)為袁某、施某以欺騙的手段與其簽訂合同，從而獲得不正當(dāng)利益，遂訴至法院，請求判令袁某、施某雙倍賠償其損失。庭審過程中，由雙方分別取樣，法院兩次委托司法鑒定，結(jié)論分別為“榿木”和“水青岡”。法院認(rèn)為，劉某作為普通的消費(fèi)者，按照一般常識及經(jīng)驗(yàn)無法判斷“櫸木”的真?zhèn)危场⑹┠硨?ldquo;榿木”和“水青岡”當(dāng)作“櫸木”制作樓梯提供給劉某的行為違反了雙方合同約定，對此給劉某造成的損失，理應(yīng)賠償，劉某作為消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償?shù)慕痤~為其所受損失的一倍。

　　【法官寄語】本案提示廣大消費(fèi)者，日常生活中應(yīng)注意積累所需商品或服務(wù)的基本知識和使用技能，提高自我保護(hù)意識，從而正確選擇和使用商品；而經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，提供符合雙方約定的商品及服務(wù)，否則不僅要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還會嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)商譽(yù)，得不償失。

　　無明示收取上網(wǎng)費(fèi) 被判退還

　　【裁判要旨】《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，消費(fèi)者亦享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者事先難以預(yù)見的收費(fèi)項(xiàng)目，經(jīng)營者無明示不得對消費(fèi)者收費(fèi)。

　　【案情概要】2009年底，鄒某通過電話聯(lián)系辦理了某套餐。2011年1月，鄒某發(fā)現(xiàn)其手機(jī)話費(fèi)異常，查詢后發(fā)現(xiàn)手機(jī)自2010年8月至2011年1月，每月均被收取上網(wǎng)費(fèi)合計181.32元，遂至營業(yè)廳申請取消GPRS功能，后訴至法院，請求判決通信公司雙倍退還已收取的上網(wǎng)使用費(fèi)計362.64元。經(jīng)查，鄒某使用的某套餐必須由用戶在實(shí)體營業(yè)廳辦理，該套餐中包含GPRS功能，按照實(shí)際上網(wǎng)流量收費(fèi)，該公司未能提供鄒某開通某套餐的業(yè)務(wù)受理單。法院認(rèn)為，通信公司不能提供業(yè)務(wù)受理單等證據(jù)證實(shí)鄒某知曉開通了GPRS功能，且使用該功能會產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用，侵犯了鄒某作為消費(fèi)者接受服務(wù)時的知情權(quán)，并造成了鄒某財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但鄒某所稱得上網(wǎng)費(fèi)損失是在其知悉手機(jī)有上網(wǎng)功能后上網(wǎng)產(chǎn)生，不符合民事欺詐的構(gòu)成要件，遂判決通信公司退還鄒某上網(wǎng)費(fèi)181.32元。

　　【法官寄語】《信息產(chǎn)業(yè)部關(guān)于規(guī)范移動信息服務(wù)資費(fèi)和收費(fèi)行為的通知》第十條規(guī)定：“對于未按規(guī)定進(jìn)行提醒或確認(rèn)，以及訂制關(guān)系缺失或不完整的收費(fèi)行為，基礎(chǔ)電信企業(yè)應(yīng)在查證后立即向用戶退還費(fèi)用，并嚴(yán)格履行企業(yè)公開對社會做出的賠付承諾”。本案中，該通信公司不能提供業(yè)務(wù)受理單證明經(jīng)鄒某同意開通手機(jī)GPRS功能，亦不能證明已告知鄒某使用GPRS功能將另行收費(fèi)，侵犯了鄒某作為消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失。因此，經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)全面履行信息告知或披露義務(wù)，讓消費(fèi)者明明白白消費(fèi)，真心實(shí)意選擇，構(gòu)筑良好的消費(fèi)環(huán)境。

　　旅游途中病發(fā)身亡 過錯在誰

　　【裁判要旨】旅行社提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求，對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向旅游者履行警示、告知義務(wù)，并采取防范措施，危險發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)積極履行救助義務(wù)，妥善處理善后事宜。旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　【案情概要】2011年4月15日，李某（年逾七十）等一行55位老年人與某旅行社簽訂一份出境旅游合同，合同約定，2011年5月7日至5月18日，某旅行社組織55位老人游覽廈門、臺灣等地，旅游費(fèi)5280元。還約定，旅游者享有人身、財物不受損害的權(quán)利，旅游者有權(quán)要求旅游經(jīng)營者提供符合保障人身、財物安全要求的旅行服務(wù)的權(quán)利。2011年5月19日，旅游返程途中，旅行團(tuán)根據(jù)行程安排李某等乘火車至南京，欲轉(zhuǎn)乘大巴返回居住地。李某下火車后，從火車出站口行至停車場路途中步行速度較快，至換乘大巴時突感身體不適，后旅行社用該交通工具將李某送至南京某醫(yī)院搶救，當(dāng)日經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)診斷死因系心肌梗塞。后李某子女訴至法院，請求判決某旅行社賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、處理事故人員費(fèi)用等。法院認(rèn)為，李某自身疾病系導(dǎo)致其死亡的主要原因，李某簽訂旅游合同時未能將身體狀況告知旅行社，旅行過程中，亦未能盡到注意和自身安全保護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對其死亡承擔(dān)主要責(zé)任。而旅行社未能針對李某等老年游客存在的旅游風(fēng)險（諸如慢性病等）盡到充分告知警示義務(wù)；在旅游行程安排上亦尚欠科學(xué)妥當(dāng)，行程中亦未能全面履行善意提醒、注意及適當(dāng)?shù)恼疹櫫x務(wù)；李某心臟病發(fā)后旅行社亦未能采取必要及時的緊急救護(hù)措施，對導(dǎo)致李某死亡存有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，因此，判決旅行社對李某死亡的損失費(fèi)用承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。

　　【法官寄語】由于老年人的特殊性，老年旅客應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的身體狀況，選擇合適的旅行線路和出行時間，并且如實(shí)將身體狀況告知旅行社，以便旅行社提供更加安全的旅游服務(wù)。旅行社在面對如此龐大的“銀發(fā)一族”客源市場時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，將確保老年游客的安全作為第一要務(wù)，防范經(jīng)營中的風(fēng)險，以確保老年游客愉悅、健康、安全地享受旅游活動全過程。