四名農(nóng)民工交通事故死亡獲賠230萬(wàn)元
作者：轉(zhuǎn)載《中國(guó)青年報(bào)》 發(fā)布時(shí)間：2009-07-27 瀏覽次數(shù)：2325
四名農(nóng)民工交通事故死亡獲賠230萬(wàn)元
死亡賠償 松動(dòng)城鄉(xiāng)戶(hù)籍樊籬
曾幾何時(shí)，城里人和農(nóng)村人在同一事件中死亡，獲得的賠償數(shù)額相差懸殊，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)“同命不同價(jià)”、“同案不同價(jià)”高度關(guān)切。在高速城鎮(zhèn)化的現(xiàn)代社會(huì)中，城鄉(xiāng)二元的戶(hù)籍如何進(jìn)行司法適用？法律如何衡量“同命同價(jià)”？如何理解“同命同價(jià)”的法理內(nèi)涵？錫山法院對(duì)此案的判決，提供了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法律樣式。
一場(chǎng)車(chē)禍撕裂四個(gè)家庭
1994年，冀建玉的丈夫張德奎離開(kāi)家鄉(xiāng)安徽霍邱縣高塘鎮(zhèn)，來(lái)到上海打工。后來(lái)，冀建玉和一雙兒女也來(lái)到上海，夫妻倆在浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)桌球房生意，一家人過(guò)著平靜的生活。
在律師代理下，包括機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員、車(chē)主、保險(xiǎn)公司、滬寧高速公路公司在內(nèi)的13個(gè)單位和個(gè)人被起訴到事故發(fā)生地?zé)o錫市錫山區(qū)法院。此案以4名死者的親屬為主的原告，也達(dá)到了15人。
原告方要求判令被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)256萬(wàn)余元。
安徽農(nóng)民按上海城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償
4名安徽籍農(nóng)民工死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)如何確定，成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：是按死者原籍安徽農(nóng)村的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是按其打工所在地上海的標(biāo)準(zhǔn)賠償？
此案剛一受理，便觸動(dòng)了由來(lái)已久的“同命不同價(jià)”的敏感社會(huì)神經(jīng)，引發(fā)普遍關(guān)注。承辦此案的法官?gòu)埥ㄈA坦言，這個(gè)案子的審理對(duì)他們提出了許多挑戰(zhàn)。
律師當(dāng)庭向法庭提供了張德奎等兩名死者生前在上海市區(qū)工作的個(gè)人完稅憑證、勞動(dòng)合同、工資條，認(rèn)為他們應(yīng)按上海城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。
由于4名死者都是農(nóng)村戶(hù)口，如果以安徽省農(nóng)村戶(hù)口2008年人均純收入3356元×20年計(jì)算，每人的死亡賠償金為71900元。而如果按上海2008年最新的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即2008年上海城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23623元×20年，每人死亡賠償金472460元，兩者之間相差6倍多。
錫山區(qū)法院審理認(rèn)為，張德奎等二人雖然是安徽省農(nóng)村戶(hù)口，但他們已經(jīng)在上海市居住、生活多年，并且從事非農(nóng)工作，因此對(duì)他們的死亡賠償金應(yīng)按上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠償。
案件審理過(guò)程中，黃慶華心里一直在打鼓，妻子周如平的死亡賠償能不能按照上海城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)？黃慶華和妻子10年前就來(lái)到上海市郊的坦直鎮(zhèn)打工，先后做過(guò)小買(mǎi)賣(mài)，又開(kāi)了一家網(wǎng)吧，生意不錯(cuò)。后來(lái)由于坦直鎮(zhèn)規(guī)劃調(diào)整，改為了坦直村。
被告方堅(jiān)持認(rèn)為，周如平等兩名安徽籍農(nóng)民在上海農(nóng)村生活，不應(yīng)按上海城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，“是農(nóng)民就應(yīng)當(dāng)按農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)賠償。”
張建華法官說(shuō)，像黃慶華和妻子這樣在上海農(nóng)村生活但從事非農(nóng)務(wù)工的，是按上海農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠，在以往司法實(shí)踐中并無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，周如平等二人雖然居住、生活在上海市的農(nóng)村，但他們從事著非農(nóng)工作。整體而言，4名死者的年齡、受教育程度、收入狀況沒(méi)有明顯差異，同一事故中死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，以體現(xiàn)相對(duì)公平性原則。故對(duì)周如平等二人的死亡賠償金也參照以上判決標(biāo)準(zhǔn)。
最終，黃慶華除獲得妻子的死亡賠償金472460元之外，加上孩子的生活費(fèi)等，共獲賠60余萬(wàn)元。對(duì)這樣的結(jié)果，黃慶華連說(shuō)“沒(méi)想到”。
“同命同價(jià)”法理內(nèi)涵應(yīng)厘清
我國(guó)死亡賠償制度中的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，備受社會(huì)各界關(guān)注。同一死亡案件賠償中，城鄉(xiāng)不同標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)牟町悾恢笔艿劫|(zhì)疑和詬病。
2005年年底，重慶一起車(chē)禍中有3個(gè)孩子不幸喪生，兩個(gè)城市戶(hù)口的孩子各獲20多萬(wàn)元賠償，而另一個(gè)農(nóng)村戶(hù)口的孩子所獲賠償只有9萬(wàn)元，相差甚大。
有法律界人士認(rèn)為，對(duì)“同命同價(jià)”這一問(wèn)題，應(yīng)本著法律的精神要義，進(jìn)行準(zhǔn)確理解，不應(yīng)僅從字面意義、從情感出發(fā)，由此會(huì)造成誤解乃至誤讀。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》司法解釋第29條規(guī)定：死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。
死亡賠償?shù)某青l(xiāng)之別，由此演化而來(lái)。
2003年最高法院的司法解釋?zhuān)瑢⑺劳鲑r償金由精神撫慰金性質(zhì)進(jìn)行修正，定位于物質(zhì)性損害賠償，由此統(tǒng)一了賠償原則和標(biāo)準(zhǔn)。
“然而在生活及司法實(shí)踐中，一些人將‘死亡賠償金’等同于‘命價(jià)’，由于城鄉(xiāng)死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的不同，繼而產(chǎn)生城鄉(xiāng)‘同命不同價(jià)’的推論。”錫山區(qū)人民法院民一庭庭長(zhǎng)任笑均說(shuō)，這其實(shí)是一定程度上對(duì)死亡賠償金法理內(nèi)涵的曲解。
任笑均說(shuō)，生命是無(wú)價(jià)的，死亡賠償金不是對(duì)死者生命價(jià)值的賠償，是一種財(cái)產(chǎn)性損害賠償，而且是對(duì)死者親屬，即間接受害人實(shí)際損失的物質(zhì)賠償。
現(xiàn)階段，我國(guó)地區(qū)發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間收入差距較大，生活水準(zhǔn)不同，城鎮(zhèn)與農(nóng)村不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，有現(xiàn)實(shí)的考慮，通過(guò)法律的體現(xiàn)就是物質(zhì)性賠償上的不同，而非對(duì)生命價(jià)值的高低評(píng)判。
事實(shí)上，錫山法院判決的這起死亡賠償，最大限度地體現(xiàn)了死者“命價(jià)”的平等和一致：4名死者的家屬按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)獲得的死亡賠償金都是47萬(wàn)余元，每人得到的精神撫慰金均為5萬(wàn)元，其余是老人及子女生活費(fèi)等有所不同。
今年，全國(guó)人大常委會(huì)將繼續(xù)審議侵權(quán)責(zé)任法草案。日前，全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任王勝明就死亡賠償中“同命不同價(jià)”的問(wèn)題明確表態(tài)稱(chēng)，立法時(shí)“傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異”。（崔麗）
本報(bào)無(wú)錫
2009、7、27
