一、問題的提出

2011年9月，劉某駕駛摩托車在十字路口左轉(zhuǎn)彎過程中超速行駛，與管某騎行的自行車發(fā)生碰撞，管某連車帶人倒地受傷，并被立即送往醫(yī)院搶救。由于劉某所駕車輛的搶救費(fèi)用已經(jīng)超過交強(qiáng)險限額，且劉某本人無力為傷者管某支付剩余搶救費(fèi)用。管某家屬到紫金財產(chǎn)保險股份有限公司（江蘇省道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)[1]）申請救助基金。紫金保險公司在審核該事故符合救助基金墊付情形和條件后，立即向醫(yī)院支付了管某的搶救費(fèi)用墊付款50000元。管某治療終結(jié)之后，向法院起訴要求劉某及肇事車輛所投保的保險公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項損失。在原告管某起訴賠償?shù)膿p失金額中，將紫金保險墊付的這50000元也一并起訴進(jìn)來，要求被告劉某賠償。

在司法實踐中，常常會出現(xiàn)上述案例中的情形：救助基金管理機(jī)構(gòu)按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，依法為受害人墊付了搶救費(fèi)用或喪葬費(fèi)用，但是在事故之后，受害人向肇事方以及保險公司起訴要求賠償時，將社會救助基金墊付的這部分搶救費(fèi)用也一并向被告主張，而基金管理機(jī)構(gòu)可能并不知情。此時，法院能否支持原告的訴訟請求，將社會救助基金墊付的金額也判給原告？社會救助基金如果以第三人身份參與訴訟，在訴訟中的地位和權(quán)利又是如何，這都是司法實踐中值得探討的問題。

二、道路交通事故社會救助基金及其追償權(quán)

道路交通事故儼然已經(jīng)成為當(dāng)今社會最主要的意外事故之一，眾多頻發(fā)的交通事故給受害者及其家屬帶來諸多身體和精神上的傷害。為此，世界上大多數(shù)國家都實施強(qiáng)制責(zé)任保險來加強(qiáng)對受害人權(quán)益的保護(hù)。然而在肇事車輛沒有購買交強(qiáng)險或者肇事車輛逃逸等情形下，受害人的權(quán)益便很難得到保障。為此，我國設(shè)立了道路交通社會救助基金，彌補(bǔ)交強(qiáng)險保障存在的不足，以保證交通事故中

受害人能夠獲得及時搶救和適當(dāng)補(bǔ)償。

道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金），指的是依法籌集用于墊付機(jī)動車道路交通事故中受害人人身

傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的社會專項基金。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第24條規(guī)定，國家設(shè)立道路交通事故社會救助基金。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付；救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（一）搶救費(fèi)用超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的；（二）肇事機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的；（三）機(jī)動車肇事后逃逸的。這一規(guī)定使得在交強(qiáng)險限額不足、肇事車輛逃逸等情形下，受害人的喪葬費(fèi)用和搶救費(fèi)用能夠得到及時支付，極大地保障了受害人的生命和其他合法權(quán)益。

不過需要注意的是，社會救助基金為受害人墊付搶救或喪葬費(fèi)用之后，有權(quán)向機(jī)動車道路交通事故責(zé)任人進(jìn)行追償。因為根據(jù)我國《道路交通安全法》第75條[2]和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第24條的規(guī)定，社會救助基金所承擔(dān)的只是一種先行墊付責(zé)任，即在法律所規(guī)定的特定情形下，對受害人的喪葬費(fèi)用或搶救費(fèi)用先行給付，而后由社會救助基金管理機(jī)構(gòu)對賠償責(zé)任人進(jìn)行追償。此時，社會救助基金實質(zhì)上是在補(bǔ)償受害人的金額范圍內(nèi)依法享有了代位行使受害人對賠償義務(wù)人的賠償請求權(quán)，而該項權(quán)利的取得是在社會救助基金補(bǔ)償受害人的損失之后根據(jù)法律規(guī)定自動取得的，其主要目的在于避免受害人雙重受償，同時使賠償義務(wù)人承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，從而平衡當(dāng)事人間的法律利益，保障社會救助基金的正常運(yùn)作。

三、救助基金管理機(jī)構(gòu)在第三人訴訟中的地位和權(quán)利

對于上述案件中出現(xiàn)的原告在接受救助基金墊付部分或全部費(fèi)用之后，向法院起訴要求肇事機(jī)動車方和保險公司賠付時，將救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付的這部分費(fèi)用也一并主張進(jìn)來的情形，司法實踐中救助基金管理機(jī)構(gòu)如何行使自己的追償權(quán)，防止受害人取得基金墊付款項從而損害救助基金權(quán)益存在著不同爭議。

針對這類情形，不同法院存在著不同做法。有的法院并不審查救助基金是否已經(jīng)追償?shù)骄戎铐椂苯又С衷娴娜吭V訟請求，而后再由救助基金向原告追償。也有部分法院追加救助基金管理機(jī)構(gòu)為第三人，讓其參與到訴訟中來，維護(hù)其權(quán)益。前者在原告沒有實際支出基金墊付款項金額的情形下，直接將這部分費(fèi)用判令給原告的做法沒有從案件的事實出發(fā)，因為原告并沒有支出這部分費(fèi)用，且原告在獲取這部分款項后很有可能會影響基金追償權(quán)的實現(xiàn)。后者雖然將基金管理機(jī)構(gòu)按無獨(dú)立請求權(quán)第三人追加進(jìn)來一并解決糾紛，但是這種做法沒有明確救助基金對于其墊付款項具有獨(dú)立的請求權(quán)，因而法院只能在裁判時先支持原告的訴訟請求，即先判令被告支付受害人主張的全部費(fèi)用，然后再判決受害人在取得費(fèi)用中償還基金墊付的那部分費(fèi)用，也無法有效保障救助基金的追償權(quán)。

筆者認(rèn)為，在受害人將基金墊付的費(fèi)用也向法院主張的情形下，法院應(yīng)當(dāng)先行審查，確認(rèn)救助基金是否已經(jīng)追償?shù)狡鋲|付的那部分費(fèi)用。如果受害人通過向救助基金支付基金墊付費(fèi)用的方式，取得對這部分費(fèi)用的權(quán)利，法院自然應(yīng)當(dāng)支持受害人的全部訴求；如果救助基金已經(jīng)從賠償義務(wù)人處獲得賠償，基于受害人不能雙重受償?shù)脑瓌t，對于受害人主張的基金墊付的那部分費(fèi)用法院應(yīng)當(dāng)不予支持；但是，如果救助基金尚未從賠償義務(wù)人處實現(xiàn)追償，法院應(yīng)當(dāng)通知救助基金管理機(jī)構(gòu)，由救助基金以起訴的方式主動參與到訴訟中來，對基金墊付的這部分費(fèi)用主張權(quán)利。此時，基金管理機(jī)構(gòu)在訴訟中的身份應(yīng)當(dāng)是有獨(dú)立請求權(quán)第三人。

有獨(dú)立請求權(quán)第三人指的是對他人爭議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)，為了維護(hù)自己的利益而主動參與到他人已經(jīng)開始的訴訟當(dāng)中來的人。[3]在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中，受害人將救助基金墊付的費(fèi)用作為自己的部分訴訟請求時，這部分費(fèi)用是由基金管理機(jī)構(gòu)從基金中支付的，受害人在沒有實際支出這部分費(fèi)用的情況下，是無權(quán)向法院主張的；而基金管理機(jī)構(gòu)作為這部分費(fèi)用的實際墊付者，依照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》和《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》的規(guī)定，有向賠償義務(wù)人主張償還的權(quán)利。救助基金管理機(jī)構(gòu)參與到訴訟中來，其主張既不同于原告的主張，也不同于被告的主張，不依附于任何一方當(dāng)事人，此時救助基金管理機(jī)構(gòu)的訴訟請求與原被告的訴訟請求均形成對抗，因而救助基金管理機(jī)構(gòu)在訴訟中的地位是有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

因而，在訴訟中，基金管理機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立的請求權(quán)，其可以直接向法院主張基金墊付的那部分費(fèi)用。在訴訟中享有完全的當(dāng)事人訴訟權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。法院在查明案件事實后，如果救助基金確實為受害人墊付了搶救或喪葬費(fèi)用而又沒有實現(xiàn)追償，就應(yīng)當(dāng)按照交通事故相關(guān)法律法規(guī)判令事故責(zé)任人償還救助基金為其先行支付的費(fèi)用。只有這樣，才能在交通事故責(zé)任糾紛解決過程中，將各方當(dāng)事人權(quán)益一并考慮，在處理好交通事故糾紛的同時切實保障好救助基金的追償權(quán)，實現(xiàn)救助基金的良性運(yùn)作，保障受害人生命安全，進(jìn)而化解矛盾，促進(jìn)社會和諧。