本網(wǎng)無錫訊：一浴城員工上班的第一天竟不慎從樓梯上摔下死亡，死者家屬將浴城的業(yè)主和經(jīng)營者一起告上了法庭，要求二人賠償損失。日前，這起雇員受害賠償糾紛經(jīng)法院一審二審，已塵埃落定。

A浴城是宜興某鎮(zhèn)上一家提供洗浴服務(wù)的個(gè)體工商戶，業(yè)主路某于2007年10月將其出租給了李某經(jīng)營。就在2008年3月5日中午，A浴城內(nèi)發(fā)生了一樁慘痛的意外事故：第一天去上班的周某在與A浴城的服務(wù)員王某一起抬一張?zhí)纱驳倪^程中，因腳踩空不慎從樓梯上摔下受傷，經(jīng)搶救無效死亡。周某的妻子兒女認(rèn)為，周某受李某的雇傭到A浴城幫忙做事，作為雇主的李某應(yīng)當(dāng)對周某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，A浴城的業(yè)主路某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，于是一紙?jiān)V狀告到了法庭，要求李某與路某共同賠償護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)人民幣283674.4元。

然而在庭審中，被告李某卻對原告的陳述予以全盤否定，他辯稱，他與周某之間沒有雇傭關(guān)系，他不認(rèn)識(shí)周某，周某也沒有去過他的浴城。另一被告路某辯稱，他已將浴城租賃給李某經(jīng)營了，從那以后便沒有去過浴城，不清楚浴城的情況，周某的死亡和他沒有關(guān)系。

為了證明周某與李某之間存在雇傭關(guān)系，原告申請法院調(diào)取了事發(fā)當(dāng)天由派出所對A浴城服務(wù)員王某所作的詢問筆錄。據(jù)王某說，2008年3月5日中午12時(shí)許，當(dāng)時(shí)她正在浴城三樓吧臺(tái)上班，看見周某拎著一只黑色公文包和一床被子到浴城四樓，過一會(huì)，周某下來叫她上樓幫忙打掃衛(wèi)生，說他要住在408房間并請王某幫忙搬床。于是，王某抬著床的一頭往前走，周某抬著床的另一頭往后退，王某見樓梯平臺(tái)空間比較小，樓梯又沒有扶手，人不太好走，便提醒周某這樣很危險(xiǎn)，誰知周某卻不以為然，仍然要求繼續(xù)抬，隨后周某就在后退的過程中從樓上摔下受傷了。

另外，法院還查明，周某于2001年12月至2008年2月期間一直在該鎮(zhèn)B浴室工作，于是對浴室的負(fù)責(zé)人作了調(diào)查。據(jù)該負(fù)責(zé)人反映，2008年2月，周某因?yàn)樯⌒枰委熾x開了B浴室，在3月3日那天，他接到周某的電話，從周某口中得知Ａ浴城要他去上班，不料3月5日就聽說周某出事了。

宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，從派出所的詢問筆錄和法院的調(diào)查筆錄分析，周某若是到A浴城洗浴或接受其他服務(wù)，無需自帶被子至408包廂打掃衛(wèi)生，也無權(quán)搬動(dòng)包廂內(nèi)的躺床。如果不是熟悉環(huán)境或經(jīng)事先安排，浴城服務(wù)員對一個(gè)陌生人搬動(dòng)躺床的行為不加制止反而幫忙，也顯然有違常理。加之周某有在其他浴室工作的經(jīng)歷，所以法院認(rèn)為李某雇傭周某到浴城工作的可能性要大于其他可能，故認(rèn)定李某與周某之間存在雇傭關(guān)系。按照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因路某將A浴城出租給李某經(jīng)營的行為與周某在浴城摔傷致死之間沒有因果關(guān)系，故路某對周某的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。而周某在樓梯沒有扶手、存在安全隱患且服務(wù)員已經(jīng)提醒的情況下仍要求繼續(xù)搬動(dòng)躺床，其主觀上過于自信，是對自身安全的一種漠視。按照法律規(guī)定，受害人存在重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，故周某對自己的死亡應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，雇主李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。綜上，法院依法判決李某賠償原告方醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等計(jì)184953.88元，同時(shí)駁回原告對路某的訴訟請求。  

一審判決后，備感無辜的李某不服，提起上訴。在上訴期間，李某向法院提交了新的證據(jù)，原來周某出事后他墊付了11356元醫(yī)藥費(fèi)，由于他一直不愿意承認(rèn)與周某之間的雇傭關(guān)系，所以在一審時(shí)沒有向法庭出示這一證據(jù)。日前，經(jīng)無錫中院二審，維持了一審時(shí)的判決結(jié)果，雇主李某承擔(dān)70%的責(zé)任，應(yīng)賠償原告人民幣184953.88元，扣除已支付的11356元，實(shí)際要支付原告賠償金為173597.88元。