提要：在審判實(shí)踐中，調(diào)解已成為解決刑事附帶民事訴訟的重要方式。其在審判實(shí)踐中正發(fā)揮著極大的作用，從一定程度上體現(xiàn)了調(diào)解制度的優(yōu)越性。特別是近年來(lái)，刑事附帶民事賠償問題，一直是刑事審判工作中的難點(diǎn)。由刑事案件引發(fā)的附帶民事訴訟呈逐年上升之勢(shì)，并呈現(xiàn)出多發(fā)性。這些案件的大幅度上升加重了刑事司法審判的工作量，影響了刑事審判效率，同時(shí)附帶民事訴訟的執(zhí)行難，也帶來(lái)一定的負(fù)面社會(huì)效果。

如果將附帶民事調(diào)解充分運(yùn)用到刑事審判中，充分發(fā)揮調(diào)解在解決附帶民事糾紛中的作用，保障公民的合法權(quán)益，這對(duì)于化解社會(huì)矛盾，緩解執(zhí)行難度，實(shí)現(xiàn)公正審判，維護(hù)平安穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧，都具有重要意義。但在目前的法律框架下，剖析這項(xiàng)制度，由于立法本身的缺陷造成調(diào)解在刑事附帶民事訴訟中適用時(shí)，遇到一些司法困難、出現(xiàn)了一些問題。例如，在調(diào)解中被告人的自愿原則是否得到真正落實(shí)？調(diào)解是否在合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行？調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是否能夠得到充分的保障等等。本文試對(duì)這些問題加以分析，并提出完善刑事附帶民事調(diào)解制度的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟  調(diào)解  問題  對(duì)策

一、調(diào)解在刑事附帶民事訴訟中適用的合法性和必要性

刑事附帶民事訴訟可以適用調(diào)解有法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第九十六條規(guī)定：“審理刑事附帶民事訴訟案件，除了檢察院提起的以外，可以調(diào)解。調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行。”最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)刑事附帶民事訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，依照本規(guī)定執(zhí)行。”

司法實(shí)踐表明，刑事附帶民事訴訟案件以調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案相比，具有以下幾個(gè)突出的優(yōu)勢(shì)：首先，被害方一旦與被告方達(dá)成賠償協(xié)議，一般會(huì)心甘情愿地接受這種賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不再質(zhì)疑賠償標(biāo)準(zhǔn)的合理性；這可以避開諸如“精神損害賠償”、“死亡賠償金”、“傷殘賠償金”等目前無(wú)法解決的難題；其次，被告方一旦接受民事賠償協(xié)議，通常會(huì)積極履行這一賠償協(xié)議，使得被害人及時(shí)獲得相對(duì)滿意的經(jīng)濟(jì)賠償，這在很大程度上避開了法院判決結(jié)案方式，從而使“執(zhí)行難”問題得以規(guī)避；再次，對(duì)于法院而言，通過(guò)促使雙方達(dá)成賠償協(xié)議，被告人的賠償能力問題就不需要進(jìn)行專門調(diào)查了，令人感到困擾的財(cái)產(chǎn)保全、先于執(zhí)行等保障措施也不再構(gòu)成制度上的障礙。[1]可以說(shuō)，通過(guò)調(diào)解，法院可以從附帶民事訴訟的困境中脫

離出來(lái)，既保全了司法機(jī)關(guān)的體面和尊嚴(yán)，也在附帶民事訴訟中贏得了較大的主動(dòng)權(quán)。

二、刑事附帶民事訴訟調(diào)解在實(shí)踐中存在的問題

1、當(dāng)事人調(diào)解權(quán)利行使，能否真正得到保障問題

自愿、合法是現(xiàn)行法院調(diào)解必須遵循的原則。然而，目前很難說(shuō)當(dāng)事人在調(diào)解中的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利得到充分保障。現(xiàn)行的法律對(duì)刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的規(guī)定過(guò)于粗略。如只要求將刑事附帶民事訴訟的訴狀或內(nèi)容通知被告人即可，缺少組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行證據(jù)交換的詳細(xì)規(guī)定，對(duì)答辯期的規(guī)定也不十分明確，有些簡(jiǎn)易程序案件更是沒有讓被告人獲得民事訴訟信息的時(shí)間和機(jī)會(huì)。這樣勢(shì)必影響被告人答辯權(quán)、平等獲得訴訟信息權(quán)及其他訴訟權(quán)利的行使。[2]

2庭前調(diào)解是否合適，庭前調(diào)解無(wú)法在事實(shí)清楚、是非分明基礎(chǔ)上進(jìn)行。

民事訴訟法第八十五條規(guī)定，人民法院審理民事案件，要在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。而附帶民事訴訟是由被告人的行為引起的，界定這一行為是否違法犯罪的最終評(píng)價(jià)只能依據(jù)刑事相關(guān)法律作出。從這一角度上看，法院只能先啟動(dòng)刑事訴訟程序確定被告人行為的責(zé)任大小及豁免，然后得出明確的形式處罰結(jié)果后進(jìn)行附帶民事訴訟，這樣才能真正做到事實(shí)清楚、分清是非。但是，在司法實(shí)踐中，法院都是先入為主，在沒有經(jīng)過(guò)審理的情況下，單方認(rèn)定，僅憑法院自審自查，顯然是違反法定程序，損害當(dāng)事人訴權(quán)的。[3]

3、調(diào)解過(guò)程中的還存在的問題

（1）程序上的障礙。

在程序上，附帶民事之訴具有依附性質(zhì)，須遵循刑事訴訟的特點(diǎn)。由于刑事、民事程序的沖突，對(duì)于附帶民事案件的審理提出了更高的要求。如審理期限問題，須執(zhí)行刑事案件的審限規(guī)定，較短的訴訟期限，要求審判人員不斷提高附帶民事案件的結(jié)案效率，而附帶民事調(diào)解往往會(huì)牽扯過(guò)多的時(shí)間與精力，如果“先刑后民”，待刑事判決后，絕大多數(shù)被告人又會(huì)拒絕賠償，所以容易產(chǎn)生“重判輕調(diào)”的心態(tài)。

調(diào)解難度增大與審限緊張之間的矛盾導(dǎo)致部分案件進(jìn)入調(diào)解“尷尬”。受制于審限的刑事司法調(diào)解相對(duì)于單純的民事調(diào)解，其方式方法相對(duì)單一，大多是以“從寬量刑和及時(shí)賠償”為調(diào)解立足點(diǎn)做好雙方的工作，缺乏及時(shí)變更調(diào)解方法的時(shí)間基礎(chǔ)和條件基礎(chǔ)；調(diào)解層次也相對(duì)單薄，主持附帶民事訴訟審理的刑事法官，在簡(jiǎn)單聽取民事原告的賠償請(qǐng)求和相應(yīng)證據(jù)之后，就安排控辯雙方就民事賠償問題展開辯論。法庭既不對(duì)被告人的民事賠償能力進(jìn)行事先調(diào)查，也不就民事賠償所依據(jù)的事實(shí)展開法庭調(diào)查，更不會(huì)組織雙方就民事賠償請(qǐng)求的合理性、賠償標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行方式等進(jìn)行必要的辯論。在聽取雙方的意見后，法庭就匆匆忙忙地進(jìn)行法庭調(diào)解，試圖在極短的時(shí)間內(nèi)促使雙方達(dá)成民事賠償協(xié)議。這種簡(jiǎn)單、粗糙的民事審理程序既

難保證法庭獲得必要的民事裁判事實(shí)和信息，也無(wú)法維持最起碼的程序公正，更難以促成民事賠償協(xié)議的達(dá)成。[4]

（2）調(diào)解內(nèi)容上的障礙。

主要的是刑、民賠償項(xiàng)目的沖突及具體的賠償范圍不明確的問題。《刑法》第36條規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”和《刑事訴訟法》第77條規(guī)定的“物質(zhì)損失”范圍不明確，實(shí)踐中難以把握，法院很難作出完整的民事賠償。例如，法院只允許被害人就人身傷害所帶來(lái)的物質(zhì)損失提出賠償，對(duì)被告人非法占有和處置被害人財(cái)產(chǎn)而引起的訴訟則不予受理；在人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，很多法院拒絕將“死亡賠償金”、“傷殘賠償金”和“精神損失費(fèi)”列入賠償范圍，這已經(jīng)形成了附帶民事訴訟中的“三不賠”問題。[5]

（3）被害人、被告人權(quán)益的平衡問題。

雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果期望值過(guò)高，導(dǎo)致調(diào)解成功率受阻。被告人期望得到最輕的處罰，動(dòng)輒要求宣告緩刑；被害人或其親屬又“漫天要價(jià)”，起訴標(biāo)的幾萬(wàn)、十幾萬(wàn)、幾十萬(wàn)。相當(dāng)一部分被告人有“打了不罰”、“以錢贖刑”思想，不愿意賠償或在量刑幅度上同法院討價(jià)還價(jià)；一些被害人或其親屬受傳統(tǒng)復(fù)仇文化的影響，抱有強(qiáng)烈的“殺人償命”報(bào)復(fù)心理，一味要求從重處罰，不同意調(diào)解。

在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的主導(dǎo)下，相當(dāng)一部分的被告人都希望能夠通過(guò)民事方面的賠償來(lái)獲得刑事責(zé)任方面的從“寬”處罰，這種心態(tài)直接反映為被告人過(guò)分地“討好”被害人及其家屬，導(dǎo)致部分被害方“以私權(quán)控制公權(quán)”的欲望極度膨脹，因而在附帶民事調(diào)解過(guò)程中“漫天要價(jià)”。一旦其要求不能被完全滿足，便以“不接受調(diào)解”為“要挾”；另一方面，被告人付出的經(jīng)濟(jì)賠償越高，其對(duì)從寬處罰的期望越高。

（4）民事賠償對(duì)具體量刑的影響不明確。

在實(shí)踐中，“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑的情節(jié)予以考慮”，但并沒有明確規(guī)定將民事賠償作為何種量刑情節(jié)具體進(jìn)行量刑及適用何種量刑幅度，造成法官調(diào)解時(shí)畏首畏尾，影響了案件的調(diào)解。特別是部分不具備法定減輕條件的重傷案件的被告人往往希望能得到減輕處罰，或請(qǐng)求判處緩刑。但就目前而言，民事賠償在附帶民事訴訟案件中只是一個(gè)酌定情節(jié)。刑事判決的從“寬”尺度一旦沒有達(dá)到被告人的心理預(yù)期，其就會(huì)反悔達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，導(dǎo)致部分未當(dāng)場(chǎng)履行的調(diào)解協(xié)議得不到履行。另外，相當(dāng)一部分重傷案件、交通肇事（逃逸）的被告人處于被羈押狀態(tài)，民事賠償部分的履行與否往往取決于其親屬的配合程度。而就目前的司法實(shí)踐看，被告方特別是其家人在賠償額較大、刑事量刑從輕幅度有限及被告人本人財(cái)力不足的情況下，達(dá)成賠償協(xié)議的難度較大。

三、完善刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的對(duì)策

如前面所述，刑事附帶民事訴訟調(diào)解在實(shí)踐中存在諸多問題，但我們不能就此簡(jiǎn)單地對(duì)該制度予以摒棄，而必須尊重并抓住附帶民事訴訟調(diào)解中涉及程序與實(shí)體的特性問題，建立一種既可最大程度保障被告人的訴訟權(quán)利，又能維護(hù)被害人的民事權(quán)利，最大程度實(shí)現(xiàn)刑事附帶民事訴訟公正效率的機(jī)制。

1、附帶民事訴訟調(diào)解應(yīng)遵循自愿、合法的原則

首先是堅(jiān)持自愿調(diào)解原則。嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行調(diào)解，保護(hù)刑事被告人的自愿調(diào)解權(quán)。由于附帶民事訴訟的附帶性，法官具有刑事處罰和民事賠償?shù)碾p重裁量權(quán)，而調(diào)解方案大多是由法官提出來(lái)的，這種狀況必然會(huì)對(duì)被告人的調(diào)解意志和調(diào)解自由產(chǎn)生重大影響。由于被告人一般處于被羈押的境地，獲取案件信息的條件顯然較被害人要受局限性，導(dǎo)致被害人和被告人地位的不平等，可能會(huì)導(dǎo)致調(diào)解的不自愿。因此要注意保護(hù)被告人的合法權(quán)利，尊重被告人的調(diào)解意愿，調(diào)解必須征得當(dāng)事人各方同意。其次是堅(jiān)持合法原則。一方面要保證程序合法，注意平等保護(hù)各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，在獲得訴訟信息方面也應(yīng)給予在押被告人特別關(guān)注，保證訴訟調(diào)解的程序正當(dāng)性。另一方面要保證協(xié)議內(nèi)容合法，對(duì)于損害國(guó)家利益、集體利益或他人的權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議約定，不得予以認(rèn)可。

2、注重附帶民事案件的調(diào)解方法

（１）刑事法官要具有耐心，保持良好的自控力。由于調(diào)解工作是一項(xiàng)復(fù)雜、細(xì)致、具體的工作，影響調(diào)解工作的因素很多，一次調(diào)解成功的可能性很小，需要反復(fù)多次做深入細(xì)致的工作，這就要求法官要有耐心。另外，在調(diào)解過(guò)程中，往往會(huì)遇到各種困難或復(fù)雜問題，法官應(yīng)獨(dú)立于糾紛之外，保持情緒穩(wěn)定，善于自我控制，不畏權(quán)勢(shì)、金錢，不講人情、關(guān)系，不要輕易表態(tài)，沉著冷靜地進(jìn)行觀察分析，及時(shí)作出判斷。在案件的審理中，經(jīng)常會(huì)遇到雙方均托人說(shuō)情，針對(duì)這一情況，可將說(shuō)情者有效納入到調(diào)解中。因說(shuō)情者與當(dāng)事人之間的關(guān)系密切，在調(diào)解過(guò)程中，在堅(jiān)持嚴(yán)肅公正執(zhí)法的前提下，通盤考慮，加強(qiáng)協(xié)調(diào)，化消極因素為積極因素，讓說(shuō)情者做當(dāng)事人的工作，接受調(diào)解，服判息訟。[6]

（2）要講究調(diào)解的語(yǔ)言技巧。調(diào)解工作的特殊性決定了調(diào)解語(yǔ)言所具有的釋疑性、策略性、疏導(dǎo)性，在對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)行解疑的基礎(chǔ)上，針對(duì)當(dāng)事人的心理進(jìn)行春風(fēng)化雨、苦口婆心的勸導(dǎo)，運(yùn)用一定的策略和方法，疏導(dǎo)、啟發(fā)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這就要求法官必須提升語(yǔ)言技巧和語(yǔ)言能力。

（3）因人制宜尋找突破口。參與調(diào)解的雙方當(dāng)事人有著各自不同的心理特點(diǎn)；被告人及其家屬關(guān)心的是通過(guò)積極賠償是否能夠使被告人得到從輕處罰；被害人關(guān)心的是能否既依法懲罰被告人，又可以讓被告人及時(shí)賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失，給自己一個(gè)“說(shuō)法”。因而要讓調(diào)解工作事半功倍，就必須針對(duì)他們各自不同的心態(tài)，做到有的放矢。首先做好被告人的“心理戰(zhàn)”，從情、理、法等多方面對(duì)其進(jìn)行教育，讓其正確認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)和后果，為調(diào)解做好鋪墊和準(zhǔn)備；其次做好被告人家屬的“攻心戰(zhàn)”，督促其籌措資金，想方設(shè)法積極賠付被害人的經(jīng)濟(jì)損失，為調(diào)解打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；再次是做好被害人及其家屬的“穩(wěn)心戰(zhàn)”，向他們宣傳法律相關(guān)規(guī)定，打消他們不合理要求的念頭，主動(dòng)配合法官的調(diào)解工作。總之要讓調(diào)解工作

根據(jù)不同的對(duì)象，不同人的心理特征，因人制宜，對(duì)癥下藥，幫助雙方當(dāng)事人尋找利益的共同點(diǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行斡旋，盡力消解一方對(duì)另一方的怨氣，促使當(dāng)事人進(jìn)行換位思考，使雙方的立場(chǎng)逐步靠攏，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，獲得雙贏的結(jié)局。[7]

（4）要堅(jiān)持法理情理結(jié)合，耐心解釋法律法規(guī)。雖然現(xiàn)在人們的法律意識(shí)和法律水平已有很大的提高，但是很多人對(duì)具體的法律法規(guī)還是知之甚少，由于群眾的法律意識(shí)淡薄，在調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人往往以自己的認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為衡量調(diào)解的尺度。這需要承辦人事先向雙方當(dāng)事人耐心解釋法律規(guī)定，講解和宣傳刑事附帶民事訴訟制度，幫助其正確理解有關(guān)法律規(guī)定，讓當(dāng)事人能夠明白法官的苦心，理解法官的行為，從而將激化的情緒轉(zhuǎn)變?yōu)槠届o理智，面對(duì)問題，進(jìn)而配合、接受調(diào)解工作。使人們正確理解被告人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失從而獲得從輕處罰的法律意義和社會(huì)意義，促使被告人積極作出賠償，最大限度地化解被告人與被害人間的矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

（5）要講究方式方法靈活處理。在調(diào)解過(guò)程中，有的當(dāng)事人到庭，有的未到庭，到庭的當(dāng)事人愿意達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但卻無(wú)法判斷未到庭的當(dāng)事人的調(diào)解意見，此時(shí)，可由先到庭的當(dāng)事人先提出調(diào)解意見，并在協(xié)議草案上先行簽字認(rèn)可。未到庭的當(dāng)事人在到庭后接受調(diào)解意見的，辦理補(bǔ)簽認(rèn)可手續(xù)。不認(rèn)可的，重新制訂新的調(diào)解方案。辦理特別授權(quán)手續(xù)的委托代理人，可以直接參加法庭調(diào)解。而未辦理特別授權(quán)的代理人，也可允許其參加調(diào)解，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，由當(dāng)事人到庭后簽名或捺印，也可由當(dāng)事人補(bǔ)辦特別授權(quán)追認(rèn)手續(xù)，從而節(jié)約審判資源，提高司法效率。

（6）要尋找并把握好雙方均可接受的最佳調(diào)解點(diǎn)。一般情況下，調(diào)解能給雙方當(dāng)事人帶來(lái)好處，即互惠互利，所以在調(diào)解中要尋找能夠最大限度滿足雙方利益和需要的基點(diǎn)進(jìn)行調(diào)解，這就要求法官必須知道雙方當(dāng)事人的調(diào)解底線，使雙方可以在滿意的調(diào)解底線左右移動(dòng)。如交通肇事案件中，肇事車輛有保險(xiǎn)的情況下，被害人往往以車輛有保險(xiǎn)為由超額要求賠償，而被告人往往以保險(xiǎn)額劃線承擔(dān)賠償責(zé)任，如果雙方僵持不下，就可能調(diào)解無(wú)果。被告人無(wú)法因附帶民事調(diào)解而酌定從輕處理，需由被害人提供的有關(guān)手續(xù)也不能獲得，保險(xiǎn)也不能及時(shí)獲得理賠，被害人也不能當(dāng)庭調(diào)解執(zhí)行到賠償款。在此情況下，要注意挖掘雙方潛在的、互補(bǔ)的利益和需要，重新制訂調(diào)解方案，以使雙方當(dāng)事人均能接受，達(dá)成一致。[8]

（7）適當(dāng)擴(kuò)大調(diào)解參與人的范圍。要盡量擴(kuò)大調(diào)解賠償主體范圍，將自愿承擔(dān)賠償責(zé)任的被告人親屬納入調(diào)解范圍，最大限度地彌補(bǔ)被告人賠償能力有限問題。我國(guó)民事訴訟法第八十七條規(guī)定：“人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請(qǐng)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。”這條規(guī)定對(duì)于人民法院的調(diào)解工作提供了更廣闊的思路。當(dāng)調(diào)解出現(xiàn)僵局很難繼續(xù)推動(dòng)時(shí)，如果能夠邀請(qǐng)當(dāng)事人的一些親朋好友，或者所在街道、居委會(huì)、村委會(huì)的干部，一些在當(dāng)?shù)赜杏绊懥Φ娜舜蟠怼⒄f(xié)委員、黨代表等參加調(diào)解，利用他們貼近群眾、熟悉情況、威信較高的優(yōu)勢(shì)，來(lái)軟化當(dāng)事人之間的對(duì)抗，往往能收到良好的效果。[9]

（8）明確民事賠償范圍，將“物質(zhì)損失”限定在犯罪行為造成的直接損失范圍內(nèi)并考慮被告人的實(shí)際履行能力，以增加調(diào)解的可能性和可行性；明確將被告人積極賠償作為從輕量刑的法定情節(jié)，結(jié)合法定刑和被告人賠償數(shù)額比例綜合考慮規(guī)定一定的從輕比例，便于司法實(shí)踐的規(guī)范和操作。但也應(yīng)對(duì)罪大惡極的犯罪分子作例外規(guī)定，即使其積極賠償甚至超額賠償，也不能對(duì)其從輕處罰。

 另外，立法上應(yīng)該考慮將精神損害賠償納入賠償?shù)姆秶ｋm然犯罪行為因較一般侵權(quán)行為具有更大的社會(huì)危險(xiǎn)性，有必要科以刑罰，但國(guó)家刑罰權(quán)的行使并不應(yīng)剝奪公民賠償權(quán)的行使。刑事附帶民事制度應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)代刑法價(jià)值觀的發(fā)展，體現(xiàn)刑民法律平等的地位，不應(yīng)走回重刑輕民的老路，有必要適當(dāng)放開附帶民事訴訟受案范圍。精神損害賠償問題，刑民法律在侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶习l(fā)生了立法沖突，即刑事不理涉精神損害賠償，而民事卻已正式理涉。事實(shí)上，一些侵犯人身權(quán)利的刑事案件中，如強(qiáng)奸、侮辱和誹謗等犯罪，被害人沒有實(shí)際損失，很多附帶民事訴訟當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解，就已經(jīng)突破了該立法束縛，被告人理解并愿意支付一定的精神損害賠償費(fèi)用，被害人也十分滿意，社會(huì)效果良好。

3、程序上可嘗試進(jìn)行變通。

（1）可以從立法上明確規(guī)定一定的調(diào)解期限，或?qū)⒄{(diào)解的時(shí)間在審限中扣除，或適當(dāng)延長(zhǎng)刑事附帶民事訴訟案件的審理期限，以解決調(diào)解時(shí)間不足問題。

（2）可以將調(diào)解擴(kuò)大到偵查、起訴階段。除人民法院在案件審理中可以調(diào)解外，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在刑事案件的偵查、起訴階段針對(duì)被害人提出附帶民事賠償請(qǐng)求也應(yīng)當(dāng)積極調(diào)解，最大限度地拉長(zhǎng)調(diào)解鏈條和時(shí)限。

四、結(jié)語(yǔ)

一種能夠有效解決問題的改革方案不一定具有理論上的正當(dāng)性，而那種在理論上顯得完美無(wú)瑕的改革思路，則未必能夠產(chǎn)生積極的法律實(shí)施效果。人們?cè)谘芯恳恍┓蓡栴}時(shí)也總是將“是否符合原則”、“有無(wú)違背原理”等作為思考的出發(fā)點(diǎn)。這固然不錯(cuò)的，卻往往忽略了司法實(shí)務(wù)界自生自發(fā)地發(fā)展法律制度的能力。近年來(lái)，一些基層法院面對(duì)大量法律制度實(shí)施效果不盡如意的現(xiàn)實(shí)，作出了一系列制度改革的嘗試。這些改革嘗試盡管可能在理論正當(dāng)性上存在一定的問題，也未必符合刑事法治發(fā)展的一般規(guī)律，卻對(duì)探索一條有中國(guó)特色的刑事法治之路有著重要的參考價(jià)值。例如，越來(lái)越多的法院在刑事附帶民事訴訟中嘗試“先民后刑”的程序模式，將調(diào)解制度貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程中，調(diào)解中被告人自愿對(duì)被害人作出補(bǔ)償?shù)榷?/FONT>

是這種改革嘗試。由于刑事附帶民事調(diào)解不是單純的解決民事糾紛，不能完全由當(dāng)事人自行處分自己的私權(quán)，必須要考慮公權(quán)與私權(quán)的平衡。這些司法實(shí)務(wù)中對(duì)調(diào)解制度的應(yīng)對(duì)策略也許能給我們重要的啟示，從中發(fā)現(xiàn)中國(guó)法制的發(fā)展規(guī)律，使得附帶民事調(diào)解與刑事裁判達(dá)到“調(diào)解以情，聽訟以法，情法兩盡”的和諧境界。

參考文獻(xiàn)：

[1] （參見陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，載《法學(xué)研究》2009年第1期第105頁(yè)）

[2] （參見韓宇：《刑事附帶民事訴訟調(diào)解中幾個(gè)問題的思考》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期，第24頁(yè)。）

[3] （參見葉孝勤、陳亞爾：《另一種調(diào)解??刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度特性問題研究》，載《人民司法》2006年第8期，第50頁(yè)。）

[4] （參見張素蓮：《附帶民事訴訟的程序?qū)崉?wù)問題研究》，《刑事審判要覽》總第12集，法律出版社2006年版，第1頁(yè)以下。）

[5] （參見劉青峰：《何以刑事附帶民事訴訟判決幾乎不能執(zhí)行》，載《法制資訊》2008年2月29日。）

[6]參見于軍濤 劉美玲：《刑事附帶民事訴訟調(diào)解之我見》，www.chinalawedu.com/news/21601/21714/2008/3/60-0.htm

[7] （參見王萍：《試論刑事附帶民事訴訟調(diào)解》，載《人民檢察》2005年11（上）第43頁(yè)）

[8] 同6

[9] （參見王萍：《試論刑事附帶民事訴訟調(diào)解》，載《人民檢察》2005年11（上）第43頁(yè)）