本網常州訊：經法官調解，趙某和單位方最終達成協議。昨天，在主審法官的辦公室，單位方當場將6000元補償款支付給趙某，趙某本人對這個結果表示非常滿意。而此前，經過兩次勞動仲裁，趙某的請求都被駁回。

這場勞動爭議的起因，源于一張借來的身份證。趙某是江蘇建湖人，2006年，45歲的趙某在常州找工作，看中一家玻璃加工廠。可玻璃廠干的是體力活，廠方要招年齡在40歲以下的工人。

這時，趙某想了一個主意，他的一個親戚跟他長得有點像，親戚正好38歲，于是就向這個親戚借了一張身份證。因當時使用的是老版身份證，單位也沒有看出破綻，就錄用了趙某。

2008年，隨著勞動合同法頒布實施和我市的社保擴面力度加大，玻璃廠開始為員工繳納社會保險。在為趙某辦理社保的過程中，廠方發現趙某本人與身份證不符，就要求趙某說明真實身份。

趙某自知理虧，就幾天沒去上班，玻璃廠以此將趙某開除。

趙某不服，要求企業支付經濟補償金及以前的加班費。遭到企業的拒絕。為此，趙某提起勞動仲裁。

但在兩次仲裁中，單位始終堅持單位沒有跟趙某建立勞動關系。因為，趙某提供的一份與單位簽訂的勞動合同上，簽的是他親戚孫某的名字。

“趙某既然是冒用他人身份與單位簽訂合同，不排除在仲裁時，也冒用他人的名義。”單位說得有理，趙某又提供不出確鑿的證據證明。兩次仲裁，趙某的訴訟請求都被駁回。

無奈，趙某向法院提起訴訟。在法庭審理時，單位依然堅持與單位簽訂勞動合同的是孫某，而不是趙某，趙某無權提起訴訟。

雙方絲毫不肯讓步，陷入了僵持階段。雙方是否存在勞動關系，這成了案件的焦點。經法官釋明后，趙某選擇了司法鑒定，以便證明那份勞動合同上的“孫某”的名字是他所寫。

司法鑒定需要交納一兩千元的費用，為了減少不必要的損失，法官又再次對雙方進行了解釋說服工作。法官從企業的社會責任的角度對企業負責人進行了解釋和利害分析，最終該企業負責人同意調解解決。對趙某，法官首先批評了其冒名頂替的行為，同時表示會幫助其依法維權，希望其也能根據本案情況，合理確定訴訟主張。

最后，經主審法官主持調解，玻璃廠一次性支付趙某各項費用6000元。