本網(wǎng)鹽城訊：被告駱菊芬是王建和生母，原告顧杏林是王建和的繼母。1985年12月，被告駱菊芬與王忠富之婚姻經(jīng)本院判決離異，婚生長子王建和被判由王忠富撫養(yǎng)，次子王建平由被告駱菊芬撫養(yǎng)。1986年秋，顧杏林與王忠富同居生活。1987年5月8日，顧杏林與王忠富登記結(jié)婚。王忠富一直在射陽縣化肥廠工作，其與駱菊芬離婚后，將王建和安排在其親戚家生活，就讀原學校。1987年初，王忠富將王建和帶到其工作單位，安排其居住于射陽縣化肥廠職工單身宿舍單獨居住生活，王建和不再讀書。1988年10月，王建和被安排在射陽縣化肥廠做臨時工，1992年，被招錄為正式工。王建和從被判隨父王忠富生活起，至死亡時從未與原告顧杏林共同生活過，顧杏林未對王建和進行過撫養(yǎng)教育。2008年6月10日，王建和因交通事故被撞而死亡，其生母經(jīng)提起訴訟，并經(jīng)本院調(diào)解取得死亡賠償金、精神撫慰金等342000元。原告顧杏林于2008年8月28日提起訴訟，請求被告駱菊芬返還158024元。

法院審理認為，依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定精神，死亡賠償金不是遺產(chǎn)，它是法定的對死者生命未來可能存續(xù)的年限內(nèi)所創(chuàng)造的財產(chǎn)價值的表達方式，是對死者近親屬因失去親人而損失的收益的法定補償；精神撫慰金是對與死者具有密切關系的近親屬的精神所遭受的損害的一種物質(zhì)形式的撫慰。兩者都不能按照繼承法的規(guī)定進行繼承。《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務，依照本法對父母子女關系的有關規(guī)定。該規(guī)定體現(xiàn)的是繼父母與繼子女之擬制血親之間的權(quán)利義務關系，是對等關系，即未履行義務，則不享有權(quán)利。《婚姻法》沒有規(guī)定繼父母對繼子女死亡賠償金和精神損害撫慰金享有生父母的權(quán)利，但是依照《婚姻法》規(guī)定的精神，如果繼父母對繼子女盡了撫養(yǎng)義務，則對被撫養(yǎng)的繼子女的死亡賠償金可以分得。本案中，原告顧杏林雖與死者王建和之父結(jié)為夫妻，卻聽任未成年的繼子王建和單獨居住生活在父親單位的集體宿舍，并未對王建和履行撫養(yǎng)教育義務。即使王建和在其做臨工之前2年多時間，其生活費來自父親王忠富，也只是一個父親履行其應盡的最起碼的義務，不能認為是顧杏林盡了繼母的撫養(yǎng)教育義務。顧杏林主張將屬于自己的招工名額讓給王建和，并借資為王建和交納招工集資款，以說明其盡了撫養(yǎng)義務，本院認為單位招收已經(jīng)是本單位臨時工的職工子女為正式工屬于正常招工行為，不存在他人讓與問題；為成年子女交納招工集資款，不屬于履行撫養(yǎng)教育義務范疇，況且也不足以證實此集資款系顧杏林所交。因此，顧杏林主張其履行了對王建和撫養(yǎng)教育義務，其提供的證據(jù)不能證實。故原告顧杏林主張以近親屬的身份分得王建和的死亡賠償金和精神損害撫慰金，缺乏事實依據(jù)。并依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，最高人民法院關于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一、二款，并參照《中華人民共和國婚姻法》第二十七條第二款、第二十一條第一款的規(guī)定的精神，判決駁回原告顧杏林的訴訟請求。