本網(wǎng)徐州訊：一處破舊老屋，歷經(jīng)200多年，幾代人相處均相安無事。可當(dāng)這處老屋被拆遷之后問題就來了，因?yàn)橛泄P拆遷補(bǔ)償款應(yīng)該歸誰(shuí)談不攏，最終鬧上了法庭，使幾代人平和恬靜的生活被打亂。面對(duì)這一問題不得不讓人深思：利益與親情究竟孰輕孰重？

百年老屋被拆遷

王蕭氏1919年生，共有兄弟姊妹五人，哥哥蕭繼凱、大姐嚴(yán)蕭氏、二姐陸蕭氏和弟弟蕭繼坤，王蕭氏在家里排行老四。王蕭氏家有一處老房子，幾代人相傳，距今已有200多年歷史。1926年，王蕭氏父親去世，其母親便將家里的房子出典給了他人。出典據(jù)說在當(dāng)時(shí)是專指房屋出典，即承典人支付房屋典價(jià)而占有、使用出典人的房屋，出典人則在典期屆滿后返還典價(jià)贖回房屋，如不回贖即喪失房屋的所有權(quán)。說起來，出典也就和現(xiàn)在的典當(dāng)差不多，不過那時(shí)是用房屋典當(dāng)罷了。

王蕭氏說，她17歲出嫁，因?yàn)?/SPAN>日偽時(shí)期兵荒馬亂的，她就和丈夫于1943年出資30塊大洋將房子贖了回來，并且一直在那里居住，戶口登記也落在居住房屋的地址上。王蕭氏說，自從1985年她住進(jìn)養(yǎng)老院后，那處房子就一直閑置著。

因?yàn)橥僚髅┎莘繘]有人居住，長(zhǎng)期風(fēng)吹雨淋日曬，很容易出現(xiàn)屋頂損壞墻體倒塌現(xiàn)象。2003年12月，王蕭氏的弟弟蕭繼坤之子蕭震濤看到這處老房子多處屋頂塌陷、墻體倒塌、墻基內(nèi)長(zhǎng)滿樹木后，就出資找人對(duì)損壞的房屋進(jìn)行翻建，并用瓦加蓋了屋頂。王蕭氏的姐姐陸蕭氏（已去世）女兒陸姝英發(fā)現(xiàn)蕭震濤翻蓋老房子后，就告訴了姨媽王蕭氏。2005年8月18日，王蕭氏將弟弟蕭繼坤、侄子蕭震濤一并告上法庭，要求確認(rèn)蕭震濤翻建的房屋歸其所有，后經(jīng)法庭做工作，王蕭氏經(jīng)與蕭震濤協(xié)商后撤訴。

2007年11月25日，徐州市因珠山地塊場(chǎng)地整理建設(shè)項(xiàng)目需要，遂委托徐州某拆遷安置公司以拆遷人的身份與蕭震濤簽訂了《徐州市城市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議載明被拆遷房屋的情況為：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為私房，房屋結(jié)構(gòu)及層次為磚混，房屋用途為住宅，房屋合法建筑面積為66.45平方米，乙方（蕭震濤）應(yīng)得總補(bǔ)償款為181545元。2008年1月3日，王蕭氏和陸姝英找到蕭繼坤、蕭震濤父子，要求對(duì)拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行分割。蕭繼坤、蕭震濤父子認(rèn)為，蕭繼坤是蕭家現(xiàn)在唯一在世的男丁，依照農(nóng)村的風(fēng)俗，蕭繼坤父母去世后，這處遺留的老房子理應(yīng)歸蕭繼坤繼承而與其他人無關(guān)，故最終也沒有協(xié)商出一個(gè)結(jié)果來。

分割補(bǔ)償起糾紛

房子既然是祖上傳下來的，父母生前沒有對(duì)房屋進(jìn)行處理，父母去世后，做子女的就不應(yīng)該厚此薄彼人人有份。2008年3月3日，王蕭氏、陸姝英將蕭震濤和拆遷安置公司告上了法庭，請(qǐng)求確認(rèn)蕭震濤與拆遷安置公司簽定的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效。

王蕭氏、陸姝英在訴狀中稱，拆遷房屋系原告王蕭氏父母所有，日偽時(shí)期原告王蕭氏的母親將此房出典。1943年原告王蕭氏夫婦出資30塊大洋將其贖回用于自己居住，戶口登記在該房屋的地址上。1985年原告王蕭氏住進(jìn)養(yǎng)老院，此房便一直閑置。原告王蕭氏的父母分別于1926年、1967年去世，此房現(xiàn)應(yīng)為原告王蕭氏兄弟姐妹共有。原告陸姝英系原告王蕭氏姐姐的女兒，其父母早已去世。2007年11月，房屋拆遷時(shí)被告蕭震濤在未經(jīng)原告等共有人同意的情況下，采取欺詐等手段與被告拆遷安置公司簽訂了《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，欲非法占有該房屋的拆遷補(bǔ)償款，此行為嚴(yán)重?fù)p害了原告等該房屋共有人的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法宣告上述二被告簽訂的《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》無效并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。

蕭震濤辯稱，原告所訴與事實(shí)不符，拆遷房屋是被告蕭震濤的爺爺奶奶分給第一被告父親蕭繼坤的，老房屋有200多年歷史，歷經(jīng)數(shù)代，2003年之前已經(jīng)毀損，只剩下屋框，且屋框內(nèi)已長(zhǎng)滿樹木。蕭震濤及其子蕭吉祥出資請(qǐng)人將屋框內(nèi)樹木砍掉，翻建成新房。原告王蕭氏戶口登記在老房屋的地址上，實(shí)際情況是原告王蕭氏出嫁后，因種種原因無房居住，又回到娘家借居老房的，同時(shí)將戶口登記在老房屋的地址上，并不能說明原告系老房屋的共同共有所有權(quán)人。2007年房屋拆遷，拆遷安置是對(duì)蕭震濤、蕭吉祥所建新房的安置補(bǔ)償。拆遷安置公司與被告蕭震濤簽訂的《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》，是根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定和政策規(guī)定簽訂的，拆遷協(xié)議沒有損害原告的合法權(quán)益，因而請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

拆遷安置公司辯稱，珠山地塊場(chǎng)地整理建設(shè)項(xiàng)目，是2007年徐州市的市政重點(diǎn)工程拆遷項(xiàng)目之一，而珠山地塊的房屋無兩證，公司派出工作組對(duì)房屋的狀況進(jìn)行了調(diào)查，制定了房屋面積確定單，蕭震濤在房屋面積確認(rèn)單上簽了字，故被告和蕭震濤簽訂協(xié)議沒有過錯(cuò)，所簽訂的協(xié)議合法、有效。

利益共享判駁回

2008年3月27日、5月19日，法庭公開審理了王蕭氏、陸姝英訴蕭震濤、拆遷安置公司確認(rèn)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效糾紛一案。在法庭的審理過程中，原告出示戶口簿等證據(jù)，稱其一直住在這處老房子里，后來雖然住進(jìn)了養(yǎng)老院，但房子卻一直閑置。作為共同共有人，蕭震濤沒有處分權(quán)，更不能獨(dú)自侵吞拆遷補(bǔ)償款。因此，請(qǐng)求法庭依法宣告二被告簽訂的《房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》無效并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。

蕭震濤認(rèn)為，原告舉證的戶口簿只能證明王蕭氏曾經(jīng)在那里居住過，不能證明原告主張的王蕭氏對(duì)已經(jīng)毀滅的舊房擁有所有權(quán)或共有權(quán)。原告2007年12月3日拍攝的一組房屋照片，就是被告蕭震濤與其兒子在原來破舊的老房子基礎(chǔ)上重新翻蓋新房子的圖片，而原來的房屋是草房，照片上顯示的明顯是瓦房。因此，原告提供的證據(jù)不能證明原告的主張。與此同時(shí)，蕭震濤在庭審中，還請(qǐng)求法庭傳喚多名當(dāng)初為其建房的證人出庭作證，以證實(shí)其當(dāng)初確實(shí)出資翻建了老房子，蕭震濤與拆遷安置公司簽定的拆遷協(xié)議是對(duì)蕭震濤、蕭吉祥所建新房的安置補(bǔ)償，并沒有損害原告的合法權(quán)益。

拆遷安置公司則稱，他們與被拆遷戶簽定協(xié)議，不像市里的房屋有兩證，那里是一個(gè)無證村，最終以什么方式以及如何確定和誰(shuí)簽定協(xié)議，經(jīng)請(qǐng)示相關(guān)部門決定在出具的房屋面積確認(rèn)單上逐一進(jìn)行核實(shí)，確認(rèn)單上面填寫誰(shuí)的姓名，他們公司就和誰(shuí)簽定協(xié)議。所以，拆遷安置公司認(rèn)為其與蕭震濤依據(jù)房屋面積確認(rèn)單簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議合法有效，沒有過錯(cuò)。

最后，法庭經(jīng)審理認(rèn)為，綜合分析原告訴稱房屋的變遷過程，是原告父母留有的一處老房屋，原告父母生前未對(duì)該房屋進(jìn)行處分，原告父母去世后該房屋應(yīng)視為原告父母的遺產(chǎn)，在未對(duì)該房屋進(jìn)行分割繼承的情況下，應(yīng)為原告父母的法定繼承人共同共有。該房屋雖因王蕭氏于1985年到養(yǎng)老院居住，長(zhǎng)期閑置而損壞，但不能否認(rèn)該房屋的共同共有人基于享有該房屋的宅基地使用可能獲得的利益及損壞房屋的殘值而享有的利益。

被告蕭震濤無法定或約定的義務(wù)出資將損壞的房屋進(jìn)行翻蓋、修建系一種無因管理行為，但不因該行為而改變房屋所有權(quán)的性質(zhì)。被告拆遷安置公司在訴稱房屋因歷史原因而無房屋兩證及被告蕭震濤實(shí)際出資翻建房屋的背景下，有理由相信被告蕭震濤系房屋的所有權(quán)人，或者有權(quán)代理房屋所有權(quán)人與其簽訂《徐州市城市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》，原告也無兩被告之間惡意串通的證據(jù)，故被告拆遷安置公司與被告蕭震濤簽訂的《徐州市城市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》有效。基于該房屋已被拆遷，包括原告在內(nèi)的其他共有權(quán)人可就該房屋的拆遷補(bǔ)償款向被告蕭震濤主張權(quán)利。綜上，法庭依照我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，判決駁回了原告王蕭氏、陸姝英請(qǐng)求確認(rèn)《徐州市城市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議》無效的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，蕭震濤以農(nóng)村風(fēng)俗，其祖父母去世后遺留的草房應(yīng)歸其父親蕭繼坤繼承，與原告無關(guān)為由提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人蕭震濤的上述上訴理由證據(jù)不足，且與法律規(guī)定相悖，依法不予支持，遂依照我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

法官點(diǎn)評(píng)：

一、被告蕭震濤于2003年將殘缺不全的、原告王蕭氏于1985年閑置的房屋進(jìn)行修繕的行為如何認(rèn)定問題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告王蕭氏于1985年到養(yǎng)老院居住，原住房屋就此閑置，因無人管理而屋頂損壞，屋墻部分倒塌，2003年被告蕭震濤出資找人對(duì)損壞的房屋進(jìn)行翻建，用瓦加蓋了屋頂，原房屋在修繕前已不具備使用價(jià)值，故被修繕的房屋應(yīng)視為遺棄物，該房屋的土地歸集體所有，當(dāng)?shù)卮迕窠M織對(duì)被告蕭震濤的翻建行為未提出異議，應(yīng)視為當(dāng)?shù)卮迕窠M織將該宅基地使用權(quán)允許被告蕭震濤使用，蕭震濤因修繕房屋的行為而取得了被拆遷房屋的所有權(quán)，拆遷補(bǔ)償系對(duì)被告蕭震濤所建房屋的補(bǔ)償，該拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用應(yīng)歸被告蕭震濤所有，對(duì)原房屋的殘存價(jià)值，被告蕭震濤可給予原告及其他權(quán)利人一定的補(bǔ)償。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原房屋宅基地所用權(quán)雖歸當(dāng)?shù)卮迕窠M織集體所用，但原房屋系原告王蕭氏祖上的遺產(chǎn)，原房屋雖因1985年原告王蕭氏到養(yǎng)老院居住，長(zhǎng)期無人管理而損壞，當(dāng)?shù)卮迕窠M織只所以對(duì)蕭震濤修繕原房屋的行為未予制止，是基于因該房屋系其先輩的財(cái)產(chǎn)，原房屋的宅基地使用權(quán)仍由蕭家的后代使用，不能視為當(dāng)?shù)卮迕窠M織已將該房屋的宅基地使用權(quán)變更由被告?zhèn)€人使用。宅基地具有使用價(jià)值，在不同的地點(diǎn)建房所需的材料費(fèi)用相差并不大，但房屋的價(jià)值確因地段的不同而懸殊，正體現(xiàn)了宅基地的使用價(jià)值，故被告蕭震濤修繕原房屋系一種無因管理行為，可得到無因管理所支出的費(fèi)用。結(jié)合歷史原因，當(dāng)?shù)卮迕竦姆课菥从袃勺C，因而一審判決采納了上述觀點(diǎn)。

二、從我國(guó)《合同法》的角度分析，本案兩被告簽定的合同為無效合同，拆遷補(bǔ)償問題如何解決。

被告蕭震濤不是該房屋的所有權(quán)人，事前無權(quán)與被告拆遷安置公司簽定拆遷補(bǔ)償協(xié)議，事后也未得到所有權(quán)人的追認(rèn)，同時(shí)其選擇的貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞剑址噶朔课輽?quán)利人對(duì)拆遷補(bǔ)償方式的選擇權(quán)，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定合同無效，最終應(yīng)由真正的所有權(quán)人共同與被告拆遷安置公司簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。