婚姻法第46條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有配偶者與他人同居，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”。筆者認(rèn)為此規(guī)定不僅不夠嚴(yán)謹(jǐn)，存在認(rèn)定上的困難，實(shí)際上也是形同虛設(shè)，審判實(shí)踐中，除過(guò)錯(cuò)方自己承認(rèn)的外，很少有受害方能夠依據(jù)該規(guī)定獲得賠償。因此，筆者建議將有配偶者與他人通奸列為離婚損害賠償?shù)姆ǘㄊ掠桑栽鰪?qiáng)可操作性，充分保護(hù)受害方的合法權(quán)益。

首先，婚姻法對(duì)有配偶者何種情況下構(gòu)成與他人“同居”的界限不明。婚姻法司法解釋(一)第2條將“有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義、持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”認(rèn)定為“同居”，雖較婚姻法具體，但仍欠詳盡、明確，由此給實(shí)踐中的認(rèn)定帶來(lái)困難。一是有配偶者與婚外異性共同居住多長(zhǎng)時(shí)間才構(gòu)成“同居”？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有些法院規(guī)定共同生活的時(shí)間達(dá)到三個(gè)月以上構(gòu)成同居。筆者認(rèn)為，這種采用界定時(shí)間的辦法認(rèn)定同居有點(diǎn)機(jī)械，它并未從根本上解決難以認(rèn)定的問(wèn)題。實(shí)踐中，“同居”行為大多并不公開(kāi)，具有隱蔽性，受害方難以舉證，法院也難以認(rèn)定。二是有配偶者與婚外異性共同居住，而要求“不以夫妻名義”似乎有違常理，這更增加了認(rèn)定的困難。試想一個(gè)有配偶的人與異性持續(xù)、穩(wěn)定地共同飲食起居，不以夫妻名義，他們?nèi)绾蜗蛲饨缃忉屗麄兊年P(guān)系。三是有配偶者與他人同居和長(zhǎng)期通奸行為很難區(qū)分。如上所述，有配偶者與他人不以夫妻名義，只能隱蔽、秘密地進(jìn)行，而長(zhǎng)期通奸行為也具此特征，兩者在形式上可能只有一個(gè)區(qū)別，即是否共同居住，但被極其相似的特征所掩蓋，實(shí)務(wù)中很難區(qū)分。

其次，將有配偶者與他人通奸列為離婚損害賠償?shù)姆ǘㄊ掠桑軌蝮w現(xiàn)保護(hù)受害方權(quán)益的立法本意。第一、通奸行為，尤其是長(zhǎng)期通奸行為，對(duì)其配偶的傷害是現(xiàn)實(shí)的，其傷害程度并不比“同居”所造成的損害小。現(xiàn)實(shí)中，通奸、第三者插足等現(xiàn)象已經(jīng)成為一個(gè)帶有普遍性的社會(huì)問(wèn)題，成為許多家庭破裂的導(dǎo)火線，甚至引發(fā)刑事案件，危害社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)此行為僅僅依靠道德約束、輿論監(jiān)督、批評(píng)教育顯然不足以對(duì)此行為進(jìn)行制裁，也不利于對(duì)受害者的救濟(jì)與保護(hù)。第二、通奸行為具有不容置疑的可訴性。首先通奸行為給配偶造成的損害也是現(xiàn)實(shí)的，依侵權(quán)行為理論，有損害就應(yīng)當(dāng)歸責(zé)。婚姻法調(diào)整的婚姻家庭關(guān)系是一種最廣泛、最普通的社會(huì)關(guān)系，內(nèi)容上具有很強(qiáng)的倫理道德性質(zhì)。通奸行為也具有道德和法律的雙重屬性，從道德角度審視這一行為的同時(shí)，也應(yīng)從法律的視角進(jìn)行分析。綜上，筆者認(rèn)為，將通奸排除在可請(qǐng)求賠償范圍之外，是不適當(dāng)?shù)摹?duì)通奸行為造成的損害進(jìn)行民事歸責(zé)，既是社會(huì)公德與國(guó)家法律的要求，也是公民權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)的形勢(shì)要求，更是保護(hù)公民人身權(quán)益的需要。