蔣先生通過(guò)某購(gòu)物網(wǎng)站花了867.5元購(gòu)買(mǎi)某公司的舒化肉松共25盒。但蔣先生等待多日，收到的快遞卻是空包裹，他認(rèn)為該公司此舉是欺詐消費(fèi)者，遂將其訴至法院。日前，蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛。

2016年4月，蔣先生在收到快遞時(shí)覺(jué)得分量太輕，于是當(dāng)著派送員的面打開(kāi)包裹驗(yàn)收，只發(fā)現(xiàn)兩個(gè)泡沫袋和一張殘缺的廢紙皮。“外包裝完好，包裝內(nèi)未發(fā)現(xiàn)所購(gòu)產(chǎn)品，賣(mài)家不誠(chéng)信，拒收。”蔣先生收到空包裹后無(wú)奈之下只能拒收退回，并在快遞單上注明拒收理由。他認(rèn)為某公司作為經(jīng)營(yíng)者明知包裹內(nèi)沒(méi)有其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，故意放置泡沫袋、廢紙皮，利用網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者不輕易驗(yàn)貨的特性裝作已將所購(gòu)產(chǎn)品送達(dá)消費(fèi)者手中。蔣先生覺(jué)得某公司是惡意欺詐，要求賠禮道歉，退還貨款867.5元并賠償2602.5元，賠償誤工費(fèi)、車旅費(fèi)共12000元。

某公司辯稱，在發(fā)貨中確實(shí)存在疏忽大意的過(guò)錯(cuò)，但絕不存在惡意欺詐行為。因公司倉(cāng)庫(kù)處于搬遷狀態(tài)，工作馬虎、管理不當(dāng)，加上快遞工作人員操作失誤等一系列原因，導(dǎo)致將空箱子發(fā)貨給蔣先生。事發(fā)后，某公司與快遞公司均出具文件對(duì)該情況進(jìn)行了說(shuō)明。某公司人員多次向蔣先生道歉并提供合理解決方案，但由于蔣先生情緒激動(dòng)，對(duì)處理方案一直未作明確答復(fù)，導(dǎo)致解決方案未能落實(shí)。公司同意原告賠禮道歉、退還購(gòu)物款的主張，但不認(rèn)可賠償2602.5元及誤工費(fèi)、車旅費(fèi)12000元。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方就涉案25盒肉松達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)。蔣先生已支付貨款，賣(mài)家未按約交付產(chǎn)品，并表示愿意退還貨款，蔣先生亦表示不要求被告重發(fā)貨物，故應(yīng)認(rèn)定雙方合意解除上述買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)退還貨款。某公司就其未按約交付產(chǎn)品的行為已作了說(shuō)明，具有合理性，蔣先生現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告主觀故意欺詐,故不支持對(duì)蔣先生要求某公司支付賠償金的訴請(qǐng)。至于蔣先生要求某公司賠禮道歉的訴請(qǐng)，該公司事后已致電原告道歉并在事情經(jīng)過(guò)說(shuō)明中書(shū)面致歉，故本院對(duì)蔣先生該訴請(qǐng)不再理涉。蔣先生主張誤工費(fèi)、車旅費(fèi)未能提供證據(jù)證明，礙難支持。綜上，法院判決某公司退還蔣先生貨款867.5元，駁回蔣先生其他訴訟請(qǐng)求。

法官提醒：網(wǎng)購(gòu)商品時(shí)，默認(rèn)簽收的商品，退貨會(huì)存在障礙。對(duì)于大件物品、易碎易壞的物品，買(mǎi)家應(yīng)當(dāng)面驗(yàn)貨后再確認(rèn)收貨。賣(mài)家在郵遞物品時(shí)，應(yīng)仔細(xì)核實(shí)貨物并進(jìn)行包裝。