交通肇事案件中“頂包”（即讓他人冒名頂罪）的情形時有發(fā)生，頂罪者有的是同車的人，有的是親朋好友，也有的是司機為領(lǐng)導(dǎo)頂替，動機雖各有不同，但目的只有一個，就是使交通肇事者逃避法律的追究。這種行為嚴(yán)重地擾亂了司法機關(guān)的正常刑事訴訟活動，應(yīng)該依法嚴(yán)懲。筆者將在本文中試對“頂包”案件中事者和頂罪者行為進行粗淺的分析。

一、交通肇事后肇事者的行為分析

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：交通運輸肇事后逃逸，是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。從該解釋可以看出：構(gòu)成交通運輸肇事后逃逸，首先要有行為人交通肇事后逃跑的行為；其次要行為人交通肇事后逃跑的目的是為了逃避法律追究。行為人在交通肇事后找人頂罪，在一般情況下，行為人在交通事故發(fā)生后會即離開現(xiàn)場找人頂罪，行為人找人頂罪的目的毫無疑問就是為了自己逃避法律的追究，因此這種行為理應(yīng)認(rèn)定交通運輸肇事后逃逸。但是冒名頂罪案件中也有肇事者和頂罪者都留在現(xiàn)場，沒有逃跑的，這往往是找同車的人頂罪。對于這種沒有逃跑行為的交通肇事者能否認(rèn)定是逃逸呢？筆者認(rèn)為雖然肇事者沒有逃跑的行為，但他也不會承認(rèn)自己是肇事人，他肯定是找其他人來頂替自己的行為，由頂罪者來承擔(dān)自己的責(zé)任。這恰恰是一種逃避法律追究的行為，符合交通運輸肇事后逃逸的實質(zhì)，因此仍應(yīng)認(rèn)定是交通運輸肇事后逃逸。肇事者找人頂罪后即使事后自首，也不影響交通肇事后逃逸的認(rèn)定。

冒名頂罪案件中，肇事者往往有指證頂罪者交通肇事的情況，對這種行為是否應(yīng)追究其誣告陷害或者偽證的刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為這是沒有必要的。首先，犯罪人沒有自證其罪的責(zé)任，犯罪人推諉、隱瞞不能另行追究責(zé)任；其次，這種行為恰恰是肇事者逃避法律追究行為的一部分，也是認(rèn)定其交通肇事后逃逸的重要內(nèi)容，不能另行追究，否則是對一行為的雙重評價。

二、頂罪者的行為定性

對于頂罪者應(yīng)定何罪有兩種觀點：第一種觀點是，頂罪者應(yīng)定包庇罪；第二種觀點認(rèn)為應(yīng)區(qū)分頂罪者的主體身份分別定罪，冒名頂罪人如果是一般主體，則應(yīng)定包庇罪；如果是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人冒名頂罪，則應(yīng)定偽證罪。

筆者認(rèn)為第二種觀點是值得商榷的，筆者認(rèn)為頂罪者都應(yīng)以包庇罪定罪處罰。

我們首先了解一下包庇罪和偽證罪的區(qū)別。包庇罪，是指明知是犯罪的人而為其作假證明包庇的行為。偽證罪，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。偽證罪與包庇罪都是故意犯罪，都有幫助犯罪的人掩蓋罪行，逃避法律追究的目的。其區(qū)別在于：1、包庇罪為一般主體，可以是任何一個具備刑事責(zé)任能力的人；偽證罪則是特殊主體，只能是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。2、包庇罪包庇的對象既可以是犯罪嫌疑人、被告人，也可以是被宣告有罪的犯罪人；偽證罪包庇的對象只能是犯罪嫌疑人、被告人。 3、包庇罪的發(fā)生時間沒有限制；偽證罪只能發(fā)生在刑事訴訟中。

我們通過上述分析看到，包庇罪和偽證罪的重要區(qū)別在于主體不同，包庇罪為一般主體，偽證罪則只能是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。那么我們在此分析一下頂罪者在刑事訴訟中是否會以證人、鑒定人、記錄人、翻譯人的身份出現(xiàn)。下面分兩種情況進行討論：第一種情況是刑事訴訟一開始就有人為肇事者頂罪的。首先，我們可以排除頂罪者以鑒定人、記錄人、翻譯人的身份出現(xiàn)，因為頂罪者一旦頂罪進入刑事訴訟程序，以后決不可能會被聘為本案的鑒定人、記錄人、翻譯人，在案發(fā)前就更談不上會有本案鑒定人、記錄人、翻譯人的身份。其次，我們分析頂罪者在頂罪時是否會以證人的身份出現(xiàn)。我們可以清楚地看到，頂罪者是以犯罪嫌疑人的身份出現(xiàn)在刑事訴訟中的，不會以證人身份出現(xiàn)。第二種觀點中所謂的證人是指在刑事訴訟活動前便了解交通肇事案件情況的人，如頂罪者是同車人。但是這類頂罪者是可能以證人身份出現(xiàn)在刑事訴訟中，而事實上并未以證人身份出現(xiàn)，并未提供證言。這類頂罪者是作為犯罪嫌疑人出現(xiàn)在刑事訴訟中的，通過頂替的方式作假包庇真正的肇事者。第二種觀點的錯誤就在于，將這類頂罪者作為證人的可能性視為現(xiàn)實性。

第二種情況是在追究肇事者責(zé)任的刑事訴訟中本案的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人頂罪的。除證人、鑒定人、記錄人、翻譯人頂罪前故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯來隱匿罪證應(yīng)定偽證罪外，一旦證人、鑒定人、記錄人、翻譯人替肇事者頂罪，就是以犯罪嫌疑人的身份出現(xiàn)，而不再是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。這和第一種情況沒有本質(zhì)的區(qū)別。

通過上述分析我們可以看到，頂罪者都是以犯罪嫌疑人的身份出現(xiàn)在刑事訴訟中的，而不是以證人、鑒定人、記錄人、翻譯人的身份出現(xiàn)，不符合偽證罪的主體條件，所以對頂罪者還是定包庇罪比較合理。

江都市人民法院