本網(wǎng)鹽城訊：一起簡單的民間借貸案件，原告提交借條要求被告還款，被告提交匯款單證明已經(jīng)償還借款，法院審理后，認(rèn)為匯款單不能直接證明還款事實(shí)成立，判令被告償還借款。

2007年10月14日，主債務(wù)人劉某向原告周某出具借條一份，載明：今借到周某人民幣壹拾萬元整，被告薛某在保證人欄簽名，未約定還款期限。2008年2月27日，劉某通過信用社匯款28萬元給原告周某。2008年9月，原告周某在無法找到劉某要錢的情況下向被告薛某要錢。后原告周某索款未果，于2008年12月30日向法院提起訴訟要求被告薛某償還借款10萬元。

法院審理后認(rèn)為，2007年10月14日劉某向原告周某借款10萬元的事實(shí)，有劉某所立借條為證，對劉某與原告周某之間的借貸關(guān)系應(yīng)予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)為主債務(wù)人劉某是否償還了借款。

根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事舉證規(guī)則，本案原告周某認(rèn)為劉某向其借款10萬元，由被告薛某提供保證的事實(shí)有借款借據(jù)為證，那么就該事實(shí)的成立原告完成了舉證責(zé)任。被告薛某提供了2008年2月27日劉某通過信用社匯款28萬元給原告周某的匯款單一份，認(rèn)為該匯款單能夠證明主債務(wù)人劉某已經(jīng)償還了借款。筆者認(rèn)為“匯款單”只能證明劉某與原告周某之間的資金往來關(guān)系，不能直接證明劉某償還了2007年10月14日向原告周某所借的10萬元借款，且從匯款的數(shù)額及劉某的陳述來看劉某與原告周國飛確實(shí)也存在其他的經(jīng)濟(jì)往來，故該“匯款單”對于被告所要證明的事實(shí)來說只是一份間接證據(jù)，尚需其他證據(jù)予以佐證。被告對“匯款單”要證明劉某已經(jīng)償還借款的事實(shí)提供了劉某的個人陳述予以佐證，筆者認(rèn)為劉某是本案的利害關(guān)

系人，其陳述不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件的事實(shí)依據(jù)，亦不能直接證明劉某償還了所借的10萬元。所以被告提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，被告主張已經(jīng)償還借款的事實(shí)，不予采信。