本網南京訊：家住秦淮區(qū)的陳老漢最近遇到了一樁倒霉事，在家門口被鄰居養(yǎng)的狗咬傷了，誰知鄰居又不承認是自家狗咬的，為了證明自己確實是被鄰居的狗咬傷的，陳老漢找到了幾位鄰居作證，近日，秦淮區(qū)人民法院作出了判決，狗的主人徐林賠償陳老漢醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共計2600余元。

老漢被狗咬

2008年8月18日下午3時許，六十出頭的陳老漢騎自行車從外面買西瓜回家，在自家樓下，迎面正遇鄰居徐林與其寵物狗出來，寵物狗走在前面，徐林走在后面。狗看到陳老漢后，突然躥上去將其的下肢咬傷，車蔞內西瓜也摔碎。陳老漢知道咬自己的狗正是自家樓下101室住戶徐林養(yǎng)的。便找到徐林想討個說法，陳老漢質問徐林“狗咬人你怎么不拴”，而徐林根本不理會陳老漢，徑直走開了。無奈之下，陳老漢愛人用電話向居委會和派出所報了案，派出所調解沒有成功。經過秦淮區(qū)疾病預防控制中心及南京市第二醫(yī)院診斷，陳老漢傷口長2cm、寬1.5cm，有少量出血，經過治療傷情痊愈了。而徐林一直認為不是自家狗咬的，堅決不同意賠償，無奈之下，陳老漢只好將徐林告上了秦淮法院。

鄰居法庭作證

陳老漢說，被告徐林家的狗在小區(qū)內，幾年來連續(xù)多次咬人，居民生活健康受到嚴重影響。自己每次都只有從旁邊的樓繞過去。2005年，自己就曾經被她家狗咬過。那時徐林在自家樓下打牌，狗沒有拴起來，自己正好路過，被她的狗咬過，后來在法院的主持下，雙方調解了。沒想到這次又被這只狗咬傷，真是倒霉！而且徐林這次根本不承認是她家的狗咬傷的。自己是退休職工，單位雖然沒有扣工資，但因為被咬實際上產生了誤工費，當時自己在江寧有一套房子要裝修，本來每天必須要去監(jiān)工的，事情發(fā)生后就沒法去了，只能每天給人家100元，請人家代我監(jiān)工，共花了1500元。而且由于自己已年過花甲，被狗咬傷后雖注射了狂犬疫苗，但一直擔心今后漫長生活中是否會平安無事，所以經常精神緊張、恐懼，晚上睡不著，所以要求被告賠償醫(yī)療費1663.4元、誤工費1500元、交通費136.6元、營養(yǎng)費1600元、精神損害撫慰金1100元，共計6000元。

為了證明自己的主張，陳老漢找了十幾位鄰居作證，這些證人均證明徐林家的狗在長達三年的時間在門口不停地咬人，附近住戶前往車棚存車輛，常被這只狗咬傷，天冷衣服穿多點還能躲過，天熱沒有辦法時只能繞道進入車棚。原告的委托代理人也陳述自己在2007年7月24日被被告的狗咬傷。還有幾位鄰居證實事發(fā)當天原告被徐林家的狗咬傷的事實：那天在門前大樹下打牌，聽到原告喊“狗咬我了，狗咬我了”，看到原告腿上的血印，也看到原、被告雙方吵架，當時打牌的四個人均目睹了這一情況，當時現場確實也就被告家的一條狗。

法庭激烈辯論

在法庭上，徐林一直堅持，自家狗根本沒有咬原告，原告也沒有受到精神損害，原告從來也沒有向自己提過什么要求，也根本沒有講過狗咬人的事情。派出所也調解過，但是自己在派出所也講我自家的狗沒有咬人。徐林還說到：“我的狗平時都關在家里的，8月18日是我開門的時候它突然跑出來的，我在后面攆它的。事后是原告叫我走的，我才抱著狗走的。當時我家狗要是咬到他了，他會喊我?guī)タ床〉摹保源藖硐蚍ü僮C明自己是無辜的。據徐林陳述，當時自己抱著狗到陳老漢那兒，把狗放下來，后來陳老漢就說狗咬了他。既然現在原告堅持是自家的狗咬他，就要舉出證據。

同時徐林對陳老漢在法庭上提供的證據均表示懷疑，關于病歷，徐林認為陳老漢愛人是在藥房工作的，隨便可以找人弄個病歷；片子也是陳老漢自己拍的，不是醫(yī)院拍的，不能證明是狗咬的，陳老漢的傷本來就是一塊爛的，是自己抓破的；而且陳老漢在哪拍的片子，也要舉證。對原告提供的病歷、醫(yī)藥費收據、狂犬疫苗注射單看都不看。徐林對原告提供的鄰居們的簽字也不認可，認為不是鄰居自己的簽字，也許是原告在馬路上隨便找人簽的。

曾因狗發(fā)生糾紛

徐林還向法庭陳述：之所以雙方會有今天糾紛，是因為去年冬天原告家樓下開麻將檔，自己到麻將檔打牌，自家狗也跟著，當時原告家也有一只狗，比她家的狗好點，原告就不給她家的狗碰原告狗，為這個事情他原告用一個大棍子打她家的狗，雙方為此吵了起來，后來還動了手，現在原告就是記上次的仇。自家的狗平時就是在門口放養(yǎng)的，從小到現在它一直都在門口，是一只草狗，以前也沒有咬過人。自己也沒有什么證據，但當時自己在場，我家的狗沒有咬人。徐林表示，自己不同意賠償。但如果調解，同意賠償原告200、300元。

判決部分賠償

法院經審理認為，公民享有生命健康權，任何組織和個人不得侵犯。侵害公民身體造成損害的，應當承擔相應的法律責任。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任。被告徐林的寵物狗咬傷了原告陳老漢，徐林作為寵物狗的飼養(yǎng)人和管理人，應當承擔相應的法律責任。雖然徐林否認自己的寵物狗咬傷了原告，但是根據原告提供的病歷、醫(yī)療費票據、狂犬疫苗注射單等證據，結合證人證言，足以證明徐林的寵物狗咬傷了原告。被告否認原告的病歷、醫(yī)療費票據、狂犬疫苗注射單以及證人證言等證據的真實性，卻沒有提供相反的證據予以證明，故被告對原告的受傷應當承擔全部責任。

關于醫(yī)療費，原告提供了相應的票據予以證明。原告受傷，客觀上需要增加營養(yǎng)，法院酌情支持原告600元營養(yǎng)費的訴訟請求。另外，據據醫(yī)學原理，狂犬病毒在人體內潛伏時間可能較長，這客觀上給原告造成了精神負擔，造成精神損害，法院酌情支持原告400元精神損害撫慰金的訴訟請求。

原告所主張的所謂誤工費1500元其實不是誤工費，只是一種間接損失，且原告并未提供充分的證據證明這種間接損失的產生，故對該項訴訟請求不予支持。原告也沒有提供票據等證據證明產生了交通費，故對原告交通費的訴訟請求不予支持。據此，依法判決：一、被告徐林一次性賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費共計2263.4元。二、被告徐林一次性賠償原告精神損害撫慰金400元。三、駁回原告其他訴訟請求。