本網(wǎng)蘇州訊：巨額貸款真實用途被隱瞞，致使提前收貸殃及擔(dān)保方，反擔(dān)保人自認遭受欺詐，憤而將借款人、銀行和擔(dān)保人告上法庭。近日，江蘇省昆山市人民法院對這起保證合同糾紛作出一審判決，認定涉及部分款項的反擔(dān)保保證合同無效。

2007年7月，華船公司與農(nóng)行昆山支行簽訂借款合同，由銀行發(fā)放貸款400萬元，用途是“流動資金貸款”，期限為一年。當(dāng)月，農(nóng)行與嘉虹投資擔(dān)保有限公司簽訂保證合同，約定由嘉虹公司提供連帶保證責(zé)任。其后，今都旅游用品廠、華晶公司又與嘉虹公司簽訂反擔(dān)保保證合同，約定由兩方就嘉虹公司為華船公司提供的擔(dān)保提供反擔(dān)保連帶責(zé)任。

合同訂立后，農(nóng)行向華船公司發(fā)放貸款400萬元，后因公司未能履行還款義務(wù)，銀行宣布提前收貸，從嘉虹公司帳戶收回本息共計415.8萬元。為此，嘉虹公司要求今都廠和華晶公司承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任。今都廠和華晶公司認為，華船公司和銀行在辦理貸款手續(xù)時串通欺詐，故意隱瞞250萬元的實際用途，致使自身和嘉虹公司在違背真實意思情況下提供擔(dān)保，嘉虹公司不該對250萬元借款承擔(dān)保證責(zé)任，兩方也不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)反擔(dān)保保證責(zé)任，于是轉(zhuǎn)而將華船公司、農(nóng)行和嘉虹公司告上法庭。

法院查明：農(nóng)行昆山支行知曉華船公司當(dāng)時在昆山農(nóng)村商業(yè)銀行處有貸款250萬元并以土地廠房作抵押，遂與華船公司商定，將400萬元貸款中的250萬元用于歸還農(nóng)商行貸款，待抵押權(quán)解除后再將土地廠房抵押給農(nóng)行。其后華船公司實際只歸還農(nóng)商行貸款150萬元，抵押權(quán)未能順利解除。

法院認為：雖然兩原告并非保證合同的一方當(dāng)事人，但因保證合同的效力問題直接牽涉到反擔(dān)保合同的效力認定，因此即使嘉虹公司未主動提起訴訟，本案在審理中也必須審查擔(dān)保合同的效力問題。原告今都廠和華晶公司作為反擔(dān)保保證人直接起訴要求判令反擔(dān)保保證合同無效，主體資格是符合法律規(guī)定的。同時，根據(jù)中國人民銀行關(guān)于借款合同有關(guān)法律問題的復(fù)函（銀辦函[1997]320號）的規(guī)定，“以貸還貸”是指借款人向銀行貸款以清償先前所欠同一銀行貸款的行為。該復(fù)函只是對“以貸還貸”的借款合同效力的認定作出答復(fù)。針對“以貸還貸”對擔(dān)保合同效力的影響，仍應(yīng)按《擔(dān)保法》及有關(guān)司法解釋予以處理。本案中，華船公司用農(nóng)行250萬元貸款歸還農(nóng)商行貸款，借款雙方相互明知商妥屬串通情形，而嘉虹公司因不知情被騙取擔(dān)保，依據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定應(yīng)認定嘉虹公司不承擔(dān)民事責(zé)任，故從屬于擔(dān)保合同的反擔(dān)保合同中，兩原告也不應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。至于華船公司貸款的其余150萬元部分則為有效，嘉虹公司和兩原告仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保和反擔(dān)保責(zé)任。

最后，昆山法院一審判決：今都廠、華晶公司與嘉虹公司簽訂的反擔(dān)保合同中的250萬元貸款部分反擔(dān)保保證合同無效，兩原告對該部分貸款不承擔(dān)反擔(dān)保保證責(zé)任。