某市甲區劉某曾借給乙區王某三十萬元，到期后王某未能如期歸還，后王某因詐騙罪案發被刑事逮捕，羈押于該市丙區看守所（不滿一年），現劉某因借貸糾紛起訴王某，如何確定管轄法院？

有三種意見：

第一種意見認為，被告被逮捕，而逮捕不同于監禁，是對犯罪嫌疑人的短期限制人身自由的措施，故應當按照原告就被告的原則確定管轄，由乙區人民法院管轄。

第二種意見認為，逮捕屬于監禁的一種，故應當按照民訴法23條的規定，由原告所在地人民法院即甲區人民法院管轄。

第三種意見認為，逮捕屬于監禁措施之一，但是，由于被告是被短期限制人身自由，其是否犯罪、是否被追究刑事責任、承擔怎樣的刑事責任尚不能確定，由被告住所地乙區法院管轄，有利于保護被告的利益，且符合管轄恒定的原則。

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、逮捕是監禁措施的一種。根據民訴法第23條的規定：“下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；……（四）對被監禁的人提起的訴訟?！边@里所指的監禁，有兩種理解，狹義的理解，僅指我國刑法規定的有期徒刑、無期徒刑、死緩；廣義的理解，則還包括拘役。逮捕實際上是一種短期限制人身自由的準監禁，應當屬廣義理解的監禁。

二、符合原告就被告的原則。

三、更能體現管轄恒定原則。由于確定了被告所在地法院管轄，排除了此后被告被宣告無罪、免處、緩刑或一年以下有期徒刑或一年以上有期徒刑，對其居住地的影響，減少了可變性，使管轄恒定原則得到更充分的體現。

四、與現行司法解釋相吻合。

現行司法解釋基本以一年為界，被告離開住所地或戶籍地不滿一年的，由其原住所地或戶籍地人民法院管轄，一年以上的則由其經常居住地人民法院管轄。如民訴法意見第5條關于公民經常居住地的規定；第7條規定：“當事人的戶籍遷出后尚未落戶，有經常居住地的，由該地人民法院管轄。沒有經常居住地，戶籍遷出不足一年的，由其原戶籍所在地人民法院管轄；超過一年的，由其居住地人民法院管轄?！钡?/SPAN>8條規定：“被告被監禁或被勞動教養一年以上的，由被告被監禁地或被勞動教養地人民法院管轄。”而刑事未決犯被羈押的時間一般不會超過一年。