本網(wǎng)常州訊：一輛小客車投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，因一次意外被撞傷，造成損失，在與保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，對方卻讓其找“肇事者”賠償，推三阻四。日前，武進(jìn)法院判令被告某保險(xiǎn)公司向原告楊某支付保險(xiǎn)賠償款8000余元。

2007年12月20日，原告楊某為自己的小客車在被告某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠率條款，保險(xiǎn)金額分別為63000元和200000元，保險(xiǎn)期限自2007年12月23日起至2008年12月22日止，被告向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單。本以為，有了保險(xiǎn)，車子若出了意外就可以有了保障，但沒有想到的是，事情有了曲折。2008年5月5日，楊某開車來到東方醫(yī)院，把車停在門口路邊就離開了。說來湊巧，禍?zhǔn)戮瓦@樣來臨了。不多久，一輛大客車行駛至此停了下來，粗心的司機(jī)下了車但卻忘記撥下車鑰匙就離開了，而且檔位掛在三檔。過了一會(huì)，司機(jī)的一位朋友顧某急匆匆趕過來，趕緊從駕駛室玻璃窗伸手進(jìn)去撥鑰匙，就在此時(shí)，車輛突然起動(dòng)，并向前行駛，一下子撞上楊某的小客車。2008年5月16日，武進(jìn)區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該起事故應(yīng)屬于交通意外事故。事故中，原告還支付了交通事故施救費(fèi)1300余元。經(jīng)多次與保險(xiǎn)公司協(xié)商理賠事宜未果后，楊某將其告上法庭，要求判令被告支付保險(xiǎn)賠償款11000余元。法庭上，被告辯稱，被保險(xiǎn)車輛的損失是由于顧某撥鑰匙的行為引起的，原告應(yīng)向顧某請求賠償，即使應(yīng)由我公司賠償，也只應(yīng)賠償直接損失，并應(yīng)扣除應(yīng)由交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~。

武進(jìn)法院審理后認(rèn)為，原、被告間所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，當(dāng)原告在使用被保險(xiǎn)車輛過程中，發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成被保險(xiǎn)車輛的損失，以及合理的施救費(fèi)用，應(yīng)由被告按約賠償，因此，原告要求被告賠償被保險(xiǎn)車輛因事故造成的修理費(fèi)、施救費(fèi)和評估費(fèi)的訴訟請求，其理由正當(dāng)合法，本院依法予以支持。對原告所主張的其他損失，因原告未能提供證據(jù)證明該部分損失為被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故中原告所支付的必要的費(fèi)用，也未能提供正式票據(jù)證實(shí)該部分損失，因此，原告的該部分訴訟請求，本院不予支持。對被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生保險(xiǎn)事故所造成的損失，我國保險(xiǎn)法并未規(guī)定被保險(xiǎn)人須先向造成該損失的第三者請求賠償，保險(xiǎn)條款中也未有此約定，因此，不論被保險(xiǎn)車輛的損失是否因第三者的損害造成，被保險(xiǎn)人均可要求保險(xiǎn)人賠償，保險(xiǎn)人在賠償保險(xiǎn)金后，可代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，被告提出原告應(yīng)先向第三者請求賠償?shù)囊庖姡碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥璨杉{。保險(xiǎn)條款中雖然寫明應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但被告未能提供證據(jù)證明原告主張的損失中所包含的應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，并且，原告為被保險(xiǎn)車輛所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，受害人并不包括被保險(xiǎn)車輛本車車上人員和被保險(xiǎn)人，原告也未得到機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償，因此，被告要求扣除應(yīng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~的理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，法院作出上述判決。