省法院立足審判實(shí)踐承辦重點(diǎn)課題調(diào)研
作者：轉(zhuǎn)載《江蘇法制報(bào)》 發(fā)布時(shí)間：2009-03-23 瀏覽次數(shù)：2707
省法院立足審判實(shí)踐承辦重點(diǎn)課題調(diào)研
本報(bào)訊
省法院課題組在調(diào)研期間，對(duì)國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究成果進(jìn)行了匯總梳理，對(duì)全省法院自2004年以來(lái)審理的近千件工傷認(rèn)定行政案件進(jìn)行了分析，對(duì)審理工傷認(rèn)定行政案件適用法律問題進(jìn)行了較為深入的研究，通過梳理、統(tǒng)計(jì)、分析，共收集疑難問題10大類、40余項(xiàng)（詳細(xì)報(bào)道見今日3版）。在調(diào)研期間，省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳也組織人員對(duì)全省工傷行政執(zhí)法法律適用疑難問題進(jìn)行了梳理、甄別和匯總。
據(jù)了解，下一步省法院將著手進(jìn)行調(diào)研成果轉(zhuǎn)化工作。一是向最高法院提交《關(guān)于審理工傷行政案件適用法律的若干意見（建議稿）》；二是在6月底前，對(duì)我省《關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》進(jìn)行修改、補(bǔ)充。同時(shí)，繼續(xù)開展對(duì)工傷行政案件的事實(shí)審查、程序?qū)彶榈难芯抗ぷ鳎瑥亩軌蛉妗⑾到y(tǒng)地提高司法審查水平，從而更加有力地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。（王曉紅）
核心提示
當(dāng)前，工傷案件直線攀升，新情況、新問題不斷出現(xiàn)。《工傷保險(xiǎn)條例》雖然頒布時(shí)間不長(zhǎng)，但依然有許多不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求的地方。由于工傷內(nèi)涵的界定不清、工傷保險(xiǎn)待遇的性質(zhì)不明、民事侵權(quán)賠償與工傷待遇之間的關(guān)系存在較大分歧，“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”“工作原因”“機(jī)動(dòng)車”等概念的內(nèi)涵也不十分清晰。這決定了工傷行政案件法律適用問題必然成為行政審判所面臨的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。
本報(bào)將分兩期刊登從全省法院2004年以來(lái)審理的700余件工傷行政案件中篩選出的十幾起典型案例，集中反映《工傷保險(xiǎn)條例》法律適用過程中的疑難現(xiàn)狀。以通過分析典型行政案件，總結(jié)適用法律的規(guī)律，摸索有關(guān)工傷法律適用的基本原則。
這些工傷為何這樣認(rèn)定？
徐 育 王曉紅
超齡農(nóng)民工受傷能否算工傷？
【提示】超過法定退休年齡的農(nóng)民應(yīng)聘于用人單位，由于其不具備主體資格，與用人單位不能構(gòu)成《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)關(guān)系，工作中受傷亦不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》享受工傷保險(xiǎn)待遇，只能按照雇傭關(guān)系直接向用人單位主張賠償責(zé)任。
【案情】原告季明花生于
【審判】漣水法院審理認(rèn)為：原告在發(fā)生事故受傷時(shí)，已超過50周歲。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告已不符合勞動(dòng)者就業(yè)的法定年齡，其受傷不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》等勞動(dòng)法律規(guī)范來(lái)調(diào)整。
一審宣判后，季明花不服，向淮安中院提起上訴。淮安中院經(jīng)審理認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系基于勞動(dòng)合同所產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動(dòng)合同的情況下，其主要實(shí)體符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系即可確認(rèn)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定女工人的退休年齡為50周歲。江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的處理意見》（蘇勞社醫(yī)[2005]6號(hào)）第七條規(guī)定：離、退休仍在工作的人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍。案中，上訴人季明花已超過50周歲，屬于應(yīng)退休人員，不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，其受傷不適用《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整，其在務(wù)工中遭受的傷害，可依照其他法律規(guī)定予以處理。
掛靠貨車司機(jī)受傷找誰(shuí)賠？
【提示】掛靠車輛受聘駕駛員運(yùn)輸貨物至目的地后，輔助收貨方完成卸貨過程中，受到傷害。在雇主不具備用工主體資格的情況下，應(yīng)認(rèn)定受聘駕駛員與掛靠公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
【案情】自
【審判】江陰法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政法規(guī)及規(guī)章中均明確規(guī)定了職工與用人單位對(duì)工傷認(rèn)定的主張不一致時(shí)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的原則。原告接到被告的《工傷認(rèn)定舉證通知書》，按法定的期限和要求提供其認(rèn)為不構(gòu)成工傷的證據(jù)和觀點(diǎn)，但原告始終未能提出任何異議和證據(jù)材料，因此，原告應(yīng)對(duì)自己未能舉證的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
法院又認(rèn)為：李世富與金山公司雖未簽訂勞動(dòng)合同，但從任光與金山公司簽訂的車輛掛靠協(xié)議看，金山公司成為該車法律上的車主和營(yíng)運(yùn)主體。李世富以公司駕駛員名義承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)，且任光是自然人無(wú)用工主體資格，任光聘用李世富的行為可視為公司行為，因此，李世富與公司之間構(gòu)成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
法院還認(rèn)為，因運(yùn)輸工作具有流動(dòng)特性，其運(yùn)輸貨物的目的地是工作的組成部分，因此，符合單位以外的相關(guān)區(qū)域的特性，因而被告認(rèn)定李世富受傷的地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所亦無(wú)不當(dāng)。法院判決維持社保局作出的工傷認(rèn)定決定。
夜班打瞌睡恰遇安全事故是否算工傷？
【提示】勞動(dòng)者在夜班的工作操作休息間隙坐在門邊打瞌睡，因同事操作行為引發(fā)安全事故而受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”認(rèn)定工傷的條件，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。
【案情】李恩暄是金蓮紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金蓮公司）造紙一車間的造紙工，于
被告勞動(dòng)局辯稱，原告雖然是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，但當(dāng)時(shí)原告打瞌睡，而沒有直接從事工作，非因工作原因而受傷，不符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款所規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”可以認(rèn)定為工傷的條件。
【審判】
金湖法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是在其當(dāng)班從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)整個(gè)過程中受傷，其夜班工作期間，因生理原因打瞌睡違反勞動(dòng)紀(jì)律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據(jù)；其次，第三人金蓮公司存在著生產(chǎn)上的不安全隱患是導(dǎo)致原告受傷的內(nèi)在原因，工作場(chǎng)所中紙輥坍塌才是導(dǎo)致原告受傷的直接原因。故應(yīng)認(rèn)定原告是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，據(jù)此，法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告作出的具體行政行為，雖然程序合法，但適用法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。
無(wú)照駕車上下班遇車禍?zhǔn)欠袼愎?SPAN lang=EN-US>
【提示】《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌摩托車，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【案情】吳翠紅是原告南京格威工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱格威公司)聘用的職工，
【審判】南京市江寧區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳翠紅無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌輕便摩托車下班途中，發(fā)生交通事故受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告江寧區(qū)勞保局對(duì)此作出的工傷認(rèn)定行政行為并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于第三人吳翠紅發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)是依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定，尚不能認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)的有關(guān)法律文書認(rèn)定吳翠紅的行為違反治安管理，故該案情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)關(guān)于因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的規(guī)定。故原告認(rèn)為第三人吳翠紅無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌輕便摩托車發(fā)生交通事故受傷，不得認(rèn)定為工傷的主張不符合上述規(guī)定，不予支持。
工作中突發(fā)疾病怎么認(rèn)定工傷？
【提示】工傷認(rèn)定案中存有不少疑難案件，本案就是如何適用《工傷保險(xiǎn)條例》“突發(fā)疾病”視同工傷條款的疑難案件。現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于造成死亡的疾病種類、起因均未作限制，但是認(rèn)定職工是否屬于在工作時(shí)間、在工作崗位“突發(fā)”疾病卻仍然是本案的審查難點(diǎn)。本案中，對(duì)于原告之子高祥廣是否屬于工作中突發(fā)疾病存在爭(zhēng)議，法院傾向于認(rèn)定引發(fā)其死亡的疾病是在工作中突發(fā)的。
【案情】高祥廣自
【審判】蘇州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷。本案主要爭(zhēng)議于對(duì)該條的理解。從該條規(guī)定來(lái)看，其對(duì)“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形。同時(shí)，每個(gè)人對(duì)于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同，高祥廣在請(qǐng)假后至朋友家送紅包以及自行去醫(yī)院的行為，不能否定其疾病在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)的事實(shí)。且從本案查明的事實(shí)來(lái)看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請(qǐng)假時(shí)發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無(wú)效在48小時(shí)之內(nèi)死亡。被告作出的不認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤，應(yīng)予撤銷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。在二審過程中，原告高啟春與第三人祈福湯館庭外達(dá)成協(xié)議，上訴人祈福湯館申請(qǐng)撤回了上訴。
上下班途中肇事身亡算不算工傷？
【提示】
【案情】
【審判】原告以國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”中第（一）項(xiàng)“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規(guī)定提起行政訴訟，認(rèn)為“勞保局”認(rèn)定韋慶國(guó)工傷錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判決撤銷工傷認(rèn)定決定。
鎮(zhèn)江市潤(rùn)州法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，對(duì)職工受到機(jī)動(dòng)車事故傷害而認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中。而韋慶國(guó)系駕車上班途中與他人所騎的自行車發(fā)生碰撞致他人受傷后駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，途中又撞上水泥電線桿導(dǎo)致自身死亡。故韋慶國(guó)在發(fā)生交通事故后駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，不能認(rèn)定是在上班途中。判決：撤銷勞保局工傷認(rèn)定決定。
2009、3、23
