本網(wǎng)南京訊   一停電就停水，水里還有些異味；一家炸魚，全樓聞腥，廚房里還總有煙味倒灌。

　　 就為這兩件麻煩事，南京雨花臺區(qū)某高檔小區(qū)業(yè)主和開發(fā)商從2005年交涉至今，終于在南京雨花法院執(zhí)行局的協(xié)調(diào)下圓滿解決。目前，該小區(qū)業(yè)主不僅全都用上了直供水，50多戶起訴開發(fā)商的業(yè)主還得到開發(fā)商為劣質(zhì)煙道支付的每戶2600元補償款?！　?SPAN lang=EN-US>

    據(jù)悉，這批案件的圓滿執(zhí)結(jié)，使雨花臺法院在此次清理執(zhí)行積案行動中，“上報最高法院的執(zhí)行案件”的執(zhí)結(jié)率達(dá)到了100%。

棘手的事

2006年剛接手這17個執(zhí)行案，周文就覺得很棘手：“根本就是死結(jié)，兩項執(zhí)行標(biāo)的沒有一項是好解決的?！?SPAN lang=EN-US>

　　周文是南京雨花臺區(qū)法院執(zhí)行局的法官。擺在他面前的17份執(zhí)行申請書，除了申請人姓名不同，其他內(nèi)容都一樣：一、解決小區(qū)的直供水問題；二、更換房屋內(nèi)的劣質(zhì)煙道。

    17份執(zhí)行申請書背后，是同一個小區(qū)的50位業(yè)主和開發(fā)商的一連串矛盾，其中供水和煙道問題最為尖銳。

  　“因為小區(qū)用的不是自來水廠的直供水，而是靠水泵從隔壁單位蓄水池里調(diào)來的水，不僅一遇停電就停水，水質(zhì)也讓人不放心?！睒I(yè)主代表阮女士昨天向記者回憶時說，一次她在家洗帶魚，洗了一半，就停水了，一手的腥味也沒地方洗。

    第二個是煙道問題，入住不久業(yè)主們就發(fā)現(xiàn)，因為開發(fā)商使用過了國家明令淘汰的劣質(zhì)煙道，不僅串味嚴(yán)重，而且?guī)缀鯖]有排油煙的功能。阮女士形容：“廚房簡直沒法用，如果有一家今天炸魚，全樓的人都得跟著聞魚腥味?！薄　?SPAN lang=EN-US>2006年底，已經(jīng)和開發(fā)商交涉一年多的業(yè)主，被開發(fā)商傲慢的態(tài)度“逼”上打官司這條路。

  　法院的判決支持了業(yè)主的主張，卻在執(zhí)行過程中遇到了麻煩。

喝上直供水

　  第一個麻煩來自隔壁一個老小區(qū)的居民。周文介紹，阮女士代表的業(yè)主用不上直供水的原因，是因為直供水的管道必須從隔壁老小區(qū)接過來。但當(dāng)初自來水公司應(yīng)開發(fā)商申請鋪設(shè)管道時，遭到了老小區(qū)居民的集體反對。老小區(qū)居民主要擔(dān)心水壓分流，自家自來水的壓力不夠用。

　　為此，周文專門咨詢自來水公司，得到“絕不會影響老小區(qū)用水”的承諾，并拿出實施方案。隨后，又用半年時間，和老小區(qū)所在街道、居委會和居民代表溝通，打消了居民的顧慮。

    用上直供水那天，小區(qū)里像過節(jié)一樣熱鬧，阮女士還和業(yè)主代表一起，給法院送去了“喝水不忘挖井人”的錦旗。

    走的時候，阮女士也沒忘了再叮囑一句煙道的事，畢竟事情拖得太久了，業(yè)主們給她的壓力也不小。

150元和3萬元

事實上，奔波直供水的同時，周文也在記掛著煙道的事情。

    他本打算先給煙道改造的費用做個評估，卻沒有一家評估機構(gòu)敢接這個活：“太復(fù)雜了，這個評估根本沒法做。”

　　原來，雖然換個煙道每戶不過百十元的事，可目前，各家均已入住，要換煙道，得先破壞各家原有裝潢，僅裝潢損失這塊，就是不小的費用，何況還得進(jìn)入每家每戶施工，對居民的生活影響也是肯定的。

    “情況就是這樣，到底是換煙道還是經(jīng)濟補償，你們業(yè)主自己商量著辦?！敝芪膶⒄{(diào)查的結(jié)果如實告訴了業(yè)主，業(yè)主覺得有理，采納了經(jīng)濟補償?shù)慕ㄗh。

    可在補償標(biāo)準(zhǔn)上，業(yè)主和開發(fā)商又產(chǎn)生了巨大的分歧。業(yè)主覺得每戶最少得補償3萬元，畢竟油煙倒灌的日子得永久得過下去了。開發(fā)商則只同意每戶補償150元：“一根煙道不過50元，能多賠100元就不錯了?！?SPAN lang=EN-US>

　　巨大的分歧，讓“談判”陷入了漫長的僵局。

　  阮女士昨天回憶道：“我看得出周法官承受了很大的壓力。開發(fā)商太牛了，我好幾次看到他為跑這事，回來的時候人都是蔫的，沒精神，知道又遇上困難了。所以到后來，我都不好意思催他了。”

    事實上，開發(fā)商起初的態(tài)度確實很傲慢，不過法律不是兒戲，任何人都不能無視。此案執(zhí)行過程中，開發(fā)商就因“拒不執(zhí)行生效判決”，被南京雨花臺區(qū)法院處以50余萬元的罰款。

   　用阮女士的話說，那段時間，法院組織業(yè)主和開發(fā)商面對面地協(xié)商，“次數(shù)多得數(shù)不清”。從最初“不歡而散”，到后來賠償額差距拉近到“業(yè)主主張每戶5000元，開發(fā)商同意每戶2000元”，用了近1年的時間。

   最終，雙方終于達(dá)成一致，賠償數(shù)額定在每戶賠償2600元。目前，開發(fā)商已按約給付了補償款。