汽車在給人們帶來方便的同時，也給有車一族帶來了許多不可避免的煩惱。“3?15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”來臨之際，記者從南京市秦淮區(qū)人民法院受理的幾起汽車消費(fèi)糾紛案件中了解到，案件標(biāo)的額增大、疑難新型案件增多、涉及人身損害賠償、“舉證難”，已成為近年汽車消費(fèi)案件普遍存在的特點(diǎn)。

案件一：花錢買了輛舊車

2008年2月，林先生在一家汽車銷售公司，訂購了一輛賽拉圖轎車。拿到車后，林先生偶然發(fā)現(xiàn)，車子倒車鏡上的英文字母只有左邊有，而右邊沒有，而且兩邊鏡子顯示的物體距離差異很大。因懷疑汽車可能發(fā)生過事故，鏡子系后配的，林先生找到銷售公司交涉，并請來了專業(yè)人員對該車進(jìn)行全面檢查。一檢查才發(fā)現(xiàn)，車子存在許多問題：汽車的剎車片磨損較大，有行駛上千公里的跡象；車架下方有凹陷的損傷；引擎蓋鎖扣磨損很大，銹跡嚴(yán)重，屬于開關(guān)頻繁，該車明顯不是新車。

林先生當(dāng)場要求銷售公司退貨或者換車，銷售公司均不同意。無奈，林先生將銷售公司告上法院，要求其雙倍返還購車款227800元，并賠償相關(guān)損失。

法院在審理中委托了相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論證實(shí)了車子確系使用過，法院最終支持了原告的訴訟請求。

案例二：試駕引發(fā)賠償糾紛

市民王先生因為想購車，參加了某汽車銷售公司的試駕活動。試駕中，在有銷售顧問陪駕的情況下，王先生開的車與一輛車發(fā)生相撞，銷售顧問僥幸逃脫，王先生受傷，經(jīng)鑒定為三級傷殘，駕駛車輛也嚴(yán)重毀損。

事后，王先生的家人向汽車銷售公司提出15萬元的損害賠償請求，而汽車銷售公司則要求對方賠償在事故中嚴(yán)重受損的新車。由于雙方就試駕問題事先沒有任何約定，又無法協(xié)商一致，王先生遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，試駕者駕駛不當(dāng)是發(fā)生交通事故造成人員傷亡及車輛損壞的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。但被告在組織試駕活動中，管理不力，也存在一定的過錯。判決原被告雙方按照過錯大小分別承擔(dān)責(zé)任，原告承擔(dān)損失的60％，被告承擔(dān)40％。

案例三：汽車保養(yǎng)后發(fā)生爆炸

李某在南京經(jīng)營個體汽車維修，2007年4月底，林女士將自己的汽車開至李某處，維修人員按照林女士的要求對汽車進(jìn)行保養(yǎng)并檢查了空調(diào)。因檢查空調(diào)所需時間較長，林女士提出暫不對空調(diào)進(jìn)行修理。

5月2日，林女士的朋友將該車開至安徽，因氣溫較高，遂開啟空調(diào)，五六分鐘后，車輛突然發(fā)生爆炸。5月3日，林女士請人將受損車輛從安徽拖回南京，雙方因維修問題協(xié)商不成。林女士遂請人將車拖至南京另一家汽車銷售服務(wù)公司進(jìn)行維修，共花去維修費(fèi)用34579元。

2008年8月，林女士將李某告上法院。法院根據(jù)原告申請，委托汽車維修質(zhì)量檢驗站進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：維修人員在對空調(diào)系統(tǒng)管路檢漏時，未按規(guī)定使用惰性氣體進(jìn)行操作，管路中留有助燃?xì)怏w，導(dǎo)致空調(diào)系統(tǒng)爆炸。法院遂判決被告給付原告車輛維修費(fèi)34579元、鑒定費(fèi)4000元及拖車費(fèi)150元。