一、監(jiān)護(hù)制度在司法實(shí)踐中存在問(wèn)題：

外祖父能否成為本案王強(qiáng)的法定監(jiān)護(hù)人？

王強(qiáng)系洪波與王玉輝的婚生獨(dú)子，2008年2月29日，洪波與王玉輝登記離婚，離婚時(shí)明確婚生子王強(qiáng)（當(dāng)時(shí)姓名童拓）由洪波撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由洪波承擔(dān)，同時(shí)更改姓名由童拓為王強(qiáng)。2009年5月15日22時(shí)54分左右，陳泉雇傭的駕駛員張兵駕駛蘇JX2410號(hào)重型廂式貨車(chē)由北向南行駛至204國(guó)道與海安縣海安鎮(zhèn)黃海大道交叉路口地段時(shí)，與由東向西洪波駕駛的蘇FSC730號(hào)轎車(chē)發(fā)生碰撞，致洪波當(dāng)場(chǎng)死亡，轎車(chē)乘車(chē)人王強(qiáng)(洪波之子)受傷，兩車(chē)受損。2010年4月，洪波父親王云以王強(qiáng)法定代理人身份向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等由被告陳泉與被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

王強(qiáng)母親因交通事故雖去世，但父親王玉輝還在，依民法通則規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，這一關(guān)系，不因父母離婚影響其成立。依民通意見(jiàn)，夫妻之間只有有下列三種情形的才可通過(guò)人民法院取消加一方監(jiān)護(hù)資格：對(duì)子女有犯罪行為的；對(duì)子女有虐待行為的，對(duì)該女明顯不利的。該規(guī)定只適用于夫妻之間，不適用本案。依民法通則第16條第二款，只有父母均不人世，或均喪失監(jiān)護(hù)能力的，才能在祖父母、外祖父母；成年兄、姐中選定監(jiān)護(hù)人。因此王強(qiáng)的唯一法定監(jiān)護(hù)人是其父親王玉輝，王云在案件中以王強(qiáng)法定代理人身份向法院起訴是不合現(xiàn)有規(guī)定的。

在沒(méi)有取消其父王玉輝監(jiān)護(hù)人資格的情況下，法院能否主動(dòng)取消外祖父以法定代理人身參加訴訟的資格？首先兩被告對(duì)其監(jiān)護(hù)人身份未提出異議，其父王玉輝也未向法院提出異議，如法院主動(dòng)審查，若讓外祖父參加訴訟，要有一個(gè)特別訴訟程序，以取消王玉輝監(jiān)護(hù)人資格，但會(huì)加大王玉輝與王強(qiáng)外祖父矛盾，對(duì)和諧不利；不讓王云以法定代理人身份參加訴訴訟，認(rèn)定父親王玉輝是王強(qiáng)的唯一法定監(jiān)護(hù)人后，若其父王玉輝又不向法院起訴本案被告，不利于維護(hù)未成年人王強(qiáng)的權(quán)益，法院成了里外不是人，也不利于糾紛解決。基于離婚協(xié)議，明確婚生子王強(qiáng)由女兒洪波撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)由洪波承擔(dān)，同時(shí)明確隨母姓的約定，以及民間風(fēng)俗習(xí)慣，和事故發(fā)生后王強(qiáng)與王云共同生活、與照料的監(jiān)護(hù)事實(shí)，讓王云擔(dān)任王強(qiáng)本案的法定代理人，有利于王強(qiáng)的健康成長(zhǎng)，有利減輕王云失去女兒的精神痛苦，也有利于和諧社會(huì)建設(shè)。當(dāng)然對(duì)該問(wèn)題的解決，需上級(jí)法院的指導(dǎo)意見(jiàn)或司法解釋。

繼母與生母誰(shuí)是監(jiān)護(hù)人？

1995年原告鄧小月與楊進(jìn)軍協(xié)議離婚，婚生女楊嵐跟隨楊進(jìn)軍一起生活。1998年5月4日被告萬(wàn)如鳳與楊進(jìn)軍結(jié)婚。2010年5月26日楊進(jìn)軍去世。2010年8月鄧小月以楊嵐隨被告萬(wàn)如鳳生活多有不便，要求變更撫育關(guān)系，將楊嵐隨鄧小月生活。

依婚姻法第36條的規(guī)定，父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除，離婚后，子女無(wú)論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。未成年子女的監(jiān)護(hù)人仍應(yīng)是生父母。但按照婚姻法第二十七條，楊進(jìn)軍與萬(wàn)英鳳再婚，萬(wàn)英鳳與楊嵐形成了繼母女關(guān)系，繼母和受其教育撫養(yǎng)繼續(xù)子女之間的權(quán)利和義務(wù)，適用婚姻法規(guī)定的父母與子女之間的有關(guān)規(guī)定，那么楊嵐在其父親楊進(jìn)軍去世后，楊嵐的監(jiān)護(hù)人仍是其繼母。在生母、繼母都有監(jiān)護(hù)權(quán)并產(chǎn)生沖突的情況下，如何處理無(wú)明確規(guī)定；同時(shí)，雖然楊嵐屬于限制民事行為能力的人，但現(xiàn)有一定的表達(dá)能力與行為能力，其變更監(jiān)護(hù)關(guān)系是否要征得被監(jiān)護(hù)人的同意？

未成年人自己能否要求變更監(jiān)護(hù)人？

秦月與周全離婚后，婚生女周小凡隨周全生活，因周小凡出國(guó)，2010年，秦月向法院起訴要求婚生女周小凡隨其（秦月）生活并由其負(fù)責(zé)撫育；婚生女周小凡在中國(guó)境內(nèi)的撫養(yǎng)費(fèi)由被告周全負(fù)擔(dān)，在中國(guó)境外的撫養(yǎng)費(fèi)由原告秦月負(fù)擔(dān)。

案中女方秦月向另一方的出變更撫育關(guān)系，法院收案，若是在案中未成年周逸自己提出變更撫育關(guān)系，法院是否收案？現(xiàn)實(shí)未成年人與監(jiān)護(hù)人之間是存在利益沖突和對(duì)立是客觀存在的，尤是那些所有監(jiān)護(hù)人共同侵害未成年人合法權(quán)益的情況下，在現(xiàn)行法律范圍未成年人找到法定代理人代為起訴是根本不可能實(shí)現(xiàn)的夫妻離婚后，為追要撫育費(fèi)，是未成年子女還是撫育方的權(quán)利？

徐燕與嚴(yán)軍2008年離婚，婚生女嚴(yán)小林（2007年10月29日生）隨徐燕生活，2010年徐燕以嚴(yán)小林法定代理人各義起訴，原告嚴(yán)小林要求被告嚴(yán)軍支付嚴(yán)小林2010年撫育費(fèi)10800元，并于今后每年春節(jié)前支付當(dāng)年撫育費(fèi)至原告獨(dú)立生活時(shí)止。

蔣靜靜與陳怡原系夫妻關(guān)系，1988年11月30日生一女陳揚(yáng)揚(yáng)。雙方于2004年4月13日在海安縣民政局協(xié)議離婚，離婚時(shí)關(guān)于子女的撫養(yǎng)雙方約定：“倆人生有一女，今年13歲，由女方撫養(yǎng)。男方每月貼150元生活費(fèi)、九年義務(wù)教學(xué)費(fèi)。九年義務(wù)教學(xué)結(jié)束后的學(xué)費(fèi)每人各一半。子女找工作、婚嫁的費(fèi)用各一半，生活費(fèi)貼到子女工作為止”。2007年9月陳揚(yáng)揚(yáng)被南通職業(yè)大學(xué)電子工程系錄取，學(xué)制三年，每年應(yīng)繳的學(xué)費(fèi)為4140元，住宿費(fèi)為1180元，代辦費(fèi)800元，三年共18360元。陳怡未能按約履行相關(guān)義務(wù)，為此蔣靜靜向法院提起訴訟。

夫妻離婚后，追要撫育費(fèi)是未成年子女的權(quán)利，還是撫養(yǎng)子女一方的權(quán)利，在司法實(shí)踐中，有的案件列未成年人為原告，共同生浩一方為法定代理人，有案件的只列共同生浩父或母一方為原告。

夫妻一方要與精神病的配偶離婚，患有精神病的一方由誰(shuí)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人？

周進(jìn)江與葛春燕2009年8月25日登記結(jié)婚，因發(fā)現(xiàn)葛春燕患精神病，周進(jìn)江于2009年底向法院提起訴訟要求與葛春燕離婚，葛春燕父親葛宏穩(wěn)作為法定代理人參加訴訟

民法通則第十七條“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)配偶；(二)父母；(三)成年子女；(四)其他近親屬；(五)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒(méi)有第一款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”。從上述規(guī)定，配偶是精神病人的第一順序監(jiān)護(hù)人，當(dāng)事人要與精神病人離婚，首先要取消配偶第一順序監(jiān)護(hù)人資格，否則在法律上就成監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人離婚，司法實(shí)踐中一般是動(dòng)員精神病人的父母來(lái)?yè)?dān)作法定代理人，或由提出離婚一方主動(dòng)將配偶父母列入訴訟法定代理人，但如精神病人的父母提出才是配偶是第一順序監(jiān)護(hù)人怎辦？對(duì)方?jīng)]有父母的又怎離婚？是否由自己的子女充當(dāng)離婚案精神病人的監(jiān)護(hù)人來(lái)進(jìn)行離婚訴訟。若既無(wú)父母又無(wú)子女，是否就無(wú)法離婚了？

監(jiān)護(hù)人的訴訟地位？

廣西壯族自治區(qū)南寧市邕寧區(qū)的李女士帶兩歲多的兒子逛街，豈料小孩掙脫李女士的手，興奮地想跑到馬路對(duì)面的超市去玩，不幸被過(guò)往載客摩托車(chē)撞上，車(chē)輪碾軋腹部，造成多處傷害。受害人把摩托車(chē)司機(jī)韋某及保險(xiǎn)公司作為被告起訴至法院，要求被告按交警責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。邕寧區(qū)人民法院一審判決，摩托車(chē)司機(jī)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，李女士帶小孩逛街沒(méi)有履行謹(jǐn)慎注意的監(jiān)護(hù)義務(wù)，也應(yīng)該自擔(dān)20%責(zé)任。

對(duì)這個(gè)判決，都會(huì)認(rèn)為在適用法律上毫無(wú)挑剔。可是，從另外一個(gè)角度上看，因?yàn)閮和谋O(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的過(guò)錯(cuò)，就要在賠償責(zé)任上減少賠償額，因而使未成年受害人不能得到全部賠償，制裁的是其父母，還是未成年的受害人呢？在本按照，李女士的訴訟地位是否屬于當(dāng)事人；如果本案李女士的小孩父母無(wú)任何親人，監(jiān)護(hù)人由村委會(huì)擔(dān)任，上述判決問(wèn)題就突顯出來(lái)了，未成年受害人由于無(wú)民事行為能力，不管自身有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)獲得全額賠償。監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是不應(yīng)混同的，在人民法院出版社出版的李建偉主編的民法60講有這樣的案例，童非乃是一著名童星，收入頗豐，其父童格欲從其收入中拿出1萬(wàn)元，資助生活困難的弟弟童安（即童非之叔父），問(wèn)：可否？例2，阮玉乃一著名童星，片酬頗豐，其母阮玲從其收入中拿出部分現(xiàn)金為其父買(mǎi)了一幢房子，問(wèn)：該行為的效力？答案分別是不可，行為無(wú)效，明確肯定監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)是歸屬兩個(gè)不同的主體，是兩個(gè)不同的當(dāng)事人。對(duì)該問(wèn)題的解決從實(shí)踐來(lái)看，單純歸結(jié)為法定代理人或既是法定代理人又是當(dāng)事人，是不能解決現(xiàn)實(shí)糾紛的，需要區(qū)別況由最高院明確監(jiān)護(hù)人，何時(shí)何情形僅為法定代理人，何時(shí)何情形既是法定代理人又列為當(dāng)事人。

民法通則第十四條明確規(guī)定：無(wú)民事行為能力限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。同時(shí)，《民事訴訟法》代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行訴訟也作了規(guī)定：無(wú)訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。但對(duì)于其訴訟地位卻沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)于對(duì)監(jiān)護(hù)人訴訟地位目前主要有三種觀點(diǎn)：一是監(jiān)護(hù)人的訴訟地位是法定訴訟代理人，不是當(dāng)事人。從我國(guó)民法通則及民事訴訟法對(duì)監(jiān)護(hù)人的法律地位及職責(zé)的規(guī)定可看出：監(jiān)護(hù)人作為法定代理人，其行使的訴訟權(quán)利僅僅是“代為”進(jìn)行訴訟，雖然其代理權(quán)限是全權(quán)代理，但畢竟不是法律關(guān)系的一方；同時(shí)，人民法院在確定管轄、制作和送達(dá)法律文書(shū)時(shí)也是以被代理人為準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)監(jiān)護(hù)人的訴訟地位是法定訴訟代理人，其不是當(dāng)事人，但幾乎等同于當(dāng)事人的地位。該觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人取得了訴訟代理權(quán)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)，其當(dāng)然是法定訴訟代理人。法定訴訟代理人與被代理人在民事實(shí)體法上是一種監(jiān)護(hù)和被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，這種特殊的身份關(guān)系決定了在民事訴訟程序中法定訴訟代理人處于“幾乎等同于當(dāng)事人”的訴訟地位，法定訴訟代理人的訴訟行為，視為當(dāng)事人的行為，二者具有同等法律效力。因此民事訴訟中有關(guān)僅對(duì)當(dāng)事人適用的訴訟制度，比如拘傳措施，對(duì)于法定訴訟代理人同樣可以適用。第三種觀點(diǎn)監(jiān)護(hù)人的訴訟地位既是法定訴訟代理人，也是當(dāng)事人。該觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的法定訴訟代理人地位是明確的、清晰的；同時(shí)，監(jiān)護(hù)人在被監(jiān)護(hù)人致人損害賠償?shù)姆申P(guān)系中處于義務(wù)主體的地位，被害人起訴，要求其承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)處于被告的訴訟地位。且從實(shí)體上講，法律規(guī)定被監(jiān)護(hù)人致人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，如果不列監(jiān)護(hù)人為被告，那在法律文書(shū)中又如何確定監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任呢？上述三種觀點(diǎn)對(duì)于監(jiān)護(hù)人是法定訴訟代理人沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于是否是“當(dāng)事人”的問(wèn)題理論與司法實(shí)踐中存在分歧。

二、對(duì)完善監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)想

監(jiān)護(hù)是指對(duì)無(wú)行為能力或限制行為能力人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它一切合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種民事制度。也是社會(huì)管理的重要組成部分，自86年通則規(guī)定監(jiān)護(hù)制度以來(lái)，對(duì)保護(hù)未成年人、精神病人、老年人的合法權(quán)利起到了積極的作用，但隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是城市人口老年化加快，需要不斷完善現(xiàn)有監(jiān)護(hù)制度，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，促進(jìn)社會(huì)和諧。

（1）將監(jiān)護(hù)與親權(quán)明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，擴(kuò)大可擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍。通則第16條規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人{一} 祖父母、外祖父母（二）兄、姐（三）關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，”將監(jiān)護(hù)建立在親權(quán)的基礎(chǔ)上，是導(dǎo)致監(jiān)護(hù)與親權(quán)混沌一體的根源。實(shí)際上，親權(quán)與監(jiān)護(hù)是兩種不同的制度。通則第十七條還規(guī)定，“沒(méi)有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”。可見(jiàn)監(jiān)護(hù)人不一定是親權(quán)人，親權(quán)人可以是監(jiān)護(hù)人，但監(jiān)護(hù)人不一定是親權(quán)人，監(jiān)護(hù)人范圍大于親權(quán)人，將二者明確分開(kāi)，對(duì)完善制度，有利解決精神病人的離婚問(wèn)題與以后生活問(wèn)題，也有利于解決人口老年化帶來(lái)的養(yǎng)老問(wèn)題，但現(xiàn)有規(guī)定監(jiān)護(hù)人還僅限于親權(quán)人與居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。還沒(méi)有規(guī)定社會(huì)自然人與社團(tuán)組織可以擔(dān)任任監(jiān)護(hù)人，應(yīng)擴(kuò)大可擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的范圍。

（2）要增加監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。只有義務(wù)沒(méi)有權(quán)利的民事制度，是難有生命力的。關(guān)于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，是屬于權(quán)利，還是職責(zé)存在爭(zhēng)議，通說(shuō)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是為被監(jiān)護(hù)人利益而設(shè)立的，無(wú)監(jiān)護(hù)人任何利益，故屬一種職責(zé)。《民法通則》第十八條及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）〉第十條等法律條文規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的多項(xiàng)職責(zé)，但對(duì)監(jiān)護(hù)人享有哪些權(quán)利卻沒(méi)有明文規(guī)定。監(jiān)護(hù)人一直處于義務(wù)多權(quán)利少或沒(méi)有的不平衡狀態(tài)。由于監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利保障，使得監(jiān)護(hù)成了“吃力不討好”的負(fù)擔(dān)，還可能使監(jiān)護(hù)人自身人身及財(cái)產(chǎn)受到損害之憂(yōu)，導(dǎo)致實(shí)踐中除近親屬外無(wú)人自愿擔(dān)作監(jiān)護(hù)人，因此，在完善監(jiān)護(hù)制度之時(shí)，應(yīng)適當(dāng)增加監(jiān)護(hù)人的利益，使監(jiān)護(hù)人在承擔(dān)義務(wù)之機(jī)享有對(duì)應(yīng)的權(quán)利，只有權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，才能驅(qū)動(dòng)監(jiān)護(hù)人積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。

（3）實(shí)事求是靈活確定監(jiān)護(hù)當(dāng)事人在訴訟中的地位。司法實(shí)踐中在追要撫育費(fèi)案中，未成年與其生活的一方應(yīng)均可成為原告，因其追要撫育費(fèi)權(quán)利可以是未成年人的，在另一層面講也可是與未成年人共同生活一方的成年人；在侵權(quán)案中被告只能是未成年人，但因監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也可列為共同被告；在變更撫育關(guān)系案中，對(duì)8周歲以上的未成人的應(yīng)斌于直接訴訟權(quán)利或征求其意見(jiàn)。訴訟地位也與訴訟參與人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系緊密相連，訴訟程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)為解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議服務(wù)，不應(yīng)機(jī)械呆板。英國(guó)衡平法產(chǎn)生的原因之一，就是在當(dāng)事人在已有的令狀目錄中找不到相應(yīng)令狀，不能進(jìn)行審理，使當(dāng)事人權(quán)益得不到保護(hù)，為此當(dāng)時(shí)的國(guó)不把這類(lèi)案件交大法官處理，它按公平正義原則，突破已有的訴訟程式而產(chǎn)生的。因此我們?cè)谔幚肀O(jiān)護(hù)案件時(shí)如何確定訴訟當(dāng)事人也不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有程式，而應(yīng)立足于公平、公正合理解決問(wèn)題。

（4）設(shè)定管理監(jiān)護(hù)事務(wù)的國(guó)家機(jī)構(gòu)。監(jiān)護(hù)關(guān)系到被監(jiān)護(hù)人的切身利益，也關(guān)系監(jiān)護(hù)人利益，要有一個(gè)統(tǒng)一管理機(jī)構(gòu)，記載未成年、精神病人的監(jiān)護(hù)人；監(jiān)護(hù)人在開(kāi)始管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)前，應(yīng)編造被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)目錄，宣布其對(duì)被監(jiān)護(hù)人的債權(quán)債務(wù)，作為監(jiān)護(hù)終了時(shí)辦理移交的根據(jù)；監(jiān)護(hù)人在管理被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)時(shí)，必須盡到善良家長(zhǎng)的注意義務(wù)，如果因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的過(guò)失或疏漏使被監(jiān)護(hù)人遭受損失，監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任；審核監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的日常收支及監(jiān)護(hù)人報(bào)酬。對(duì)既沒(méi)有親人的孤兒、精神病人、老人，又沒(méi)有自然人或社團(tuán)愿意擔(dān)作監(jiān)護(hù)人時(shí)，由國(guó)家撫、扶、贍養(yǎng)，以與監(jiān)護(hù)制度接軌。

（5）規(guī)定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)期限和辭任權(quán)或拒任權(quán)。監(jiān)護(hù)人因死亡或監(jiān)護(hù)期限屆滿(mǎn)，應(yīng)終止監(jiān)護(hù)；監(jiān)護(hù)人由于智力、體力的或其他客觀原因而難以為繼監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，要賦予其辭任權(quán)或拒任權(quán)；被監(jiān)護(hù)人取得或恢復(fù)完全民事行為能力，應(yīng)取消監(jiān)護(hù)；監(jiān)護(hù)人因不盡職責(zé)應(yīng)被撤職等。