昨日，省高院公布2011年度十大民生案例，內(nèi)容涉及房屋買賣、物業(yè)、民間借貸等社會熱點話題。其中，位居榜首的借款糾紛一案，從司法實踐上明確了婚姻期間的債務(wù)，如果沒有經(jīng)夫妻共同協(xié)商且債務(wù)未用于家庭生活，將不被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　離婚前3天借款50萬元  法院判決不算夫妻共同債務(wù)

　　案情：2011年3月18日，祿某向周某借款50萬元。3天后祿某與妻子戚某離婚。后祿某未歸還借款，周某便到法院起訴，請求判令祿某、戚某共同歸還50萬元。

　　點評：結(jié)合《婚姻法》對于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定，法院認(rèn)為祿某向周某借款數(shù)額較大，已明顯超出日常生活所需，沒有證據(jù)表明祿某借款得到了戚某的同意；祿某在借款前頻繁出入境、借款后三天后雙方即離婚，該筆借款根本未用于家庭生活。法院遂判決，祿某于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)歸還周某借款50萬元，駁回周某要求戚某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請求。

　　管理不善延誤救火時機(jī)　物業(yè)賠付近8萬元

　　案情：2010年5月3日，原告陸某家中發(fā)生火災(zāi)。消防車輛趕到小區(qū)時，由于小區(qū)主干道一側(cè)停滿轎車，另一側(cè)僅能通過小型車輛，消防車無法通過，消防人員只能鋪設(shè)數(shù)百米消防軟管，由于管道過長、水壓不夠，未能及時、有效地控制火勢，火災(zāi)蔓延到陸某的鄰居家中。陸某家因火災(zāi)損失近24萬元。隨后公安消防大隊因該小區(qū)消防通道被占用，給予某物業(yè)公司罰款人民幣6000元的行政處罰。

　　點評：本案焦點在于對小區(qū)物業(yè)管理職能的理解，雖然物業(yè)服務(wù)企業(yè)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，做到了“小區(qū)內(nèi)業(yè)主車輛停放有序、保障小區(qū)內(nèi)道路通暢”的約定內(nèi)容，但忽視了“確保消防車通道不得堵塞”這一消防安全義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院最終判決物業(yè)公司承擔(dān)火災(zāi)損失的30%，即賠償原告79839.30元。

　　公司指令違反安全規(guī)程  職工有權(quán)說“不”

　　案情：2008年3月24日，常州某公司生產(chǎn)部經(jīng)理要求叉車工徐某將內(nèi)燃叉車開到投料工的工作區(qū)域，將該區(qū)域地面上裝有上百公斤面粉的鐵質(zhì)貨架用叉車抬高，方便投料工取卸面粉進(jìn)行投料操作。徐某認(rèn)為指令有違安全操作規(guī)程，且存在事故隱患，便拒絕服從。指令被第二次拒絕后，公司以嚴(yán)重違紀(jì)為由開除徐某，徐某不服，最后訴至法院。

　　點評：服從用人單位的工作指令是勞動者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但必須以指令不違反法律、法規(guī)和安全生產(chǎn)規(guī)程，不會導(dǎo)致安全事故為前提。法院經(jīng)查閱確認(rèn)該公司的指令違反了內(nèi)燃叉車安全操作規(guī)程，最終認(rèn)定公司解除勞動合同構(gòu)成違法解除，遂判決該公司支付徐某違法解除勞動合同賠償金2萬多元。