一、死刑復(fù)核制度的概述

1．死刑復(fù)核制度的概念

兩審終審制既是我國法律規(guī)定的一項基本的司法制度，也是一項重要的訴訟制度。死刑復(fù)核程序則是獨立于兩審終審制以外的重要的司法制度和特別的訴訟程序，也是判處死刑案件的必經(jīng)程序。死刑復(fù)核程序是人民法院對判處死刑的案件進行復(fù)審核準所遵循的特別審判程序。其重要性在于它是被告人生命權(quán)的最后一道屏障，經(jīng)過死刑復(fù)核核準的案件，就意味著犯罪分子生命的終結(jié)。

2．設(shè)立死刑復(fù)核制度的意義

我國法律一方面把死刑作為打擊犯罪、保護人民的有力武器，另一方面又強調(diào)嚴格控制死刑的適用。因此，除在實體法中規(guī)定了死刑不適用于未成年人、懷孕婦女等限制性要求外，還在程序法中對判處死刑的案件規(guī)定了一項特別的審查核準程序——死刑復(fù)核程序。對于中國現(xiàn)在的國情而言，從根本上消除死刑是不可能的，所以在犯罪分子判處死刑之后，對其犯罪事實是否清楚、犯罪證據(jù)是否正確、罪責(zé)是否準確、量刑是否適當(dāng)、程序是否合法進行審查是很有必要的。所以死刑制度就這么油然而生。

死刑復(fù)核制度設(shè)立后，由享有復(fù)核權(quán)的人民法院對下級人民法院報請復(fù)核的死刑判決、裁定，在認定事實和適用法律上是否正確進行全面審查，依法作出是否核準死刑的決定。按照這一特別程序，人民法院做出的死刑的判決必須經(jīng)過最高人民法院核準后方能生效。正因如此，正確執(zhí)行這一程序，對于保證辦案質(zhì)量，切實保障公民的生命權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)益，保障社會的長冶久安均有重要意義。但是防止根本上的錯殺，在司法審判的時候應(yīng)該要嚴格遵守刑事訴訟程序，保障犯罪分子的生命財產(chǎn)權(quán)。而不是靠死刑復(fù)核制度來糾正彌補錯誤判決。

二、死刑復(fù)核程序的功能

1．可以有效防止錯殺、糾正案件

中國古代學(xué)者孟子說過“殺一無罪者，仁者不為之” 因為死刑復(fù)核程序相對于其他程序來說是比較嚴格，而且防止錯殺是死刑復(fù)核程序設(shè)立的初衷，那么死刑復(fù)核程序也是防止錯殺的第一功能。“在司法實踐過程中，人死不可復(fù)生，死刑一旦被執(zhí)行就無法補救，因而更必須保證死刑判決的正確無誤。所以如果我們沒有擺著嚴謹?shù)膽B(tài)度，出現(xiàn)誤判誤殺，那么對我們的司法權(quán)威以及社會有著極其嚴重的影響”。死刑適用的準確與否直接關(guān)系到我國的社會文化與人權(quán)保障。死刑復(fù)核程序的設(shè)立是為了保障對于被判處是死刑的犯罪分子有一個完整的司法程序過程，并且在這最后一個死刑程序中，對于一些犯罪分子而言，其生命的生或死往往有著重大的轉(zhuǎn)變。

2．控制死刑的適用、保障人權(quán)

基于我國的基本國情，保留死刑，嚴格控制死刑，是我國的一項基本國策。到2011年，我國第八次刑法修正案頒布以后，我國死刑罪名從原先的68個減少支現(xiàn)在的55個。消除了很多非暴力犯罪的死刑罪名，如盜竊罪、走私文物罪等等。按照我國的國情，應(yīng)該在這些死刑罪名消除的基礎(chǔ)上繼續(xù)保留了死刑制度，但是同時又要嚴格控制死刑的適用。“我國在死刑存廢問題上堅持不廢除死刑，但要從嚴控制死刑的適用，堅持少殺、慎殺、防止錯殺，這一政策在實踐中的體現(xiàn)是我國不僅在實體法上對死刑的適用進行限制，而且在程序法上對死刑的適用也做出了特別規(guī)定，這就是死刑復(fù)核制度，”。對于中國的一些暴力性死刑犯罪，在經(jīng)歷過兩審終審制以后，又經(jīng)過了死刑復(fù)核制度，有利于保障犯罪分子的生命財產(chǎn)權(quán)；更加有利于符合現(xiàn)代社會的人權(quán)保障。從而不會使中國的死刑審判制度出現(xiàn)“一刀切”的情況。也不會使得中國的死刑制度在國人眼中甚至在外國人眼中是不完善的，中國的人權(quán)是沒有保障的。這樣不僅避免了給國家、公民造成的重大損失，而且還可以收到良好的政治效果。因此，死刑復(fù)核制度是堅持少殺、慎殺和防止錯殺的可靠保障！

3．統(tǒng)一死刑適用

在死刑復(fù)核權(quán)沒有被收回之前，死刑的復(fù)核制度一般都是由省高院定奪。所以一般而言，對于相同或者類似的犯罪，不同省高院往往做出的判決不同。比如，對于毒品犯罪，在云南等地的販買毒品數(shù)量往往高于其他地區(qū)。同樣的毒品，同樣的數(shù)量，在云南等地也許不會判處死刑，但是在我們江蘇而言，可能就會判處死刑。這樣就對于犯罪分子的生命的生命存在著極大的不公正！但是在死刑復(fù)核權(quán)回收最高院以后，死刑的適用統(tǒng)一由最高院負責(zé)。這就不存在對于相通或者類似的案件出現(xiàn)不同的審判結(jié)果。從而更加有利犯罪分子的生命財產(chǎn)安全和人權(quán)得到極大的保障，也更加有利于最高人民法院和高級人民法院對于死刑的適用過程中及時發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)的錯誤，及時糾正錯誤的裁定，并在此基礎(chǔ)上指導(dǎo)和督促下級人民法院提高死刑案件的審判質(zhì)量，確保死刑適用在全國和各省范圍內(nèi)統(tǒng)一正確使用。

三、死刑復(fù)核制度存在的問題

既然死刑復(fù)核程序在司法理論中保障著生命權(quán)財產(chǎn)權(quán)，但是在現(xiàn)實的司法實踐中會怎么樣呢？我們可以通過馬加爵的案子來點評現(xiàn)實社會中，死刑復(fù)核程序到底是怎么樣的。

云南省昆明市中級人民法院一審宣判、送達后，本案在法定期限內(nèi)未上訴、抗訴。附帶民事判決部分發(fā)生法律效力。云南省昆明市中級人民法院依法將本案報送云南省高級人民法院核準。云南省高級人民法院依法組成合議庭對本案進行復(fù)核。

復(fù)核中，復(fù)核指定辯護人提出：被告人馬加爵認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，請求從輕處罰。云南省高級人民法院認為：本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認定。被告人馬加爵無視國家法律，因不能正確處理人際關(guān)系，為瑣事與同學(xué)積怨，即產(chǎn)生報復(fù)殺人的惡念，經(jīng)周密策劃和準備，先后將4名同學(xué)殘忍殺害。被告人馬加爵主觀上具有非法剝奪他人生命的故意，客觀上實施了非法剝奪他人生命的行為，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。在整個犯罪過程中，被告人馬加爵殺人犯意堅決，作案手段殘忍；殺人后藏匿被害人尸體并畏罪潛逃，其犯罪行為社會危害性極大，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴重，應(yīng)依法嚴懲。被告人馬加爵的指定辯護人關(guān)于馬加爵認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)的辯護意見雖然符合事實，但被告人馬加爵的罪行極其嚴重，對其不予從輕處罰。原審判決定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規(guī)定及《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，裁定如下：

核準云南省昆明市中級人民法院（2004）昆刑一初字第107號以故意殺人罪判處被告人馬加爵死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。

通過馬加爵的案子我們可以看出，死刑復(fù)核程序作為我國刑事訴訟程序中的一個特殊審判程序，其設(shè)立的目的是要通過對死刑裁判的復(fù)查審理，從而在事實上和法律上對裁判結(jié)果進行監(jiān)督，保證裁判結(jié)果的公正、公平，盡可能地防止錯殺、避免冤殺。然而，由于我國立法上對死刑復(fù)核程序內(nèi)容沒有做太多的規(guī)定，使得最高人民法院在死刑復(fù)核程序的實際運作中，突顯出諸多的弊端，主要表現(xiàn)在以下幾個方面

1．死刑復(fù)核制度的淡化

我國《刑法》第48條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院準核。”《刑事訴訟法》第199條規(guī)定：“死刑由最高人民法院準核”但在司法實踐中，隨著死刑案件的增多和死刑案件的復(fù)雜化，絕大多數(shù)高院在經(jīng)最高院授予死刑核準權(quán)的情況下，在審理判處死刑案件時，為提高工作效率，把死刑案件的復(fù)核程序與二審程序合并，既對于很多死刑案件而言，經(jīng)過了兩審終審制以后，沒有了死刑復(fù)核程序。就如馬加爵的案子而言，省高院在審理判處死刑的上訴案件時，僅僅在二審裁判文書的末尾加了這樣一句話：“據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于授權(quán)高級人民法院和解放軍軍事法院核準部分死刑案件的通知》的規(guī)定及《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，裁定如下：核準云南省昆明市中級人民法院（2004）昆刑一初字第107號以故意殺人罪判處被告人馬加爵死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決。”對于云南省高院的這種復(fù)核制度，我們存在的更多的是一種嘆息。當(dāng)馬加爵經(jīng)過兩審終審制以后，本應(yīng)有權(quán)享受死刑復(fù)核制度的權(quán)利，可是正是我國對于死刑復(fù)核制度的不完善，這種權(quán)利被變相的剝奪了。這是對犯罪分子生命財產(chǎn)權(quán)的不重視，極大的影響了我國司法程序的公平公正原則。所以，對于判處死刑的案件來說，都應(yīng)在實行兩審終審制以后，再實行死刑復(fù)核程序。這是對犯罪分子生命權(quán)和人權(quán)的一種保障。

2．死刑復(fù)核權(quán)下放所帶來的弊端

在死刑復(fù)核制度中，死刑復(fù)核權(quán)是其核心內(nèi)容。我國1979年《刑事訴訟法》和《刑法》分別規(guī)定，“死刑由最高人民法院核準”“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報最高人民法院準核”。這種死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使的立法規(guī)定，也由現(xiàn)在的修改后的法律所保留肯定。

第一，死刑復(fù)核權(quán)的下放，使得二審程序與死刑復(fù)核程序合二為一，使得死刑復(fù)核制度虛擬化。因為在審判過程中，省高院往往充當(dāng)二審與復(fù)核程序的職能。使得二審程序和復(fù)核程序合并處理，這樣一來，省高院在處理二審的時候往往也是在處理復(fù)核程序。“重實體輕程序觀念的影響，這種在全國帶有普遍性的“二合一”現(xiàn)象，不但使得法律設(shè)置死刑復(fù)核程序、嚴格控制死刑范圍、準確地適用死刑避免錯殺的目的落空，而且也使得法律權(quán)威性和嚴肅性受到了挑戰(zhàn)。”這樣的操作既抹殺了二審程序與死刑復(fù)核程序的區(qū)別，又變相的剝奪了被告人的合法權(quán)益，難以保障死刑審判的案件質(zhì)量。

第二，死刑的下放，使得對其所適用的對象會存在差異。1、官民之間的不平等。普通百姓的死刑復(fù)核權(quán)由高級人民法院準核；而官員的死刑復(fù)核權(quán)則由最高人民法院準核。在普通百姓身上適用死刑，但是到了官員身上，往往不適合適用死刑。這樣則不利于保護人民的生命權(quán)。2、內(nèi)外不平等。海外地區(qū)、甚至港澳臺同胞在內(nèi)地犯罪，他們的死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院準核；而內(nèi)地則由高級人民法院準核。同樣，使得內(nèi)外不統(tǒng)一，有損國家法制統(tǒng)一。

3．死刑復(fù)核制度帶有嚴重的行政審批色彩

在現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中,只有法院一方的參與,具備控訴權(quán)的檢察機關(guān)和作為辯護方的被告人及辯護人都無法有效的參加到死刑復(fù)核程序中來。“而且審判方式基本上采取的是書面閱卷方式，即由最高人民法院對下級法院報送材料的完備和準確情況進行審查，開庭審理的復(fù)核方式幾乎不存在。法官單方面決定著死刑復(fù)核程序的進程和結(jié)果，這種控、辯方的缺失導(dǎo)致訴訟程序基本構(gòu)造的不完整，使得訴訟當(dāng)事人尤其是被告人無法申辯自己的意見和主張。”這樣，失衡的訴訟程序構(gòu)造已經(jīng)喪失了審判程序的基本特征，審判公開、裁判中立、平等對抗等，事實上已經(jīng)異化為了一種行政性質(zhì)的審批程序，不利于死刑復(fù)核程序糾錯功能和保障人權(quán)功能的實現(xiàn)。

4．死刑復(fù)核制度沒有審理期限

死刑復(fù)核程序是刑事訴訟程序中的一部分,既然是程序,自然應(yīng)受期限限制,沒有期限限制的程序,不符合程序法制原則的精神和要求,對于權(quán)力的行使還是對于權(quán)利的保障都會產(chǎn)生一定的負面影響。在現(xiàn)實的司法實踐中，一般死刑復(fù)核程序為三四個月，有的也有半年，有的甚至達到了八九個月。這種做法，有損于法律的嚴肅性和統(tǒng)一性，不利于提高訴訟效率。所以，我國的立法應(yīng)當(dāng)對死刑的復(fù)核期限要做出明確規(guī)定。因為在我國法律條文中，明確規(guī)定了一審二審的審理時間，而死刑復(fù)核程序作為一種審判程序，也應(yīng)當(dāng)有著相應(yīng)的時間規(guī)定。

四、如何完善死刑復(fù)核制度

在我國現(xiàn)有的法律中，對與審判程序中的一審二審有著明確的規(guī)定。但是對于死刑復(fù)復(fù)核序卻沒有明確的規(guī)定。從而使得我國的死刑復(fù)核程序有著很明顯的漏洞。根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，我們可以對死刑復(fù)核程序做出以下幾點完善意見：

1． 死刑復(fù)核制度審判人員的完善

根據(jù)我國刑事訴訟法第202條的規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進行”。這種規(guī)定太過于簡單，沒有體現(xiàn)死刑復(fù)核程序的嚴謹性和嚴肅性。我們應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)在的實際情況，做出合理的建議。  “建議作為死刑復(fù)核程序的案件，審判組織的合議庭應(yīng)該由5到7人審判員組成。”當(dāng)全體人員或者絕大多數(shù)人員同意時，合議庭才可以準核死刑案件的執(zhí)行。這樣才能體現(xiàn)死刑復(fù)核程序的嚴謹性和嚴肅性。

2．死刑復(fù)核制度參與人員的完善

“現(xiàn)在的死刑復(fù)核程序帶有一種嚴重的行政審批色彩。公訴方還有當(dāng)事人及其當(dāng)事人的辯護人根本無法參與”。這樣就難以貫徹直接言辭原則，對于被告人一方全面了解案情有著不利影響，無法保證適用死刑的準確性。在中國，檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機關(guān)，在整個刑事訴訟中都發(fā)揮著其重要的監(jiān)督作用。在一審二審中，監(jiān)察機關(guān)作為公訴方存在，但是在死刑復(fù)核程序中卻不存在。而死刑復(fù)核程序也作為一種審判程序，卻缺少公訴方的存在，也是一種不合理的規(guī)則。所以說，如果為了讓死刑復(fù)核程序更加完善的話，應(yīng)該還要包括檢察方、被告人及其辯護人的存在。“另外對于有重大意義的案件的死刑復(fù)核程序應(yīng)采取開庭的復(fù)核方式”這樣不僅讓死刑復(fù)核方式得到公開，更重要的是具有宣傳法制教育，提高國名的法律知識。

3．死刑復(fù)核制度的審理期限的完善

現(xiàn)在我國一審程序和二審程序的審查期限在我國刑事訴訟法中都有明確的規(guī)定。而死刑復(fù)核程序的審理期限任何法律都沒有做出規(guī)定。但是從我國目前的國情出發(fā)，為了防止案件的過分拖延，在保證案件質(zhì)量的情況下，應(yīng)該要做出死刑案件的審理期限。首先我們必須要確定一個大致的時間原則。無論實在案件多發(fā)時間還是在案件發(fā)生數(shù)落較少時間，無論是疑難復(fù)雜案件還是簡單死刑案件，我們都應(yīng)該要堅持及時原則。“當(dāng)然，在死刑復(fù)核程序的審理期限問題上，仍應(yīng)當(dāng)堅持公正優(yōu)位于效率，不能只追求復(fù)核效率，要以公正優(yōu)先，效率必須服從辦案質(zhì)量。”

4．死刑復(fù)核制度的審理方式的完善

“死刑復(fù)核程序帶有很濃的行政審批色彩，由復(fù)核法院采用書面的、單方面的、秘密的、封閉式的審核方式進行，監(jiān)察機關(guān)無法介入，死刑復(fù)核程序只能是法院內(nèi)部循環(huán)，沒有透明度。”所以說改變目前死刑復(fù)核的行政化、單方面、秘密的的書面復(fù)核方式，必須將死刑復(fù)核程序的啟動權(quán)交給控辯雙方來行使。當(dāng)被告方經(jīng)過兩級審判組織的的審理，認為案件仍然存在對事實認定、法律適用、量刑以及程序仍有異議，有權(quán)申請進行死刑復(fù)核；檢察機關(guān)認為被告人的利益存在不合理的地方，也可以提起抗訴。這樣使得死刑復(fù)核程序不再由法院內(nèi)部行使，也使其不再具有行政色彩，使原本神秘一面的死刑復(fù)核程序也變的明朗化。這樣就更加有利于保護犯罪分子的合法權(quán)益。

5．通過立法或者出臺相關(guān)文件

在我國目前的法律法規(guī)中，對于死刑復(fù)核制度的審判人員、審判方式、審判期限等都沒有做出明確的規(guī)定。導(dǎo)致現(xiàn)在的死刑復(fù)核程序相當(dāng)?shù)牟煌暾Ｎ覀儜?yīng)該出臺相關(guān)的文件來規(guī)范死刑復(fù)核程序，使得死刑復(fù)核程序有法可依。