2013年4月，張?chǎng)未畛送趿︸{駛的摩托車與某汽運(yùn)公司客車相撞，張?chǎng)闻c王力在事故中死亡。經(jīng)認(rèn)定：王力在事故中負(fù)20％的責(zé)任，張?chǎng)尾回?fù)責(zé)任。事后，王力父母起訴汽運(yùn)公司，在庭審中主張王力的死亡賠償金。前案尚未審結(jié)，張?chǎng)渭覍?span lang="EN-US">(原告)又起訴王力父母(被告)及汽運(yùn)公司。庭審中，原告主張，若被告在前案中獲得王力的死亡賠償金，應(yīng)用來清償王力在事故中應(yīng)承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。問：原告的主張能否得到法院支持?

第一種意見認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)，清償債務(wù)以繼承人繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，放棄繼承遺產(chǎn)的繼承人不負(fù)償還責(zé)任。“死亡賠償金”是交通事故責(zé)任者支付給死者的補(bǔ)償費(fèi)，屬于遺產(chǎn)，對(duì)其生前債務(wù)有義務(wù)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以償還，因此債權(quán)人有權(quán)向獲得“死亡賠償金”的債務(wù)人家屬主張代為清償債務(wù)的權(quán)利。

第二種意見認(rèn)為，“死亡賠償金”不是死者的遺產(chǎn)，不應(yīng)該用此清償死者生前的債務(wù)，交通事故中的死者家屬可以拒絕用“死亡賠償金”清償死者生前的債務(wù)。2001年2月26日實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)案件中精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》規(guī)定，民事侵權(quán)造成他人死亡的，受害人的親屬有向致害人要求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。該解釋的第九條第二項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于死亡的精神撫慰金，以死亡賠償金的方式賠付。其次，公安部和國(guó)家法制局對(duì)《道路交通事故處理辦法》第三十七條第八項(xiàng)所涉及的“死亡賠償金”是這樣解釋：死亡賠償金是指因交通事故死亡而對(duì)死者家屬的精神撫慰金。可見，死亡賠償金只是補(bǔ)償死者家屬的精神安慰金，所以不屬于死者的遺產(chǎn)，也即是說，死者家屬可以拒絕用死亡賠償金來清償死者在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，只能用王力遺產(chǎn)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)予以清償。

第三種意見認(rèn)為，“死亡賠償金”不是死者的遺產(chǎn)，但應(yīng)視為遺產(chǎn)。本案中，被告應(yīng)就在獲得的死亡賠償金及遺產(chǎn)范圍內(nèi)來清償王力在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、《繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，也就是說遺產(chǎn)是公民生前或死亡時(shí)存在的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。公民的遺產(chǎn)包括：公民的合法收入；公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書資料；法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》對(duì)公民可以繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)是這樣解釋的：公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)主要包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)以及承包人死亡時(shí)尚未取得的收益。從《繼承法》及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》的若干問題解釋的規(guī)定可以看出，公民的遺產(chǎn)并不包含公民在交通事故中死亡后事故責(zé)任者支付的“死亡賠償金”。因此，道路交通事故中的“死亡賠償金”不是死者的遺產(chǎn)。故第一種意見中把“死亡賠償金”納人遺產(chǎn)范圍內(nèi)顯然是錯(cuò)誤的。

二、2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)死亡賠償金進(jìn)行了司法調(diào)整。法律規(guī)定放棄過去司法解釋對(duì)死亡賠償金采取“扶養(yǎng)喪失說”進(jìn)行解釋的立場(chǎng)，而是以“繼承喪失說”解釋我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定中死亡賠償制度。按照這一新的立場(chǎng)，死亡賠償金的內(nèi)容是對(duì)收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。第二種意見實(shí)際上是以原先的司法解釋來解釋死亡賠償金的。

三、本案中，張?chǎng)巍⑼趿Χ妓劳隽耍魧?duì)死亡賠償金采取“撫養(yǎng)喪失說”將死亡賠償金定性為精神撫慰金，王力家屬的利益是保障了，那么張?chǎng)渭覍倌?span lang="EN-US">?“撫養(yǎng)喪失說”無疑導(dǎo)致了法律制度設(shè)計(jì)上的價(jià)值失衡。解決問題的辦法有兩種：立法解釋與司法解釋。由于立法解釋受到各種約束，尚難預(yù)期。司法調(diào)整則成了必要的，也是必然的選擇。《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》正是從《民法通則》保護(hù)公民的合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，對(duì)死亡賠償金進(jìn)行的司法調(diào)整。因此，就立法原意而言，原告的主張可得到法院支持。