摘  要

隨著我國(guó)司法改革的推進(jìn)，審判程序中的對(duì)抗性逐漸得到加強(qiáng)。然而，我國(guó)的審前制度特別是證據(jù)制度仍停留在舊有的水平?jīng)]有配套的改善，這樣能否達(dá)到刑訴法所蘊(yùn)含的程序公正和訴訟效率就受到越來越多的質(zhì)疑。為了更好的迎合新刑事訴訟法中增加的保護(hù)犯罪嫌疑人，被告人和其他訴訟參與人的辯護(hù)權(quán)利的要求，滿足司法公正和效率的雙重標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)展示制度就有了必要性和存在的理由。

刑事證據(jù)展示制度在我國(guó)已初見端倪，法條中亦有展示性質(zhì)的規(guī)定，只是規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中缺乏可操作性。在國(guó)際司法界，如英、美、日等國(guó)證據(jù)展示制度已相當(dāng)完善和成功，為確保證據(jù)展示制度的有效實(shí)施，無疑應(yīng)該借鑒國(guó)外的有益之處，兼顧國(guó)情，完善我國(guó)的刑事證據(jù)展示制度，這樣證據(jù)展示制度就有了可能性和存在的依據(jù)。

證據(jù)展示制度的缺失是我國(guó)庭審經(jīng)常中斷乃至陷入困境的主要原因，也是控辯雙方防止證據(jù)突襲，實(shí)現(xiàn)平等武裝的最大障礙。本文主要以外國(guó)的參照為基點(diǎn)，從我國(guó)的現(xiàn)狀和司法缺陷出發(fā)，提出證據(jù)規(guī)則中存在的問題，引出證據(jù)展示制度的必要，從證據(jù)展示制度的時(shí)間、地點(diǎn)、證據(jù)展示的范圍、證據(jù)展示的主體、證據(jù)展示的責(zé)任和保障等方面對(duì)證據(jù)展示制度有了初步的設(shè)立。

關(guān)鍵詞：證據(jù)展示；控辯雙方；構(gòu)建；價(jià)值

引 言

1997年實(shí)施的修改后的刑事訴訟法，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)行了有力的改革，表現(xiàn)在刑事審判方式上，就引進(jìn)了英美等國(guó)控辯對(duì)抗式的庭審模式，中國(guó)的刑事訴訟機(jī)制從此發(fā)生了重大改變。2012年新刑事訴訟法更是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，對(duì)律師的會(huì)見、通信、閱卷權(quán)有了更直接、細(xì)致的描述。然而我們應(yīng)當(dāng)知道，在一國(guó)相關(guān)制度已經(jīng)形成完整體系的前提下，任何一個(gè)小范圍的異常就可能會(huì)是整體的重建，牽一發(fā)而動(dòng)全身，這恰好應(yīng)該是我們清醒的看到的，從修改后的刑事訴訟法到新刑事訴訟法，中國(guó)刑事訴訟模式經(jīng)歷了艱難的磨合，許多問題尚需亟待解決。

司法實(shí)踐中，由于沒有證據(jù)展示制度，控辯雙方都無法在庭前作充分的準(zhǔn)備，審判中相互突襲的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，庭審調(diào)查中的質(zhì)證往往流于形式。其結(jié)果，不僅導(dǎo)致控辯雙方的相互不信任、相互勾心斗角，而且造成訴訟參與人與司法機(jī)關(guān)的不信任。當(dāng)然后果不僅僅如此，任何一場(chǎng)審判，如果沒有嚴(yán)格的程序保障，無疑會(huì)給本就身心疲憊的當(dāng)事人雪上加霜，這有違民主法制建設(shè)中的公正，也有違民主法制建設(shè)需要的效率。要改變這種非正常現(xiàn)象，走出刑事訴訟的困境，建立符合我國(guó)國(guó)情的刑事案件庭前證據(jù)展示制度也就成了一種勢(shì)在必然的選擇。

本文的出發(fā)點(diǎn)并不是臨時(shí)起意，而是有著國(guó)外的成功的實(shí)踐作指導(dǎo)，在吸收和批判國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)某些地方已經(jīng)開始探索、嘗試這種證據(jù)展示制度，并取得了良好的效果。從廣州市海珠區(qū)檢察院到青海省西寧市人民檢察院都有證據(jù)展示的案例指導(dǎo)，這些先例和實(shí)踐給我國(guó)建立與改革后相配套的完善的證據(jù)展示制度看到了希望，這些成功的嘗試就好像黑暗中的燈塔，在指引我國(guó)司法改革的進(jìn)程……

第一章 證據(jù)展示規(guī)則的內(nèi)涵及其制度價(jià)值

一、證據(jù)展示制度的概念

證據(jù)展示，又叫證據(jù)開示、證據(jù)先悉、證據(jù)交換，"它是一種審判前的程序與機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實(shí)情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備。" 它是對(duì)抗制訴訟模式建立和發(fā)展的基礎(chǔ)和需要。證據(jù)展示制度伴隨著英美法系庭審抗辯制而產(chǎn)生, 已逐步成為當(dāng)前國(guó)際司法界的通行做法。在美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》、英國(guó)《1996年刑事訴訟與偵查法》中對(duì)此均有詳細(xì)而明確的規(guī)定；而傳統(tǒng)上采用大陸職權(quán)主義訴訟形式的日本、意大利等國(guó)家，在訴訟模式由糾問式向?qū)故睫D(zhuǎn)換的過程中，也相繼建立了各自的證據(jù)展示制度。

隨著我國(guó)刑事庭審方式向控辯式方向轉(zhuǎn)變, 與之相配套的刑事展示制度在現(xiàn)行法律中卻沒有確立, 嚴(yán)重影響了庭審改革制度的實(shí)施。因此在我國(guó)建立證據(jù)展示制度有了必要性和可行性。但在按照三機(jī)關(guān)《適用普通程序?qū)徖?span lang="EN-US">"被告人認(rèn)罪案件"意見》所確立的普通程序簡(jiǎn)化審程序進(jìn)行審理時(shí)，就不存在證據(jù)展示的必要。

二、證據(jù)展示制度的價(jià)值分析

在刑事訴訟及至民事行政訴訟中，證明案件事實(shí)的唯一根據(jù)就是證據(jù)，所以證據(jù)是訴訟過程的中心和關(guān)鍵，它始終制約著訴訟的進(jìn)程，對(duì)司法人員證明案件的真實(shí)情況，最終實(shí)現(xiàn)訴訟目的無疑有著至關(guān)重要的作用。"證據(jù)發(fā)現(xiàn)真相，真相顯示結(jié)論""打官司就是打證據(jù)"等等都在揭示證據(jù)立竿見影的效果和"起死回生"的作用，然而面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件，那些法律知識(shí)欠缺的訴訟參與者不懂得充分收集有利于自己的證據(jù)更不知道收集別人掌握的不利于自己的證據(jù)，所以才有了諸多有理說不清的無奈。

如此才有證據(jù)展示之必要，證據(jù)展示乃開庭前通過一定的方式和程序知悉對(duì)方提交法庭調(diào)查和辯論的主要和關(guān)鍵證據(jù)的訴訟證據(jù)制度。該制度的設(shè)立目的在于讓控辯雙方"平等武裝"（equality of arms）防證據(jù)突襲， 它是提高法庭審判的效率和質(zhì)量的需要，是維護(hù)程序公平和正義的需要。

（一）程序公正的本質(zhì)要求

程序公正是刑事訴訟法的基本價(jià)值目標(biāo)。在我國(guó)，控方擁有充分的控訴手段, 而被告人必須回答偵查和公訴部門的訊問, 其主要辯護(hù)權(quán)利只能由其律師代為承擔(dān)。辯護(hù)人如不能事先掌握充分證據(jù), 其作用也就無從談起，只有當(dāng)辯方在庭前充分了解了控方的指控證據(jù)及其來源，才有可能對(duì)控方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，從而保障控辯雙方的力量均衡。美國(guó)大法官特勒雷曾說："真實(shí)最可能發(fā)生在訴訟一方合理地了解另一方時(shí)，而不是在突襲中。" 因此，實(shí)現(xiàn)庭前證據(jù)交換恰恰是程序公正的應(yīng)有之意。其次，建立證據(jù)展示制度不僅有利于保護(hù)辯護(hù)權(quán)還有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明案件事實(shí)。既能減少錯(cuò)誤指控，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性，又能有效打擊犯罪，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）有效的提高訴訟效率

刑事訴訟之機(jī)能，旨在維護(hù)公共秩序及保障基本人權(quán)，如果訴訟程序拖延繁瑣，不僅無益于控辯雙方也有損國(guó)家司法資源。經(jīng)過庭前證據(jù)交換，控辯雙方就能明確爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法庭審理中就能有的放矢的進(jìn)行指控和辯論，避免在一些枝節(jié)問題上過分糾纏，拖延訴訟進(jìn)程。在陳慧星的《證據(jù)開示的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯》中，對(duì)證據(jù)開示制度進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。該文認(rèn)為，證據(jù)開示制度通過對(duì)證據(jù)信息的披露可以校正訴訟雙方的信息不對(duì)稱，提高庭審效率。當(dāng)然在訴訟中增設(shè)證據(jù)交換程序可能在一定程度上增加人財(cái)物的直接耗費(fèi)，但是證據(jù)交換制度所具有的防止突襲簡(jiǎn)化審判、整理訴訟爭(zhēng)議點(diǎn)、服判息訴的功能對(duì)于加快審判進(jìn)程、防止訴訟拖延、及時(shí)審結(jié)案件，具有重要的訴訟價(jià)值。國(guó)外實(shí)施證據(jù)先悉制度的經(jīng)驗(yàn)證明：一項(xiàng)設(shè)計(jì)精巧、便捷的證據(jù)交換程序所產(chǎn)生的綜合效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于程序運(yùn)行中的耗費(fèi)資源。

（三）是對(duì)辯方取證能力的救濟(jì)，被告人權(quán)保護(hù)的需要

一般來說，與擁有各種偵查手段和以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的控方相比，辯方的調(diào)查取證權(quán)明顯地表現(xiàn)出先天不足。如我國(guó)的新《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定："辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。"與英美國(guó)家辯護(hù)人全面閱卷的權(quán)利相比，我國(guó)視乎未將訴訟雙方的地位處于平等對(duì)待，在這種訴訟權(quán)利及不平衡的情況下，這無疑是對(duì)被告訴訟權(quán)利的保護(hù)不夠，對(duì)其人權(quán)尊重不夠。有了證據(jù)交換制度，庭前辯方就能全面掌握控方證據(jù)，從而為辯論做好充足準(zhǔn)備，這有效地救濟(jì)了辯方在庭前調(diào)查取證能力的不足，使原本失衡的控辯力量趨于平衡，保證庭上控辯雙方能充分平等地對(duì)抗。

第二章 我國(guó)確立證據(jù)展示制度的必要性和可行性

一、我國(guó)的立法現(xiàn)狀和司法缺陷

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法在訴訟的不同階段對(duì)證據(jù)展示制度的規(guī)定已初見雛形：其一，在偵查階段，新《刑事訴訟法》第36條規(guī)定："辯護(hù)律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。"其二，在起訴審判階段，新《刑事訴訟法》第38條規(guī)定："辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。"根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干規(guī)定》第13條的規(guī)定，在法庭審理過程中，辯護(hù)律師認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制。第35條、36條規(guī)定，檢察院移送的證人名單應(yīng)列明在起訴前提供了證言的證人的姓名、年齡、住址、通訊處等；移送的證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)是起訴前收集的證據(jù)材料的目錄；"主要證據(jù)"包括"起訴書涉及的各項(xiàng)證據(jù)種類中的主要證據(jù)"，"多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為主要證據(jù)的"，以及"作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、未遂、中止、累犯、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)"。可以看出檢察機(jī)關(guān)在開庭前向法院移送的只是主要證據(jù)的復(fù)印件而不是全部的案卷材料，因此，辯護(hù)律師對(duì)于案卷中其它未移送的材料則無法查閱。

可見我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)意識(shí)到證據(jù)展示的必要，只是吝嗇于展示的細(xì)節(jié)，對(duì)一些概念的界定過于籠統(tǒng)，在實(shí)施中缺乏操作性。具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：首先，辯護(hù)律師查閱的證據(jù)的時(shí)間受限且查閱的權(quán)利保障不足，根據(jù)我國(guó)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在偵查階段沒有查閱控方證據(jù)材料的閱卷權(quán)，致使律師在此階段對(duì)案件的先悉權(quán)根本得不到保障。在日本，現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定了辯護(hù)雙方在庭審前負(fù)有證據(jù)展示的責(zé)任。刑事訴訟法規(guī)則第178條第6款規(guī)定，檢察官應(yīng)在提起公訴后，對(duì)于確定在法庭上使用的證據(jù)，應(yīng)盡早提供給辯護(hù)人閱覽。其次，范圍不明確，對(duì)各個(gè)階段的可查閱的范圍缺乏明確的規(guī)定，同時(shí)對(duì)"訴訟文書"、"案卷材料"、"主要證據(jù)"等概念的范圍在法律和司法解釋上均無詳細(xì)界定。如在審理中控辯雙方對(duì)一證據(jù)是否屬于"主要證據(jù)"產(chǎn)生分歧，由誰進(jìn)行裁決就會(huì)成為法律的空白，從而造成案件審理過程中的混亂。再次，對(duì)證據(jù)展示的責(zé)任不明確。我國(guó)刑訴法沒有規(guī)定公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)直接向辯護(hù)方全面展示證據(jù)的責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)展示帶有極大的任意性和隨意性。對(duì)于檢察官不履行證據(jù)展示義務(wù)的，法律沒有規(guī)定任何制裁措施；對(duì)辯方應(yīng)展示將在法庭上使用的證據(jù)未作明確確定，使辯方幾乎不承擔(dān)任何證據(jù)展示責(zé)任，這不僅有違證據(jù)展示的雙向慣例，在實(shí)踐中也可能造成審判的拖延和混亂。最后，缺乏證據(jù)展示的程序性規(guī)定。證據(jù)展示的主體、時(shí)間、地點(diǎn)、方式以及不進(jìn)行開示的法律后果均無法律依據(jù)。司法實(shí)踐中，律師閱卷困難重重，去檢察院查閱有利于被告人的證據(jù)材料又會(huì)設(shè)置百般阻礙，這些問題的出現(xiàn)主要原因在于我國(guó)缺乏對(duì)證據(jù)展示的程序性規(guī)定。律師閱卷的地點(diǎn)和誰有義務(wù)保障律師閱卷不明確，使得辯方獲取必要證據(jù)缺乏法律支持的有效途徑。

二、我國(guó)建立證據(jù)展示制度的必要性

本文已提到，公正與效率是刑事訴訟永恒的價(jià)值追求，在庭前設(shè)置證據(jù)展示制度正是為了適應(yīng)這兩大價(jià)值目標(biāo)。1、有效的消除了律師調(diào)查權(quán)受限的障礙，最起碼從程序上保障了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，從制度上保障了控辯雙方的平等武裝。2、是程序公正和提高訴訟效率的需要。在訴訟過程中，當(dāng)事人常常是從程序是否公正來感知案件處理是否公正的，違反程序會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院實(shí)體裁判的不信任，對(duì)公正司法的懷疑。證據(jù)展示制度讓雙方在庭前作好充分的訴訟準(zhǔn)備，避免在法庭上搞"突然襲擊"而產(chǎn)生的不必要訟累。"當(dāng)事人事先得到通知，知道另一方要提交哪些證據(jù)，詳細(xì)了解案件的法律依據(jù)，就能在訴訟程序開始之前調(diào)整訴訟策略，以減少像證據(jù)突襲這樣的總是能贏得不值得稱道的順利的因素。" 這既提高了審判的效率又一定程度上保證了案件的實(shí)體公正。3、是對(duì)我國(guó)法律制度的完善，是對(duì)我國(guó)司法資源有效利用，司法功能有力發(fā)揮的制度保障。這項(xiàng)制度從保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使從而保證了起訴案件的質(zhì)量，在充分利用司法資源的同時(shí)有力的樹立了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法的目的。

三、我國(guó)建立證據(jù)展示制度的可行性

綜合域外經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)的法制環(huán)境狀況，在我國(guó)確立證據(jù)展示制度已經(jīng)有了充分的條件和基礎(chǔ)。

(一)完善的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)

庭前證據(jù)展示制度已成為了諸多國(guó)家相繼確立的刑事訴訟規(guī)則。目前在英美日等國(guó)家甚至在國(guó)際刑事法院規(guī)約中，證據(jù)展示已成為刑事訴訟的一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則。該制度已被解釋為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，成為許多國(guó)家司法改革的目標(biāo)之一，無疑為我國(guó)刑事訴訟制度的改革、為我國(guó)完善證據(jù)展示制度提供了參考、引鑒的依據(jù)。

（二）日漸成熟的法律理念

我國(guó)修改后刑事訴訟法出臺(tái)以來，審判體制發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。在對(duì)抗制庭審模式下，強(qiáng)化了辯護(hù)職能，要求賦予控辯雙方相對(duì)均衡的地位。為了保障控辯雙方提供證據(jù)質(zhì)證的自由權(quán)利，讓法官更全面的了解案件真相，證據(jù)展示制度不可或缺。同時(shí)在我國(guó)法律條文中關(guān)于證據(jù)展示制度的規(guī)定已現(xiàn)雛形。不僅顯見于《刑事訴訟法》也頻繁出現(xiàn)在六部委、法院、檢察院等出臺(tái)的規(guī)定、辦法中。這些使得證據(jù)展示制度有了具體操作的依據(jù)。

（三）成功的實(shí)踐探索

我國(guó)一些地方的檢察院、法院在司法實(shí)踐中, 面對(duì)一些涉案證據(jù)繁多、復(fù)雜的案件時(shí)，已經(jīng)開始嘗試并推行證據(jù)展示制度。如: 2000年5 月, 青海省西寧市人民檢察院在辦理刑事案件中推行了證據(jù)展示制度。2000年4月18日, 山東省諸城人民檢察院起訴科進(jìn)行了第一次公訴案件證據(jù)展示。 隨后, 幾個(gè)地方也開展了證據(jù)展示系統(tǒng)試點(diǎn)項(xiàng)目，取得了良好的效果。這有效的縮短了開庭時(shí)間，提高了庭審效率，節(jié)約了司法資源，為制度的設(shè)立提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

第三章 域外經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)的啟示

一、國(guó)外關(guān)于證據(jù)展示制度的理論與實(shí)踐

在美國(guó)，證據(jù)開示制度是基于"真實(shí)論"的訴訟理論而逐漸建立和豐富起來的。在聯(lián)邦系統(tǒng)，通過1966年、1974年、1979年、1983年、1990年和1993年對(duì)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的多次修改，辯方的證據(jù)開示權(quán)逐漸擴(kuò)大。其中1979年修改時(shí)，把國(guó)會(huì)在《詹姆斯法》中關(guān)于控方在審判中開示證人證言的單方面規(guī)定擴(kuò)充到對(duì)辯方作出對(duì)等的要求，法院關(guān)于證據(jù)開示的命令權(quán)和制裁權(quán)也逐步得到加強(qiáng)。這樣，在美國(guó)刑事訴訟中，證據(jù)開示制度就從"單行道"變成了"雙行道"，并以司法權(quán)為后盾，確保審判前和審判過程中控辯雙方的證據(jù)開示能夠順利進(jìn)行。通過審判前的證據(jù)開示制度，各方當(dāng)事人就可以了解到對(duì)方所掌握的在訴訟中必要和有價(jià)值性的材料，特別是辯護(hù)方從控訴方了解自己所受指控的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)控訴方須在預(yù)審中提出必要證據(jù)以確立合理根據(jù)，并且有義務(wù)提供給辯護(hù)方準(zhǔn)備作為證人出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備用作證據(jù)使用的證據(jù)目錄，同時(shí)應(yīng)法庭和辯護(hù)人的要求作出必要的說明和解釋。另外，刑事訴訟法還規(guī)定控辯雙方有繼續(xù)透漏的責(zé)任，一方當(dāng)事人如果在審判前或者審判期間發(fā)現(xiàn)新的涉及先前請(qǐng)求或命令的證據(jù)或材料，同時(shí)這些證據(jù)和材料又屬于應(yīng)予檢查和透漏的范圍，該當(dāng)事人就應(yīng)將存在新的證據(jù)和材料一事及時(shí)向?qū)Ψ疆?dāng)事人及其律師和法庭展示。在訴訟過程中，若法庭查明有未按照本規(guī)則的要求行事的當(dāng)事人，可以進(jìn)行強(qiáng)制該當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)檢查和透漏的命令，并同意延期舉證或禁止未展示的證據(jù)作為證據(jù)使用，也可以根據(jù)情況簽署其他適當(dāng)?shù)拿睢Ｃ绹?guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第12條對(duì)被告人的規(guī)定更為明確和嚴(yán)格，尤其當(dāng)該被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)時(shí)應(yīng)付的證據(jù)展示責(zé)任更大，在該規(guī)則中，如被告方認(rèn)為自己不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)于檢察官陳述所謂犯罪事實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)和日期的書面要求，被告人須在10天內(nèi)或法庭指定的其它時(shí)間書面通知檢察官提供證明。與此相對(duì)應(yīng)的是，公訴方而言應(yīng)在此后的10天內(nèi)，由檢察官向被告人或其辯護(hù)人送達(dá)書面通知，展示控訴方準(zhǔn)備在法庭上用來證明被告人在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、證人名單和目錄，以及其它用來反駁被告人提出不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)證詞的人證和物證。如果控辯雙方有任何一方違反了這條規(guī)定，法庭就可以排除該當(dāng)事人提供的任何未經(jīng)透漏的證人關(guān)于被告人不在所控犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證詞。

在英國(guó)，英國(guó)證據(jù)法的先前通知（advance notice）和發(fā)現(xiàn)程序（disclosure）制度，要求民事訴訟當(dāng)事人在庭審前彼此交換訴狀，披露相關(guān)材料并相互查閱所提供的證據(jù)。在英國(guó)《1996年刑事訴訟與調(diào)查法》亦確立了英國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開示規(guī)則，"對(duì)所有案件來說，如果檢察官認(rèn)為未使用的材料可能會(huì)破壞指控，那么就必須做初步展示"，要求控辯雙方在進(jìn)入法庭審理之前盡可能地向?qū)Ψ焦_支持其供述或辯護(hù)的證據(jù)材料。 其中檢察官向被告人的展示義務(wù)包括兩個(gè)方面：一是檢察官應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方告知他將要在法庭上作為指控根據(jù)而使用的所有證據(jù)，這被稱為" 預(yù)先提供信息的義務(wù)"。就對(duì)可訴罪的正式審判而言，在案件移送到刑事法院之前檢察官就要將本方全部起訴證據(jù)的復(fù)印件移送給辯護(hù)一方，任何新的證據(jù)也要在以后的階段展示給辯護(hù)一方。二是檢察官應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)一方展示其不準(zhǔn)備在法庭上使用的任何相關(guān)材料，即所謂的對(duì)檢察官無用的材料，這也是檢察官的展示義務(wù)之一。英國(guó)證據(jù)法之所以在民事訴訟和刑事訴訟中都建立證據(jù)開示制度，共同的考慮是希望通過證據(jù)的開示使訴訟各方彼此了解對(duì)方的訴訟目標(biāo)和所擁有的證據(jù)事實(shí)，并進(jìn)一步明確和整理爭(zhēng)議點(diǎn)，以簡(jiǎn)化訴訟程序。需要注意的是，英國(guó)證據(jù)展示制度還包括一項(xiàng)重要的內(nèi)容，即辯護(hù)一方在法定情況下須向控訴一方展示支持本方理由的證據(jù)或反駁對(duì)方的事實(shí)和材料。要求辯護(hù)一方在審判前向控訴一方作證據(jù)展示，是因?yàn)檫@樣不僅可以提高審判效率，縮短審判時(shí)間，而且可以讓控辯雙方在訴訟的前期階段充分收集證據(jù)，為審判中的對(duì)抗作準(zhǔn)備，以至于"那些被告人在最后階段突然提出新的辯護(hù)證據(jù)，以至于使陪審團(tuán)成員混淆試聽、法庭審判陷入混亂的案件減少到最低程度。"

在日本, 現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定了控辯雙方在庭審前負(fù)有證據(jù)展示的責(zé)任。日本刑事訴訟法第299條第1項(xiàng)規(guī)定："檢察官、被告人或者辯護(hù)人請(qǐng)求詢問證人、鑒定人、口譯人或者筆譯人時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁┲ひ陨系娜说男彰白≌臋C(jī)會(huì)。在請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)文書或者證物時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先向?qū)Ψ教峁╅営[的機(jī)會(huì)。但對(duì)方?jīng)]有異議時(shí)，不在此限。" 從這一規(guī)定中可以看出控辯雙方有責(zé)任相互作證據(jù)展示。日本現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定的證據(jù)展示的主要內(nèi)容可以概括為：1.訴訟雙方必須告訴對(duì)方自己擬在審判時(shí)傳喚的證人、鑒定人、翻譯人、口譯人或者筆譯人，并且包括這些人的姓名和住所。2.審判時(shí)作為證據(jù)使用的物證、書證等必須預(yù)先向?qū)Ψ教峁╅営[的機(jī)會(huì)。根據(jù)《刑事訴訟法規(guī)則》第178條第6款規(guī)定，檢察官應(yīng)在提起公訴后，對(duì)于確定在法庭上使用的證據(jù)，應(yīng)盡早提供給辯護(hù)人閱覽。辯護(hù)律師到檢察廳閱覽證據(jù)的同時(shí)，也應(yīng)把辯方證據(jù)予以展示。該規(guī)則第178條第7款規(guī)定，在第一次公審期日以前，訴訟關(guān)系人依據(jù)刑事訴訟法第299條第1款正文的規(guī)定，為對(duì)方提供知悉證人等的姓名及住宅的機(jī)會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡早提供機(jī)會(huì)。

英美刑事訴訟更加重視程序的正當(dāng)性，日本則堅(jiān)持實(shí)體與程序相統(tǒng)一的訴訟目的，由于法系和法律傳統(tǒng)的不同，美國(guó)的證據(jù)開示制度的規(guī)定比較具體和詳細(xì)，而日本的證據(jù)開示制度則比較粗糙和簡(jiǎn)單，但英、美、日等均有證據(jù)展示的雙向規(guī)定，也都充分肯定相互展示證據(jù)的重要性。大陸法系國(guó)家的刑事訴訟中大都沒有規(guī)定控辯雙方相互進(jìn)行證據(jù)展示的制度，但在法律上都規(guī)定了辯護(hù)人有權(quán)查閱控方的案卷材料，從而了解控方據(jù)以起訴的證據(jù)，以便更好的準(zhǔn)備辯護(hù)。這種閱卷制度，與英美日等國(guó)的證據(jù)展示制度，從保證辯方及時(shí)、充分地了解控方據(jù)以起訴的證據(jù)材料，從而有效的準(zhǔn)備辯護(hù)活動(dòng)這一點(diǎn)上看，功能是大體差不多的。但是，閱卷制度一般只是辯護(hù)方了解控方的證據(jù)材料，而不要求辯方向控方展示證據(jù)。這與英美日所規(guī)定的控辯雙方相互展示又是不同的。

二、國(guó)外證據(jù)展示制度理論和實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟示

（一）詳細(xì)完善的法律制度

在我國(guó)司法實(shí)踐中訴訟各方的證據(jù)材料一般不會(huì)在庭審前提交，而是在法庭調(diào)查階段一并出示，法官往往由于事前不了解案件爭(zhēng)點(diǎn)而影響訴訟的效率與審判的結(jié)果。庭前檢方應(yīng)向辯方展示哪些證據(jù)，提供什么便利都沒有法律的明確規(guī)定，辯方負(fù)有哪些義務(wù)也沒有相應(yīng)的規(guī)定。這對(duì)我國(guó)的司法資源的有效利用和保護(hù)被告人的權(quán)利都不是好的選擇。因此借鑒英美的證據(jù)展示制度，規(guī)定雙方的展示義務(wù)，就能事前了解案件爭(zhēng)議點(diǎn)，提高審判速度。

（二）充分保護(hù)律師的"先行知悉權(quán)"

我國(guó)辯護(hù)律師缺少"先行知悉權(quán)"，對(duì)律師取證缺乏保障制度，在會(huì)見犯罪嫌疑人和調(diào)查取證權(quán)方面都與外國(guó)律師的權(quán)利相差甚遠(yuǎn)。如在美國(guó)，律師會(huì)見犯罪嫌疑人比較自由，一般不加限制，犯罪嫌疑人能夠及時(shí)、迅速的接受律師的幫助。并且在會(huì)見中，沒有偵查人員在場(chǎng)，也沒有監(jiān)控設(shè)施，會(huì)見空間比較自由、寬松。按照英美法系證據(jù)展示制度的要求，在庭前檢察官應(yīng)向辯護(hù)律師展示控方掌握的全部證據(jù)，同時(shí)辯方也有義務(wù)向控方展示其掌握的全部證據(jù)，當(dāng)然法律并不要求控辯雙方展示證據(jù)的范圍完全一樣，如辯方無需展示證明自己有罪的證據(jù)。而我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公訴案件在移送審查起訴后辯護(hù)律師可以到檢察機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，自案件移送審查、起訴之日起可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。因此律師權(quán)利受到諸多限制，法律規(guī)定模糊不清，各地機(jī)關(guān)對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的做法不一，律師知悉權(quán)無從談起。因此法律應(yīng)明確規(guī)定控辯雙方庭前證據(jù)出示的范圍和種類，賦予律師更大和更明確的調(diào)查取證權(quán)，使律師的行為有法可依，同時(shí)應(yīng)明確檢察院的義務(wù)。

（三）合理嚴(yán)格的保障措施

我國(guó)法庭審理中的"訴訟突襲"或稱為"伏擊審判" 現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，使得庭審中斷現(xiàn)象頻繁。證據(jù)開示制度有一個(gè)價(jià)值取向問題，不同的價(jià)值取向會(huì)決定不同的制度模式。英國(guó)將防止審判突襲與保護(hù)辯方平等的對(duì)抗能力二者兼顧，并更強(qiáng)調(diào)對(duì)辯方對(duì)抗能力的重要意義；而美國(guó)從文本上看則是將防止審判突襲放在了制高點(diǎn)，這都說明一個(gè)刑事證據(jù)開示的重心會(huì)因?yàn)樵搰?guó)的司法心理和法制環(huán)境不同而有所差異。而我國(guó)的證據(jù)展示要做到防止證據(jù)突襲與保護(hù)辯方平等對(duì)抗能力兼顧，在我國(guó)強(qiáng)化辯護(hù)職能的情況下，就要有效利用證據(jù)展示制度，完善證據(jù)規(guī)則，加強(qiáng)制裁措施，如控辯雙方無故拒絕向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的，人民法院可采用證據(jù)排除手段使該方證據(jù)失去證明效力。

立足于現(xiàn)實(shí)，批判地借鑒英美當(dāng)事人主義刑事訴訟中的證據(jù)展示制度，完善我國(guó)刑事訴訟庭前準(zhǔn)備程序，則成為當(dāng)務(wù)之急。

第四章 對(duì)我國(guó)建構(gòu)證據(jù)展示的制度構(gòu)想

一、建立證據(jù)展示原則

任何一個(gè)制度的建立都需要從宏觀和微觀兩個(gè)方面去建構(gòu)，確立證據(jù)展示制度的基本原則乃是為這一制度找到框架支撐、樹立原則性導(dǎo)向。證據(jù)展示制度的原則指導(dǎo)著證據(jù)展示的范圍、方式、程序等具體規(guī)則的運(yùn)作，具有間接實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正、效率的價(jià)值目標(biāo)的目的。借鑒國(guó)外的證據(jù)開示制度，建立我國(guó)的刑事證據(jù)開示制度，需要包括以下原則：

（一）去偽存真原則

證據(jù)展示制度在國(guó)外已運(yùn)用多年，因此有很多值得我們學(xué)習(xí)的地方。但是在吸收的基礎(chǔ)上要區(qū)別對(duì)待，不能簡(jiǎn)單的照搬照抄，借鑒不是"拿來主義"。如在制裁措施上有些國(guó)家規(guī)定法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)有經(jīng)濟(jì)處罰能力就與我國(guó)實(shí)際不想符合。正確的態(tài)度應(yīng)該是去偽存真，吸收與創(chuàng)新相結(jié)合，結(jié)合多國(guó)證據(jù)展示制度的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)異成果，綜合考慮我國(guó)實(shí)際，創(chuàng)新研制出符合我國(guó)國(guó)情的有中國(guó)特色的證據(jù)展示模式。

（二）雙向全面原則

英國(guó)和美國(guó)均建立了所謂的"互惠"機(jī)制，即在要求控方向辯方展示證據(jù)的同時(shí)，也要求辯方向控方展示自己掌握的證據(jù)。關(guān)于辯護(hù)方是否應(yīng)向控方展示證據(jù)，歷來都有不同的爭(zhēng)論。本文認(rèn)為辯護(hù)方也應(yīng)該有證據(jù)展示的責(zé)任，其理由是，第一，檢察官所擔(dān)負(fù)的舉證證據(jù)充分從而控訴成立的責(zé)任較之辯護(hù)方所負(fù)有的攻擊職責(zé)要艱難的多，因?yàn)樗仨毷占浞值淖C據(jù)，并使這些證據(jù)形成完整的、經(jīng)得起攻擊的鎖鏈，而辯護(hù)方只要在某些薄弱環(huán)節(jié)下功夫，打破某一點(diǎn)即可。因此，即使辯護(hù)方手中只握少量證據(jù)，其對(duì)公訴的威脅也不可低估；第二，被追究人的辯護(hù)是基于自身的財(cái)產(chǎn)、自由、甚至生命的威脅，勢(shì)必作出任何滿足自身利益的不端行為，甚至驅(qū)動(dòng)其他相關(guān)人員的利益偏向，若允許被告人或其辯護(hù)人從事辯護(hù)的"突然襲擊"，在法庭舉證權(quán)充分?jǐn)U張和律師調(diào)查權(quán)擴(kuò)大的情況下，可能對(duì)公訴造成較嚴(yán)重的損害。更重要的是這種損害不一定是靠事實(shí)和證據(jù)本身，而是在相對(duì)程度上依靠一種辯護(hù)策略和手段。這種辯護(hù)技巧無疑對(duì)公訴方不公，甚至使其陷入尷尬境地，還可能導(dǎo)致訴訟拖延，也可能會(huì)放縱犯罪甚至長(zhǎng)時(shí)間收集不到證據(jù)而讓罪犯逍遙法外，其結(jié)果都是對(duì)訴訟公正和效率的損害；第三，如果不要求辯方向公訴方展示證據(jù)，控方為力求平衡，也將嚴(yán)格限制其對(duì)辯方證據(jù)展示的范圍，引發(fā)系列涉及訴訟效率的問題，顯然不利于審判工作的正常進(jìn)行，也有違對(duì)抗制庭審的一般要求。這種雙向展示明顯有著不同于單向展示的優(yōu)點(diǎn)也擺脫了單向展示的缺陷性。明確爭(zhēng)論焦點(diǎn)，減少庭審舉證工作量。全面即展示的證據(jù)既包括不利于被告人的有罪、罪重的證據(jù)，又包括證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)，這是司法公正的本質(zhì)要求。

（三）法定原則

證據(jù)展示法定原則即展示的時(shí)間、地點(diǎn)、范圍、主體、內(nèi)容、程序、制裁措施均有法律明確規(guī)定。法律既是程序進(jìn)行的參照又是程序的保障，控辯雙方在展示過程中應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行，依法履行義務(wù)，越權(quán)、棄權(quán)將受追究。

當(dāng)然證據(jù)展示還應(yīng)包括多種原則，如主持人與庭審法官相分離原則、非經(jīng)庭前證據(jù)展示不得使用的原則、誠(chéng)信原則、公共利益豁免原則等。這些原則都是在建立證據(jù)展示制度具體措施中，為了更有效的發(fā)揮此制度的優(yōu)越性而理應(yīng)包含的制度規(guī)范。

二、證據(jù)展示的時(shí)間和地點(diǎn)

在證據(jù)展示的時(shí)間上，英美國(guó)家都是在起訴前就開始展示證據(jù)，原因之一是提高公訴質(zhì)量。如果不對(duì)證據(jù)展示的時(shí)間進(jìn)行法律限定，當(dāng)事人就會(huì)隨時(shí)提出新的證據(jù)和主張，勢(shì)必破壞程序的時(shí)限性導(dǎo)致累訴的頻繁出現(xiàn)。證據(jù)展示的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從案件移送審查起訴之日起至開庭審判前為止，由于證據(jù)展示是個(gè)連續(xù)的過程，而非一次展示即告終結(jié)的行為，因此可將證據(jù)展示分為兩個(gè)時(shí)間段。即審查起訴階段的證據(jù)展示以及提起公訴，移交法院以待開庭審判階段的證據(jù)展示。

（一） 初次展示

又叫訴前展示，即審查起訴階段的證據(jù)展示。根據(jù)《刑事訴訟法》第38條規(guī)定："自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。"也就是說，從案件移送檢察院審查起訴之日起，控方即負(fù)有向辯方展示證據(jù)的義務(wù)，而不論被審查的案件是否受理。與此同時(shí)，辯方也負(fù)有向控方展示證據(jù)的義務(wù)，而我國(guó)法律未作規(guī)定，具體到時(shí)間上辯方證據(jù)初次展示的時(shí)間，應(yīng)定在檢察院作出起訴決定之日至未將案件移送人民法院之時(shí)。此時(shí)，辯護(hù)人通過控方證據(jù)的初次展示，會(huì)見犯罪嫌疑人和必要的查證工作，如果有取得對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，應(yīng)向控方進(jìn)行展示。如此進(jìn)行交互的證據(jù)展示過程。此階段的證據(jù)展示，應(yīng)當(dāng)設(shè)在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，主持證據(jù)展示工作的主體也應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)，具體到個(gè)人應(yīng)是負(fù)責(zé)該項(xiàng)案件的檢察工作人員主持。當(dāng)然有條件的檢察院也可以專設(shè)證據(jù)展示部門由專人負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作。這樣做的原因是出于控方在證據(jù)展示中居于主導(dǎo)地位的考量。檢察機(jī)關(guān)具有收集證據(jù)的職能，掌握著較為詳實(shí)的案件事實(shí)材料。由檢察機(jī)關(guān)主持證據(jù)展示工作，不僅便于操作，同時(shí)更能避免法官對(duì)審理案件的"先入為主"的弊端，更有利于裁判的公正性。即由辯護(hù)律師攜帶本方證據(jù)材料到檢察機(jī)關(guān)與公訴人相互展示。如果檢察機(jī)關(guān)能夠設(shè)置專門的證據(jù)展示部門，將更有利于此項(xiàng)制度的貫徹實(shí)施。

在起訴階段，檢察機(jī)關(guān)與在審查起訴階段介入的辯護(hù)人之間進(jìn)行證據(jù)展示，通過這種交互的訴前展示過程，檢控方就能更全面更充分的對(duì)案情和證據(jù)有所認(rèn)識(shí)和了解，不僅可正確作出是否起訴的決定又能做到打擊犯罪的準(zhǔn)確性，在充分收集完證據(jù)的前提下就能很快案結(jié)事了，提高檢察院辦案的效率和質(zhì)量。

（二） 二次展示

又叫訴后展示即案件移送到法院后，正式開庭前。這個(gè)時(shí)間可以規(guī)定在人民檢察院作出起訴決定后至一審開庭審判前這段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行為宜, 這樣在庭審前雙方對(duì)案件有了充分的準(zhǔn)備后, 可以避免反復(fù)開庭, 從而可以提高訴訟效率。提起公訴，移交法院以待開庭審判階段的證據(jù)展示，應(yīng)在法院由預(yù)審法官主持進(jìn)行，這是由于為了避免庭審法官的先入為主，只能讓預(yù)審法官主持，而不能讓庭審法官參與。

眾所周知，證據(jù)的較量是往復(fù)的過程，一方拿出一套證據(jù)對(duì)方就可能會(huì)有相反的證據(jù)去反擊，這也是實(shí)行證據(jù)展示制度的應(yīng)有之意，庭前證據(jù)博弈的真實(shí)目的。如控方在退回補(bǔ)充偵查或自行偵查所取得的證據(jù)，應(yīng)在開庭5日前，控方作為二次展示向辯方展示證據(jù)。辯方二次證據(jù)展示的時(shí)間，根據(jù)最高法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋第119條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)在開庭5日前。當(dāng)法院決定開庭時(shí)日時(shí)，在5日前通知控辯雙方可進(jìn)行開示。 對(duì)于未開示的證據(jù)，除例外情況外，在庭審時(shí)不能再提出，即使提出也屬無效。證據(jù)開示由控辯雙方簽訂交換協(xié)議，各自將自己在法庭出示的證據(jù)提出，允許雙方復(fù)印，但在開庭前不允許交付任何第三者或進(jìn)行透漏，否則追究法律責(zé)任，并導(dǎo)致全部證據(jù)失效。如對(duì)獲得的證據(jù)信息有異議，可進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以備開庭時(shí)駁倒對(duì)方。當(dāng)然，如果辯方?jīng)]有證據(jù)可以辯護(hù)在進(jìn)行二次展示時(shí)也未取得新的證據(jù)，就不會(huì)存在辯方的初次展示和二次展示。而相對(duì)于控方應(yīng)規(guī)定控方兩次證據(jù)展示的法定性、全面性。

三、證據(jù)展示的范圍

在國(guó)外證據(jù)展示的范圍上，根據(jù)1997年修訂的美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，檢察官應(yīng)當(dāng)依辯護(hù)方的請(qǐng)求在審判前出示以下證據(jù)：1、被告人的陳述；2、被告人先前的犯罪記錄；3、文件和有形物品；4、檢查和試驗(yàn)報(bào)告；5、專家證詞。同時(shí)辯護(hù)方也有相同的義務(wù)，須在審判前向檢察官出示以下證據(jù)：1、無罪辯護(hù)理由及有關(guān)證據(jù)：( 1)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的抗辯；( 2)精神失常的抗辯，提供說明被告人患有精神病、精神缺陷的專家證詞，以及刑事責(zé)任年齡；( 3)執(zhí)行公務(wù)的抗辯。2、辯方持有、保管或者控制的文件或者有形物品。3、準(zhǔn)備傳至法庭作證的全部證人的姓名和地址，以及證人的書面證言。4、專家證人所作的報(bào)告和陳述。

按照英國(guó)1996年刑事訴訟與偵查法以及相關(guān)配套實(shí)踐法規(guī)的規(guī)定, 英國(guó)的證據(jù)展示和程序的內(nèi)容可以規(guī)定如下: 1、首先控方有初次證據(jù)展示的義務(wù)，即控方必須向辯方出示準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)材料, 以及認(rèn)為可能削弱控方對(duì)案件的指控、不打算在法庭上使用但對(duì)于辯方反駁指控有用的一切證據(jù)材料；2、在調(diào)查過程中收集和制作的材料負(fù)責(zé)調(diào)查犯罪案件的警察有義務(wù)把其進(jìn)行保存并記錄；3、在控訴一方履行了初次證據(jù)展示的義務(wù)后, 辯護(hù)方有義務(wù)向?qū)Ψ秸故酒錅?zhǔn)備在法庭上使用的抗辯理由和證據(jù)；4、控方有第二次證據(jù)展示的義務(wù)，即當(dāng)辯方作出證據(jù)展示后, 為了適應(yīng)程序的需要，控方必須進(jìn)一步向辯方展示其他證據(jù)材料,如此交互展示使控辯雙方完整了解到訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)。

在展示的證據(jù)范圍上，英美國(guó)家有擴(kuò)大證據(jù)展示范圍的趨勢(shì)，但相對(duì)而言，辯方均只負(fù)有限的展示責(zé)任。英美等國(guó)的證據(jù)展示制度在其發(fā)展過程中，曾經(jīng)歷了實(shí)務(wù)上的重重阻力和理論上的激烈爭(zhēng)論。考慮到 "如果沒有廣泛的證據(jù)展示，審判簡(jiǎn)直就成了'盲人摸象'的游戲，辯方只有在審判前獲悉他在審判中必須面對(duì)的控方證據(jù)及控方偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)的其它證據(jù)來源，才有可能全面整理有助于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的所有證據(jù)"。 我國(guó)建立證據(jù)展示規(guī)則，既要借鑒國(guó)外對(duì)證據(jù)展示范圍規(guī)定的有益成果，又要考慮到我國(guó)大陸法系的訴訟傳統(tǒng)。我國(guó)應(yīng)確立并擴(kuò)大刑事訴訟展示范圍，體現(xiàn)出相互展示，全面展示的要求。

（一）控方的證據(jù)展示范圍

從控方展示的范圍來看，鑒于控方的指控職能，以及我國(guó)刑訴法追求的懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的雙重需要，控方應(yīng)將其在偵查、起訴中獲得的與案件指控事實(shí)相關(guān)的材料充分展示。并允許辯護(hù)律師或經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意的其他辯護(hù)人到檢察機(jī)關(guān)查閱、摘抄、復(fù)制。對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)材料，公訴部門一般不能以"公共利益"為理由豁免展示此方面證據(jù)的義務(wù)，因?yàn)楣V部門證據(jù)展示的對(duì)象是有法律職業(yè)道德規(guī)范和紀(jì)律約束的辯護(hù)律師。但對(duì)于哪些證據(jù)涉及到"公共利益"公訴部門應(yīng)向律師詳明，如果確屬法律規(guī)定的如存在偵查起訴中獲得的與案件無關(guān)的材料；涉及他人商業(yè)秘密，展示將損害他人利益的；涉及國(guó)家機(jī)密的；展示將不利于其他案件的偵查、起訴的；以及有關(guān)特情、臥底警察身份的證據(jù)等例外情況下，控方可依法不向辯方展示。此時(shí)辯護(hù)方可提出異議，在接受法院的司法審查后，法院裁定應(yīng)予以展示的則控方必須展示。

1、凡是在偵查、起訴過程中獲得的與案件指控有關(guān)的證據(jù)材料，不僅包括鑒定材料、訴訟文書，還應(yīng)包括諸如勘驗(yàn)筆錄、調(diào)查筆錄、證人證言等物證、書證。

2、準(zhǔn)備在法庭上使用一切證據(jù)材料，這些證據(jù)須規(guī)定為法定展示的證據(jù)范圍。包括：（1）被告人就其被指控的犯罪所提供的一切供述和辯解；（2）被害人、證人在庭審前所作的證言或陳述；（3）書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料、電子證據(jù)；（4）以及作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)葴p輕或免除被告人犯罪的證據(jù)；（5）以及有關(guān)證人、被害人、鑒定人的姓名、年齡、住址的情況。

3、不準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)，如果辯方請(qǐng)求予以展示，控方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行展示。包括任何能夠證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)材料和情節(jié)；任何使人對(duì)被告人的供述、證人的證言、被害人的陳述產(chǎn)生懷疑的材料；犯罪嫌疑人、被告人的歷次詢問筆錄等。

（二）辯方的證據(jù)展示范圍

在檢察機(jī)關(guān)證據(jù)展示后，辯護(hù)方也有義務(wù)展示其掌握的證據(jù)材料。凡是辯方準(zhǔn)備在法庭上出示的證據(jù)材料都應(yīng)在初次展示和二次展示中向控方出示，但辯護(hù)方掌握的證明自己有罪、罪重的證據(jù)不在證據(jù)展示的范圍之內(nèi)，即辯護(hù)方展示的證據(jù)材料僅包括辯護(hù)證據(jù)。

1、當(dāng)庭作證的證人、鑒定人的姓名、身份、住址、聯(lián)系方式等基本情況；

2、準(zhǔn)備在法庭上使用的物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄等證據(jù)復(fù)印件或照片；

3、準(zhǔn)備為被告人作無罪或罪輕辯護(hù)的抗辯證據(jù)。如證明被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、證明被告人犯罪時(shí)患精神病的證據(jù)，證明被告人犯罪時(shí)不滿14周歲的證據(jù)、或正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、執(zhí)行公務(wù)合法行為等證據(jù)和抗辯理由。

（三）人民法院的證據(jù)展示

人民法院在依職權(quán)調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，以及經(jīng)辯護(hù)律師申請(qǐng)收集的證據(jù)，應(yīng)在開庭前3天內(nèi)告知控辯雙方。

四、證據(jù)展示的主體

刑事證據(jù)展示主體，應(yīng)是在刑事訴訟展示制度中享有某種權(quán)利并承擔(dān)某種義務(wù)的個(gè)人和組織。在我國(guó)可以規(guī)定以下幾種主體作為義務(wù)主體。

（一）控方主體

1、案件承辦檢察官

由于案件承辦檢察官掌握指控犯罪的所有證據(jù)，并將在法庭上與辯方對(duì)抗，所以是證據(jù)展示的控方主體。之所以說是案件承辦檢察官而沒有說是檢察機(jī)關(guān)或公訴人，是因?yàn)樵谖覈?guó)刑事訴訟活動(dòng)中，證據(jù)展示活動(dòng)在審查起訴階段就可進(jìn)行，而公訴人是指出席法庭支持公訴的檢察官，因此此時(shí)的檢察官不能稱其為公訴人。其次，公訴活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)最具司法屬性的活動(dòng)，在法庭上的公訴人作為獨(dú)立的個(gè)體有自己訴訟活動(dòng)的獨(dú)立性，為準(zhǔn)備法庭審判的庭前證據(jù)展示理應(yīng)由其負(fù)責(zé)，而不易將檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)展示證據(jù)的控方主體。

案件承辦檢察官展示證據(jù)的對(duì)象應(yīng)限于辯護(hù)律師為宜。這是因?yàn)槁蓭熅哂休^高的法律素養(yǎng)，具有較高的職業(yè)、道德要求，而其他辯護(hù)人不具有律師普遍具有的法律專業(yè)知識(shí)，他們不懂得怎樣與公訴方對(duì)抗、怎樣確立案件爭(zhēng)點(diǎn)。這既是為了防止程序混亂，也是保護(hù)被告人權(quán)利的需要。

2、被害人及其法定代理人、訴訟代理人

刑事訴訟中，被害人不僅包括國(guó)家還有公民個(gè)人，很多時(shí)候刑事案件的發(fā)動(dòng)都是由被害人控告、自訴引起的。被害人及其法定代理人、訴訟代理人當(dāng)然屬于證據(jù)展示的主體范圍。一是刑事被害人在刑事公訴案件中是以個(gè)人身份承擔(dān)部分控訴職能的訴訟參與人，享有獨(dú)立訴訟當(dāng)事人地位，他們與檢察官的訴訟目的都在于揭露真相、懲罰犯罪。二是被害人是最真實(shí)的接近案件證據(jù)材料的當(dāng)事人，被害人及代理人提供的證據(jù)材料在一定程度上對(duì)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)起到獨(dú)一無二的作用。三是我國(guó)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定："證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。"從法律規(guī)定中也可以看出被害人證據(jù)展示的必要性，如果被害人及其代理人不參加證據(jù)展示，那么在法庭上對(duì)檢察官和辯護(hù)方經(jīng)過庭前證據(jù)展示的證人證言提出疑義就會(huì)變得盲目、無所適從，此時(shí)法庭只能重新對(duì)該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，這樣庭前證據(jù)展示不僅變的毫無意義還會(huì)達(dá)到浪費(fèi)司法資源的不良后果。

（二）辯方主體

1、辯護(hù)律師

律師是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的專門法律工作者，其作為辯方證據(jù)展示的主體合理合法。《證據(jù)開示意見稿》采用了"沒有律師提供辯護(hù)的刑事案件，不進(jìn)行證據(jù)交換"這一觀點(diǎn)。因?yàn)槁蓭熜袠I(yè)存在規(guī)范化的執(zhí)業(yè)紀(jì)律限制與律師自身的職業(yè)道德約束，這就在很大程度上避免了證據(jù)展示之后串供等行為的發(fā)生，保障了訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

2、犯罪嫌疑人、被告人

與被害人一樣，犯罪嫌疑人、被告人理應(yīng)成為證據(jù)展示的主體。這是因?yàn)椋悍缸锵右扇恕⒈桓嫒丝梢圆徽?qǐng)辯護(hù)人而自行辯護(hù)，其對(duì)自身是否犯罪最清楚、掌握有利于自己的證據(jù)材料也最詳盡最真實(shí)。如果犯罪嫌疑人、被告人不了解控方指控其犯罪的主要證據(jù)和相關(guān)材料，就無法有效行使辯護(hù)權(quán)。同時(shí)這也是為了保證被告訴訟知情權(quán)的表現(xiàn)。在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人、被告人展示證據(jù)時(shí)充分說明解釋和舉證的機(jī)會(huì)。法律不應(yīng)該設(shè)立諸多限制，這既有利于控方進(jìn)一步核實(shí)證據(jù)，查明事實(shí)真相維護(hù)辯方利益，又能讓控方在庭前有充分的時(shí)間作反駁準(zhǔn)備，有效打擊犯罪。

（三）關(guān)于法院或法官在證據(jù)展示中的地位

1、是證據(jù)展示順利完成的制度保障

刑事訴訟本身牽扯到檢察院、律師、法院，即控、辯、審三方，證據(jù)展示制度作為刑事訴訟制度的改革，因此要想達(dá)到改革帶來方便訴訟的目的，三方的配合、協(xié)調(diào)必不可少，缺少任何一方的配合都將嚴(yán)重阻礙證據(jù)展示制度的建立。其一雖說庭前證據(jù)交換活動(dòng)主要是在控辯雙方之間進(jìn)行，但是展示的結(jié)果最終還是要提交法院的法官審查確認(rèn)，因此離開法院，證據(jù)展示制度不可能順利實(shí)施。二是由于法院或法官的中立地位，才更有利于主持控、辯雙方的證據(jù)展示活動(dòng)。三是法院或法官主持證據(jù)展示活動(dòng)，只從程序上處理分歧意見、明了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并不作實(shí)質(zhì)性評(píng)判。這樣既能保持居中裁判的法律定位，又符合訴訟程序。最后法官?zèng)]必要參與每個(gè)步驟的證據(jù)展示，庭前審查起訴階段的證據(jù)展示在檢察院的主持下即可完成，案件移送到法院后，正式開庭前即二次展示才需要法院的參與，這既是對(duì)法院人力資源投入的考慮也符合實(shí)際的需要。

2、證據(jù)展示的主體之一

在將證據(jù)展示時(shí)間分為初次展示和二次展示的情況下，根據(jù)參與主體的不同，證據(jù)展示可以分為有法官參與的證據(jù)展示和無法官參與的證據(jù)展示。在初次展示是沒有法官參與的只有二次展示才需要預(yù)審法官的參與。無法官參與的證據(jù)展示是指不通過法官而直接由控辯雙方在法定的時(shí)間、地點(diǎn)，依照法定的程序、范圍進(jìn)行的證據(jù)展示活動(dòng)。有法官參與的證據(jù)展示則是指在法官主持下，如遇到某份證據(jù)是否屬于展示范圍等程序性爭(zhēng)議問題，可由法官隨時(shí)予以裁決。英美法律中均規(guī)定"主持審判的法官有權(quán)依法決定控辯雙方應(yīng)否將某一證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故尽＞褪窃诜ㄍ徟羞^程中，如果一方發(fā)現(xiàn)另一方掌握著某一符合展示條件但并未展示的證據(jù)材料，仍可以繼續(xù)向法官提出申請(qǐng)，從而使證據(jù)的展示一直持續(xù)到法庭審判結(jié)束。"

在證據(jù)的收集上，人民法院在刑事案件中不承擔(dān)舉證責(zé)任并不是說在刑事案件中人民法院就不承擔(dān)調(diào)查收集證據(jù)，我國(guó)的法院有權(quán)以職權(quán)收集證據(jù)也有權(quán)以申請(qǐng)收集，新《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定"辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定"審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)"。第52條明確規(guī)定"人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)"。第191條"在法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢察、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)"。法院以職權(quán)調(diào)取是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為審理案件的需要。根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，法院可以調(diào)取如下證據(jù)：1、由國(guó)家有關(guān)部門保管而必須由法院調(diào)取的證據(jù)材料。這些證據(jù)材料主要是國(guó)家的檔案材料，是當(dāng)事人不能或不方便接觸的證據(jù)材料。 2、涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的證據(jù)材料。這些證據(jù)材料不能通過公開渠道直接獲取，必須由法院依法調(diào)取。其中，國(guó)家秘密關(guān)系到國(guó)家安全和利益，在一定時(shí)間內(nèi)只限于一定范圍內(nèi)的人員知悉；商業(yè)秘密不為公眾知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性、秘密性；個(gè)人隱私與公共利益、群體利益無關(guān)，包括個(gè)人信念、個(gè)人私事等。3、確因客觀原因不能自行收集的其它證據(jù)材料。這是除上述兩種情況以外的其余證據(jù)材料，它們不能被自行收集是由于當(dāng)事人主觀以外的客觀原因所致，此時(shí)可向法院申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。不管是法院以職權(quán)調(diào)取的證據(jù)還是以申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，法官都應(yīng)該向控辯雙方出示，同時(shí)法官可就證據(jù)調(diào)查收集的過程、證據(jù)的內(nèi)容等情況進(jìn)行說明。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第55條規(guī)定，人民法院對(duì)公訴案件依法調(diào)查、核實(shí)證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)有重要作用的新的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員和辯護(hù)人。必要時(shí)，也可以直接提取，復(fù)制后移送檢察人員和辯護(hù)人。根據(jù)任何證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證不得作為定案根據(jù)的原則，法官調(diào)查收集的證據(jù)，都必須在法庭上宣讀、出示，不能作任何的解釋更不能先行確認(rèn)，當(dāng)事人亦不得與法官就證據(jù)的合法性等問題詢問和辯駁，法官也無需進(jìn)行答辯。因此法院或法官在刑事訴訟證據(jù)展示制度中既扮演著獨(dú)一無二的角色又是證據(jù)展示的主體之一。

五、對(duì)實(shí)施證據(jù)展示制度的救濟(jì)和保障

（一）違反義務(wù)之救濟(jì)

為了保證庭前證據(jù)展示制度的有效進(jìn)行，必須采取綜合性措施，設(shè)立必要的刑事證據(jù)開示的監(jiān)督和制約機(jī)制。首先必須確立相應(yīng)的對(duì)違反證據(jù)展示責(zé)任的制裁措施。目前國(guó)際上的通行做法主要有：1、強(qiáng)制展示。要求違反展示義務(wù)的一方向?qū)Ψ阶魍ハ抡故荆⒔o對(duì)方一定的準(zhǔn)備時(shí)間，已經(jīng)展示的證據(jù)才能提交庭審；2、經(jīng)濟(jì)制裁。違反義務(wù)造成訴訟拖延的，可以令其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任；3、排除證據(jù)。禁止違反義務(wù)的一方向法庭提交未經(jīng)展示的證據(jù)。前文已提到，在美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》16條中，如果當(dāng)事人沒有遵守事先透露證據(jù)的要求，法庭可以命令當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)透露或檢查，同意延期，或者禁止未透露的證據(jù)出示，也可以根據(jù)情況簽署其他適當(dāng)?shù)拿睢Ｆ渲?span lang="EN-US">"作出其他適當(dāng)?shù)拿?span lang="EN-US">"，從實(shí)踐看，包括：1.因當(dāng)事人違法展示程序，命令由其支付證人出庭費(fèi)用；2.審判法官向陪審團(tuán)告訴律師的有關(guān)行為不當(dāng)并請(qǐng)他們注意；3.對(duì)辯護(hù)律師予以經(jīng)濟(jì)處罰等。 相比之下，英國(guó)對(duì)辯護(hù)方的制裁偏于苛刻，辯護(hù)方如果不履行或者不適當(dāng)?shù)穆男蟹ǘㄕ故玖x務(wù)，檢察官可以因此不在進(jìn)行關(guān)鍵的"第二次展示"，而且法官或陪審團(tuán)也可以從中推理出對(duì)被告人不利的結(jié)論。但是檢察官如果不依法適當(dāng)?shù)穆男谐醮握故竞偷诙握故玖x務(wù)，法律并沒有明確規(guī)定任何不利后果。但法院判例卻確定了一些規(guī)則，如對(duì)于控方無故拒絕向辯護(hù)方展示的證據(jù)，法院可以采取證據(jù)排除規(guī)則使該證據(jù)失去證明力。

結(jié)合國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并綜合我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)明確控辯雙方違法證據(jù)展示義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。辯護(hù)律師有證據(jù)證明檢察機(jī)關(guān)有此類證據(jù)，而檢察機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由拒不展示的，法庭可以推定該證據(jù)存在，另外對(duì)于應(yīng)予展示而未展示的證據(jù)材料法院可以排除其證據(jù)的證明力。即沒有展示給辯護(hù)方的證據(jù)不能提交給法庭質(zhì)證和作為定案的依據(jù)，但有利于被告人辯護(hù)的除外。

辯方應(yīng)當(dāng)將收集到的能證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕，具有法定從輕、減輕、免除處罰證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故尽＾q護(hù)方不履行相應(yīng)的展示義務(wù)，法律可規(guī)定其喪失要求控方展示的權(quán)利，或在庭審中不要求作為證據(jù)提出。如果辯護(hù)律師在證據(jù)展示中有串供、偽造證據(jù)和泄露國(guó)家秘密等行為時(shí)，還可能被追究刑事責(zé)任。并且，在造成訴訟拖延的情況下，可以考慮讓其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任和懲罰性措施。

（二）程序性保障

應(yīng)當(dāng)注意的是，制裁措施僅僅是手段并不是證據(jù)展示的目的，要想使證據(jù)展示制度在刑事訴訟中得到完美的實(shí)施，相關(guān)的配套措施不可缺少，一是要建立證人保護(hù)制度。我國(guó)新《刑事訴訟法》第61條規(guī)定："人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。"但是在實(shí)際操作中卻缺乏規(guī)定，實(shí)踐中證人不僅會(huì)受到被告人的賄賂和恐嚇，還可能會(huì)受到官方機(jī)關(guān)的拘留、逮捕，加上我國(guó)固有保守的司法觀念，證人的出庭率極低。因此，建立完整的證人保護(hù)制度是確保證據(jù)開示制度功能有效發(fā)揮作用的前提。二是律師制度的完善。證據(jù)開示制度的重要主體之一便是律師，完善的律師制度以及律師援助制度與之配合才能讓證據(jù)展示制度得到順利的運(yùn)轉(zhuǎn)，證據(jù)展示的目的才能得以展現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

著作類：

[1]    龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

[2]    [英]《布萊克法律辭典》，1979年英文版。

[3]    余叔通，謝朝華（譯）：《法國(guó)刑事訴訟法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年1月第1版。

[4]    何家弘：《外國(guó)證據(jù)法》，法律出版社，2003年版。

[5]    卞建林：《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年第1版。

[6]    齊樹潔：《英國(guó)證據(jù)法》，廈門大學(xué)出版社，2003年版。

[7]    劉善春，畢玉謙，鄭旭：《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法制出版社，2000年版。

[8]    宋英輝：《日本刑事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版。

[9]    陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版。

[10]   陳光中：《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，北京中國(guó)法制出版社，2000年版。

[11]   何家弘：《外國(guó)證據(jù)法》，法律出版社，2003年版。

[12]   宋世杰：《證據(jù)學(xué)新論》，中國(guó)檢察出版社，2002年3月。

[13]   陳光中，江偉：《訴訟法論從（第三卷）》，北京法律出版社，1999年版。

[14]   王俊：《取勝的秘訣》，法律出版社，2003年8月。

[15]   張保生，常林：《中國(guó)證據(jù)法制發(fā)展報(bào)告（1978~2008）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011年3月。

[16]   劉曉丹：《美國(guó)證據(jù)規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社，2003年2月第1版。

[17]   何家弘，張衛(wèi)平：《外國(guó)證據(jù)法選譯》（上下卷），人民法院出版社，2000年版。

[18]   [英]詹妮·麥克埃文：《現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序》，蔡巍譯，法律出版社2004年版。

[19]   樊崇義主編：《刑事證據(jù)法原理與適用》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年4月第1版。

[20]   何家弘，王若陽：《證據(jù)調(diào)查》，法律出版社，1997年4月第1版。

[21]   易延友：《證據(jù)法的體系與精神--以英美法為特別參照》，北京大學(xué)出版社，2010年6月第1版。

論文類：

[1]    李凱，杜建國(guó)：《庭前證據(jù)展示制度利弊談》，載《法學(xué)評(píng)論》，2001年第1期。

[2]    朱穎俊，林志強(qiáng)：《證據(jù)展示的價(jià)值追問與理性建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2007年3月，第15卷第1期。

[3]    龍宗智：《刑事證據(jù)展示制度研究》，載《政法論壇》1998年第1、2期。

[4]    陳慧星：《證據(jù)開示的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

[5]    林樹錦：《確立我國(guó)刑事證據(jù)交換制度的訴訟價(jià)值探析》，載《職業(yè)時(shí)空》2008年第06期。

[6]    劉建軍，劉潤(rùn)濤：《庭前證據(jù)展示的制度設(shè)計(jì)》，載《檢察實(shí)務(wù)》2006年第6期。

[7]    盧明宏：《對(duì)刑事證據(jù)展示制度的思考》，《遼寧警專學(xué)報(bào)》2007年5月，第3期。

[8]    張華，張景蓀，李克：《關(guān)于刑事證據(jù)開示問題的調(diào)研報(bào)告》，載《北京政法職業(yè)學(xué)校學(xué)報(bào)》，2005年第3期。

[9]    范欣珂：《淺析建立證據(jù)展示制度，必要性及其可行性》，載《大眾商務(wù)》2009年第16期。

[10]   李宗強(qiáng)：《英美刑事訴訟證據(jù)展示制度的啟示》，載《司法論壇》2004年第3期。

[11]   張凱，婁必縣：《中美兩國(guó)偵查程序中律師權(quán)利之比較分析》，載《滁州學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年7月，第9卷第4期。

[12]   王天民：《英美兩國(guó)證據(jù)開示制度》，載《廈門大學(xué)法律評(píng)論》，廈門大學(xué)出版社2008年版。

[13]   左衛(wèi)民，吳衛(wèi)軍：《完美化追尋中的艱難求索--評(píng)<關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定>》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第1期。

[14]   江小明：《關(guān)于我國(guó)刑事訴訟證據(jù)展示制度中存在的問題與對(duì)策思考》，載《法制建設(shè)》2008年第3期。

[15]   趙嫻：《我國(guó)刑事訴訟證據(jù)展示制度構(gòu)建之我見》，載《法制與社會(huì)》，2007年10月。

[16]   張鏑，吳海倫：《證據(jù)展示制度存在的問題及對(duì)策》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年04期。

[17]   葉亞杰：《刑事訴訟證據(jù)展示制度研究》，載《法制天地》，2008年第13期。

[18]   陳瑞華：《英美證據(jù)展示制度之比較》，載《政法論壇》1998年第6期。

[19]   劉作凌：《我國(guó)證據(jù)展示制度構(gòu)建之思考》，載《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年1月，第29卷第1期。

[20]  王亞寧：《建構(gòu)我國(guó)刑事訴訟證據(jù)展示制度的思考》，載《新疆警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2005年4月。

[21]  杜聞：《英美民事證據(jù)開示若干問題研析》，載《證據(jù)科學(xué)》，2008年第6期。

[22]  馬貴翔：《刑事證據(jù)開示的程序設(shè)計(jì)》，載《政治與法律》，2008年第5期。

[23]  汪建成：《建立證據(jù)開示制度勢(shì)在必行》，載《法制日?qǐng)?bào)》，1999年12月5日第3版。

[24]  李穎：《試論現(xiàn)行刑事證據(jù)制度的立法缺陷及完善》，載《法律科學(xué)》，1999年第1期。

[25]  蔣石平：《美國(guó)和日本刑事證據(jù)開示制度比較研究》，載《政法學(xué)刊》，2004年8月。

[26]  汪建成：《法官在證據(jù)開示中的作用》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2000年1月9日第2版。