一、概述

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法中的重要內(nèi)容，它是公民的一項(xiàng)權(quán)利，是公民為了使國家、公共利益、本人或者其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取措施制止不法侵害的行為，該行為對不法侵害人造成損害的，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。

然而，當(dāng)公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)這一權(quán)利時(shí)，采取制止不法侵害的行為如果明顯超過必要限度的將構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，行為人將要承擔(dān)刑事責(zé)任。

因此，正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過必要限度而造成重大損害，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度則是正當(dāng)防衛(wèi)制度中的重要內(nèi)容。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的概念

正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指正當(dāng)防衛(wèi)行為必需要具備的度或必需要達(dá)到的度, 就是指介于正當(dāng)防衛(wèi)的上限和下限這兩個(gè)臨界點(diǎn)之間的幅度或范圍。上限是指正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)、強(qiáng)度, 后果應(yīng)與不法侵害行為的基本相當(dāng), 不能有太大的懸殊, 不能給不法侵害者造成重大的損害。正當(dāng)防衛(wèi)的下限就是指防衛(wèi)行為應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的相關(guān)理論

（一）目前我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的幾種觀點(diǎn)

我國理論界對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題爭議很多，對于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定，主要有三種觀點(diǎn)：

1．基本相適應(yīng)說

該觀點(diǎn)主張，防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。所謂相適應(yīng)，是指防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應(yīng)。判定必要限度，主要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)、方法和強(qiáng)度以及防衛(wèi)人所保護(hù)的利益的性質(zhì)等具體情況來分析。有學(xué)者主張四內(nèi)容說，實(shí)際上也是以防衛(wèi)行為與侵害行為相適應(yīng)為基本內(nèi)容之一的。

筆者認(rèn)為，基本相適應(yīng)說通過對防衛(wèi)行為與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度等客觀因素的比較來判斷正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，有其可取之處。但該觀點(diǎn)片面考察了不法侵害的強(qiáng)度，而忽略了對不法侵害的緩急及正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益等因素的綜合考察，同時(shí)基本相適應(yīng)說難以解釋對于嚴(yán)重的人身侵害的防衛(wèi)的限度問題。該觀點(diǎn)在一定程度上約束了公民行使正當(dāng)防衛(wèi)這一權(quán)利的能動性。

2．必需說

該觀點(diǎn)主張，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀需要，為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備足以有效地制止侵害行為的應(yīng)有強(qiáng)度。只有正當(dāng)防衛(wèi)的限度超過了應(yīng)有的或者必需的強(qiáng)度才是防衛(wèi)過當(dāng)。

筆者認(rèn)為，防衛(wèi)是否超過必要限度，一定要從防衛(wèi)的實(shí)際出發(fā)全面衡量，應(yīng)以有效制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。必需說導(dǎo)致防衛(wèi)人無法正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和無限防衛(wèi)的界限，從而忽視了對防衛(wèi)權(quán)的必要限制，可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。  

3．相當(dāng)說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)人的行為正好是以制止不法侵害人的不法侵害行為，而沒有對不法侵害人造成不應(yīng)有的損害。具體包括兩方面內(nèi)容：一方面，正好制止不法侵害，即防衛(wèi)強(qiáng)度與侵害行為強(qiáng)度基本相適應(yīng)，防衛(wèi)行為強(qiáng)度為制止不法侵害所必需；另一方面，沒有造成不應(yīng)有的損害，即防衛(wèi)人對侵害人造成的損害和侵害行為可能造成的損害不是顯然不相適應(yīng)。

筆者認(rèn)為相當(dāng)說著眼于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，將制止不法侵害所必需作為必要限度的重要內(nèi)容，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為與不法侵害行為的基本相適應(yīng)，將防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害與不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度、手段和可能造成的損害不能過于懸殊作為必要限度內(nèi)容的重要補(bǔ)充，較好地克服了基本相適應(yīng)說和必需說的不足，相對而言更為合理全面，因而成為目前學(xué)界之通說。

（二）英美法系國家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定

英美法系國家一般將正當(dāng)防衛(wèi)分為人身防衛(wèi)、財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)和執(zhí)法防衛(wèi)。

1．人身防衛(wèi)的必要限度

英美法系國家和地區(qū)在"必要限度"的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)問題上一般采取"主觀說"，即正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度是以行為人的主觀認(rèn)識為準(zhǔn)，只要行為人在當(dāng)時(shí)條件下主觀上確信其所實(shí)施的暴力對于防止自己或他人的人身遭受侵害是必需的，就沒有超過必要限度。     英國刑法規(guī)定，在人身防衛(wèi)的情況下不能過度地使用武力。具體而言就是：首先，在被告人沒有事實(shí)錯(cuò)誤的情況下，使用暴力防衛(wèi)公共利益或個(gè)人利益時(shí)，他要么有完全的辯護(hù)理由而不構(gòu)成犯罪，要么過度地使用暴力喪失辯護(hù)理由而構(gòu)成犯罪，這說明正當(dāng)防衛(wèi)有一定的損害程度限制。這是英國刑法在克萊格案件中所確認(rèn)的原則。被告人克萊格是一個(gè)北愛爾蘭執(zhí)勤的士兵，他向沒有在檢查站停下來的一輛汽車開了四槍。法官認(rèn)為前三槍是為了自衛(wèi)或保衛(wèi)同伴而射擊，但殺死人的第四槍則不是，此時(shí)車已經(jīng)過士兵且已開出50英尺。英國上議院認(rèn)為被告人在自衛(wèi)過程中使用暴力造成的殺人是謀殺，因而認(rèn)定其構(gòu)成謀殺罪。其次，在被告人存在認(rèn)識錯(cuò)誤的情況下，只要對其暴力沒有超出必要限度的認(rèn)識錯(cuò)誤時(shí)是真誠合理的，也能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。如在帕爾瑪案中，英國樞密院曾經(jīng)指出"客觀說"的不合理性：若果存在攻擊，要使辯護(hù)理由是合理和必要的，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一個(gè)自衛(wèi)的人不能精細(xì)地衡量其防衛(wèi)行為必要的、精確的標(biāo)準(zhǔn)。陪審團(tuán)將被告知，在有證據(jù)使自衛(wèi)的辯護(hù)理由可能成立時(shí)，只有在控方證明超出合理懷疑，即證明被告實(shí)施的行為不是自衛(wèi)時(shí)，自衛(wèi)的辯護(hù)理由才不成立。可見在英國刑法中，只有當(dāng)事人在已知的情況下過度地使用武力，才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

美國刑法對人身防衛(wèi)的限度也有要求。具體而言，要求防衛(wèi)暴力的程度和侵害暴力分為兩類，即致命暴力與非致命暴力。致命暴力是指能致人重傷或死亡的暴力。在被告人沒有認(rèn)識錯(cuò)誤的情況下，防衛(wèi)暴力應(yīng)當(dāng)與侵害暴力的強(qiáng)度相當(dāng)。需要指出的是，防衛(wèi)人的這種認(rèn)識錯(cuò)誤必須是合理的，即方為人合理地相信為避免非法侵害而使用這種暴力是必需的。所謂合理相信有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是普通人的一般認(rèn)識。

2．財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)的必要限度

英美法系關(guān)于財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)的必要限度主要集中在在財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)中是否可以使用致命的武器這一問題上，主要有兩種不同的主張：絕對禁止論和特別允許論。加拿大刑法持絕對禁止論。加拿大刑法對財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)的范圍有嚴(yán)格的限定，對于含暴力侵害的財(cái)產(chǎn)侵害適用人

身防衛(wèi)的條款。因此，對于非暴力的財(cái)產(chǎn)侵害，財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為也應(yīng)當(dāng)是非暴力的，當(dāng)然要絕對禁止防衛(wèi)人使用致命的武器。

3．執(zhí)法防衛(wèi)的必要限度

英美法系國家和地區(qū)刑法都認(rèn)為執(zhí)法防衛(wèi)必須具備一定的限度條件。英國《1967 刑事法》曾有規(guī)定，個(gè)人可以在防止犯罪或者執(zhí)行或幫助執(zhí)行合法逮捕犯罪人、犯罪嫌疑人或不法逃犯的情況下使用合法的暴力。此處"合法的暴力"就是執(zhí)法防衛(wèi)的必要限制條件，即在執(zhí)法防衛(wèi)中不能使用不合理的暴力。判斷暴力是否合理，應(yīng)當(dāng)以比例性原則為準(zhǔn)。具體來說應(yīng)符合兩個(gè)條件：一個(gè)是這樣做是為了阻止犯罪或?qū)崿F(xiàn)逮捕所必需；另一個(gè)是如不阻止犯罪或?qū)崿F(xiàn)逮捕將會造成極大損害。例如， 加拿大刑法規(guī)定執(zhí)法防衛(wèi)必須符合一定的限度，否則屬于防衛(wèi)過當(dāng)而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并將執(zhí)法防衛(wèi)的限度類型進(jìn)行了細(xì)致的劃分，即分為執(zhí)行拘捕的防衛(wèi)限度、阻止越獄的防衛(wèi)限度、使用武力阻止犯罪的防衛(wèi)限度和鎮(zhèn)壓暴亂的防衛(wèi)限度， 并分別作了不同的限定。

（三）域外正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的立法規(guī)定

參考了國外多部刑法之后，筆者發(fā)現(xiàn)國外正當(dāng)防衛(wèi)在立法上都是偏向防衛(wèi)人的。總結(jié)國外正當(dāng)防衛(wèi)方面的立法特點(diǎn)如下：一是幾乎所有國家的刑法都有類似的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臏p輕或免除處罰的規(guī)定；二是許多外國立法規(guī)定防衛(wèi)人在特定環(huán)境下的精神狀態(tài)可以作為抗辯事由；三是外國立法對衡量防衛(wèi)過當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)傾向于以防衛(wèi)人為中心。總而言之，我國刑法就正當(dāng)防衛(wèi)問題的修改符合了世界刑法立法的發(fā)展方向與潮流，而司法實(shí)踐中對防衛(wèi)人的防衛(wèi)限度的苛求背離了法理。

（四）正當(dāng)防衛(wèi)必要限度在我國刑法中的變化

正當(dāng)防衛(wèi)必要限度與正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件在我國1979年刑法中兩個(gè)概念含義相同，超過必要限度的防衛(wèi)行為就是防衛(wèi)過當(dāng)。但在我國1997年刑法中的兩者意義又有重大差別。有些學(xué)者認(rèn)為，某一防衛(wèi)行為若未超過必要限度，則符合正當(dāng)防衛(wèi)限度條件，成立正當(dāng)防衛(wèi)；即使超過必要限度，只要不是明顯超過并造成重大損害，仍然符合正當(dāng)防衛(wèi)限度條件；只有明顯超過必要限度才能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。然而，筆者認(rèn)為因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的必要限度是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿佬l(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，既然防衛(wèi)手段已經(jīng)明顯超過必要限度了，也就不可能存在沒有造成重大損害的情

況，因此我們應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度理解為明顯超過必要限度并且造成重大損害。

我國刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了不斷完善的發(fā)展過程。我國1979年刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)是為了公共利益本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)造成不應(yīng)有的危害應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。而修訂后的1997年刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家公共利益本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。對不法侵害人造成損害的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。通過刑法修訂前后的對比，我們可以發(fā)現(xiàn)它不斷地趨于合理，更適于司法操作，這說明我國法律工作者的在刑法理論研究方面取得了巨大進(jìn)步。法律使用者在司法實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)并將該經(jīng)驗(yàn)載于立法中。刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)必要限度是抽象的、簡單的，難以解決具體、復(fù)雜且多變的社會事務(wù)。并且由于語言本身固有的模糊性，同一概念，不同主體有不同的理解，致使在使用此概念時(shí)出現(xiàn)不同的結(jié)論。對于正方防衛(wèi)必要限度的理解也存在同樣的問題，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)同一案情得出不同的判決，這說明法官對正方防衛(wèi)必要限度有不同理解。面對法律的局限性，我們應(yīng)當(dāng)盡可能地采取措施減少它的局限性，充分發(fā)揮它的積極性。

三、正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定標(biāo)準(zhǔn)

綜合正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的概念以及我國1997年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定，筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)人在行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)，采取的防衛(wèi)措施能夠制止不法侵害，并且對不法侵害人造成的防衛(wèi)損害不屬于明顯的不應(yīng)有的損害。

（一）界定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的總原則

新刑法沒有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)，以"明顯"、"重大"的字眼來衡量，在司法實(shí)踐中仍是難以掌握其尺度。一般而言，為了制止很小的不法侵害，不允許采取強(qiáng)度很大的防衛(wèi)行為；能用較緩和的手段制止不法侵害的，不宜采用過于激烈的手段去防衛(wèi)，這是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的總原則。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中判斷正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，除了明確正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的總原則以外，還應(yīng)當(dāng)對具體的的客觀要素予以考察。

（二）界定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的客觀要素

1．不法侵害的強(qiáng)度

不法侵害的強(qiáng)度，是一個(gè)綜合性的指標(biāo)，它包括行為的性質(zhì)、這一行為對客體所造成的損害結(jié)果的輕重以及造成損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和打擊部位等因素的統(tǒng)一。通過對比和綜合各種因素分析，要制止不同強(qiáng)度的不法侵害，其防衛(wèi)限度就應(yīng)有所差別，侵害強(qiáng)度大的，其防衛(wèi)限度相對也要大；反之防衛(wèi)限度相對要小。

2．不法侵害的緩急

在某些情況下，不法侵害僅表現(xiàn)為以暴力相威脅，不存在侵害強(qiáng)度；或者不法侵害已經(jīng)著手，形成了侵害的緊迫性，但侵害強(qiáng)度尚未發(fā)揮出來。在這種情況下，應(yīng)主要以不法侵害的緩急作為確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度的具體尺度。在正當(dāng)防衛(wèi)出于不得已的情況下，不法侵害緊迫;而在正當(dāng)防衛(wèi)出于必要的情況下，不法侵害較為緩和。這種不法侵害的緩和程度，不能不影響到正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。在侵害強(qiáng)度沒有發(fā)揮出來或者存在潛在的強(qiáng)度的情況下，應(yīng)以不法侵害的緩急作為確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的尺度。即使在侵害強(qiáng)度已經(jīng)發(fā)揮出來的情況下，不法侵害的緩急仍在確定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度中起重要作用。尤其在防衛(wèi)強(qiáng)度大于侵害強(qiáng)度時(shí)，考察該大于不法侵害的防衛(wèi)強(qiáng)度是否為制止不法侵害所必需，就應(yīng)該以不法侵害的緩急等因素作為尺度標(biāo)準(zhǔn)。

3．不法侵害的權(quán)益

不法侵害的權(quán)益是指正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益，二者體現(xiàn)了正當(dāng)防衛(wèi)與不法侵害是根本對立。 為防衛(wèi)重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死, 可以認(rèn)為是制止不法侵害所必需。因此, 沒有超過必要限度。 如果為保護(hù)輕微的權(quán)益, 即使非此不能保護(hù),造成了不法侵害人重大傷亡, 由于其所保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)決定了不是為制止不法侵害所必需,因此, 應(yīng)認(rèn)為是超過了必要限度。

4．防衛(wèi)工具

正當(dāng)防衛(wèi)通常要使用一定的防衛(wèi)工具，防衛(wèi)工具使用是否得當(dāng)，在確定防衛(wèi)行為是否超過必要限度時(shí)，具有重要的意義。一是就地取材的防衛(wèi)工具。對于這種案件，我們不能強(qiáng)求防衛(wèi)人選擇與不法侵害人相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)工具，因此我們不能認(rèn)為防衛(wèi)人使用了致命的防衛(wèi)工具就是防衛(wèi)過當(dāng)；二是取之于不法侵害人的防衛(wèi)工具。我們應(yīng)當(dāng)注意，如果侵害人使

用某種工具只是比劃、嚇唬，并未真正加害于防衛(wèi)人，而防衛(wèi)人奪過工具將侵害人致于死地，這種情況應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。三是自備的防衛(wèi)工具。由于防衛(wèi)工具是防衛(wèi)人事先準(zhǔn)備好的，而不法侵害人對此并不知情，因此在此類案件中往往造成較重的人身傷亡。這些情況下，要具體案件具體分析，綜合考慮其防衛(wèi)的合法性，只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必需的，防衛(wèi)行為就是適當(dāng)?shù)摹Ｓ袝r(shí)防衛(wèi)人非法攜帶管制刀具或非法制造的槍支，這屬于違法犯罪行為，但是當(dāng)其遇到正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，還是應(yīng)該允許其使用該刀具、槍支進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，攜帶刀具、槍支的非法性另當(dāng)別論，不影響其防衛(wèi)行為的認(rèn)定。

5．防衛(wèi)環(huán)境

正當(dāng)防衛(wèi)總是在一定的時(shí)空中發(fā)生的，不同的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，對防衛(wèi)限度的影響也存在差異。同樣強(qiáng)度的不法侵害，在夜晚比白天難以制止；在郊區(qū)荒山野嶺比鬧市區(qū)或公共場所難以制止；在社會治安混亂、犯罪活動猖獗的環(huán)境下比社會治安穩(wěn)定時(shí)期難以制止。相應(yīng)地，所需防衛(wèi)限度也有所不同。如發(fā)生在夜間的侵害，不安的情緒會影響到防衛(wèi)人的意志和反抗，以致防衛(wèi)人在采取防衛(wèi)行為時(shí)，不易控制防衛(wèi)的強(qiáng)度，因而往往對不法侵害人造成較為嚴(yán)重的損害，同時(shí)由于防衛(wèi)發(fā)生在黑暗之中，打擊部位以及打擊后果也很難掌握，而為了防衛(wèi)本人的人身權(quán)利，防衛(wèi)人往往竭盡全力地進(jìn)行反擊。再如那些入室不法侵害人，由于以強(qiáng)凌弱的暴力犯罪意識有所增強(qiáng)，認(rèn)為無人知曉，可逃脫法律制裁而采取暴力手段，作案往往不計(jì)后果，對被害人實(shí)施的侵害強(qiáng)度也會更加猛烈，這時(shí)考慮正當(dāng)防衛(wèi)的限度，其地點(diǎn)因素就非常重要。

6．防衛(wèi)心理

防衛(wèi)心理是指防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)，即防衛(wèi)人對于防衛(wèi)行為可能產(chǎn)生的防衛(wèi)后果的心理態(tài)度:是希望并積極追求防衛(wèi)后果的發(fā)生，還是根本沒有預(yù)見會發(fā)生如此嚴(yán)重的防衛(wèi)后果，或者是不僅沒有預(yù)見，而且根據(jù)實(shí)際情況也不能預(yù)見。這些情況對于確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度具有重要意義。如果防衛(wèi)人對防衛(wèi)后果是追求其發(fā)生，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，這種防衛(wèi)后果不是為制止不法侵害所必需的，那就應(yīng)以防衛(wèi)過當(dāng)論處。

綜上所述，可以得到相對準(zhǔn)確的判斷防衛(wèi)行為是否超出正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)：一是防衛(wèi)人在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利時(shí)，對于較輕的不法侵害不允許采用能造成重傷等手段；二是對于沒有明顯危及防衛(wèi)人的人身、財(cái)產(chǎn)等重大利益方面的不法侵害，防衛(wèi)人不能采取造成不法侵害人重傷等手段；三是對于手段比較緩和的不法侵害行為，防衛(wèi)人不能采取過激的防衛(wèi)手段。

四、我國在適用正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)存在的問題

（一）理論規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)用的沖突

對法律規(guī)定的必要限度的探討，防衛(wèi)人在面對不法侵害的時(shí)候，往往很難判斷不法侵害人的意圖及其將造成的危害程度。在毫無準(zhǔn)備的突擊情況下，防衛(wèi)人無法充分冷靜地思考即將選擇的工具盒強(qiáng)度能否與法律上的規(guī)定相適應(yīng)，在緊張的情況下也不會有充分的時(shí)間和條件選擇恰當(dāng)?shù)姆绞剑@就會使防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果大于法律上規(guī)定的限度。那么根據(jù)法律上的規(guī)定，防衛(wèi)人必然會受到法律的處罰，這種結(jié)果會限制、約束防衛(wèi)人的手腳--防衛(wèi)人在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利時(shí)會擔(dān)心是否超出必要限度而帶來法律上的懲罰。如果在這樣思想的左右下行使了正當(dāng)防衛(wèi)這一權(quán)利，那么防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不僅達(dá)不到防衛(wèi)的目的，還會給防衛(wèi)人帶來更深的傷害。

（二）對防衛(wèi)人的損害

在司法實(shí)踐中，某些司法人員經(jīng)常會忽視正當(dāng)防衛(wèi)的正義性、背離正當(dāng)防衛(wèi)的目的，在考察案件時(shí)，不能全面考察各種影響案件性質(zhì)的要素，用嚴(yán)格的條件去要求防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)怎么做，甚至不顧及案件的整體情況，例如環(huán)境、手段、工具、方式等因素。有的只是簡單的以結(jié)果去判斷，當(dāng)防衛(wèi)人將不法侵害人打死或造成嚴(yán)重的后果時(shí)，就認(rèn)定是超出防衛(wèi)的限度，構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)；有的則是以單純的不法侵害者的主觀心理為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果不法侵害者沒有殺人的故意，而防衛(wèi)人在防衛(wèi)行為中將對方打死，就認(rèn)定防衛(wèi)行為超出防衛(wèi)限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)；有的則是以防衛(wèi)的工具進(jìn)行劃定，認(rèn)為在防衛(wèi)過程中使用的工具應(yīng)該與強(qiáng)度相適應(yīng)，沒有殺人的行為則不能用刀，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。甚至有的則是防衛(wèi)中使用自己預(yù)先自帶的武器或是法律所禁止使用的工具，就認(rèn)定防衛(wèi)行為超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。因此，在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)人在行使自己的防衛(wèi)權(quán)時(shí)會受到這種觀點(diǎn)的限制，不敢行使自己的防衛(wèi)權(quán)，從而導(dǎo)致防衛(wèi)人的利益受到本不應(yīng)當(dāng)有的損害。

（三）對不法侵害人的損害

從不法侵害人的角度而言，法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害時(shí)才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，不法侵害人才有權(quán)反擊。不法侵害人雖然是最先觸動法律的一方，但是在防衛(wèi)人與不法侵害人抗制的同時(shí)，侵害人不可能有義務(wù)忍受防衛(wèi)人的行為給自己造成的重大損失。因此只有當(dāng)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為給不發(fā)情人造成重大損失時(shí)，侵害人才能防衛(wèi)。但是在司法實(shí)踐中不法侵害人無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。

五、對正確適用正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的合理化建議

（一）理論方面的建議

在理論方面，在大陸法系國家，理論是立法和司法的基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的理論方面，我國刑法學(xué)界研究正當(dāng)防衛(wèi)必要限度相關(guān)話題的學(xué)者應(yīng)當(dāng)以解決現(xiàn)實(shí)生活中的問題為出發(fā)點(diǎn)，不斷深入地探討正當(dāng)防衛(wèi)必要限度如何適用，同時(shí)要借鑒國外先進(jìn)的法學(xué)理念，使我國正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的理論更為豐富，更為全面。

（二）立法方面的建議

在立法方面，大陸法系國家的法學(xué)理論不是國家正式的法律淵源，不能成為調(diào)整社會關(guān)系的直接準(zhǔn)則。如果法學(xué)理論不被立法者運(yùn)用于法律中，就不能實(shí)際發(fā)揮作用。因此，立法者應(yīng)不斷關(guān)注理論界的研究趨勢和研究成果，并將成熟的成果應(yīng)用到刑法中，另一方面立法者更應(yīng)關(guān)注司法工作者在司法實(shí)踐中總結(jié)的司法經(jīng)驗(yàn)，從中吸取具有普遍性、共同性的成分。筆者認(rèn)為，我國的立法者應(yīng)當(dāng)考慮保護(hù)不法侵害人的合法權(quán)益，不能因?yàn)椴环ㄇ趾θ藢?shí)施了侵害行為就完全不顧及其合法權(quán)益。我國的立法者還可以借鑒英美法系國家的主觀說中的相對合理部分，將對不法侵害人實(shí)施不法侵害行為時(shí)的主觀意識作為衡量正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度標(biāo)準(zhǔn)的要素之一。

（三）司法方面的建議

在司法方面，為更好地界定正方防衛(wèi)的必要限度，司法工作者應(yīng)系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律知識，全面掌握法律理論，培養(yǎng)法律思維能力，不斷完善知識結(jié)構(gòu)，提高將理論知識運(yùn)用于實(shí)踐的能力。提高司法工作者的道德素養(yǎng)，吸取英美法系的法律技術(shù)--判例。從有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度方面的類似案件中概括出原則性的成分，并運(yùn)用于類似案件中，以確保判決準(zhǔn)確，既提高了司法效率又節(jié)省了司法成本。