代位執(zhí)行，是指執(zhí)行法院強(qiáng)制轉(zhuǎn)移被執(zhí)行人（債務(wù)人）收取第三人（次債務(wù)人）債權(quán)的權(quán)利的執(zhí)行程序。它借鑒了督促程序來(lái)確定債權(quán)的存在，同時(shí)利用了債權(quán)人代位權(quán)的原理構(gòu)建債權(quán)人與次債務(wù)人之間的紐帶。就當(dāng)前司法實(shí)務(wù)來(lái)講，大量的民間借貸、建設(shè)工程合同糾紛等執(zhí)行難的案件中三角債的情況比較普遍，代位執(zhí)行制度直接將這種三角債關(guān)系納入執(zhí)行程序,擴(kuò)大了被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍,增加了申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的機(jī)會(huì)，又減少了訴訟、執(zhí)行環(huán)節(jié)，極大的提高了執(zhí)行效率。但是，我國(guó)現(xiàn)行代位執(zhí)行制度賦予第三人絕對(duì)異議權(quán)，在司法實(shí)踐中第三人往往利用此項(xiàng)規(guī)定濫用異議權(quán)，致使該項(xiàng)制度流于形式。故筆者擬從代位執(zhí)行的法律淵源入手，對(duì)其制度現(xiàn)狀進(jìn)行分析，并結(jié)合國(guó)外立法例，對(duì)代位執(zhí)行制度的完善提出幾點(diǎn)建議。

一、代位執(zhí)行制度的法律起源

關(guān)于代位執(zhí)行制度，民國(guó)學(xué)者胡長(zhǎng)清先生認(rèn)為起源于羅馬法的強(qiáng)制執(zhí)行方法，羅馬法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行是以債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)付諸總債權(quán)人，由總債權(quán)人選一主管人或財(cái)產(chǎn)代管人，出賣債務(wù)人之全部財(cái)產(chǎn)，以分配其價(jià)金于全部債權(quán)人，債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)有屬于債權(quán)者，則向第三人收取債權(quán)以清償債務(wù)。1804年，《法國(guó)民法典》首次以成文法的形式正式確立了債權(quán)人代位權(quán)制度，其第1166條規(guī)定：債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利與訴權(quán)，但專與人身相關(guān)的例外。1877年，《德國(guó)民事訴訟法》首次以成文法的形式規(guī)定了代位執(zhí)行制度，該法第八篇的“強(qiáng)制執(zhí)行”，首先根據(jù)債權(quán)的種類分為對(duì)金錢債權(quán)的執(zhí)行和關(guān)于物之交付的強(qiáng)制執(zhí)行，然后根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的不同分別設(shè)置執(zhí)行措施及程序，分為：對(duì)動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行、對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行、對(duì)債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的執(zhí)行等。其中“對(duì)債權(quán)及其他權(quán)利的執(zhí)行”部分規(guī)定了代位執(zhí)行方法，其條款詳細(xì)、強(qiáng)制執(zhí)行制度完備，故德國(guó)民法典未設(shè)置代位權(quán)制度。

我國(guó)《民法通則》及《民事訴訟法》均未規(guī)定此項(xiàng)制度，最高人民法院在1992年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第300條規(guī)定了代位執(zhí)行制度，該條規(guī)定：被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知，在該第三人即不提出異議，又不按照通知向債權(quán)人履行債務(wù)的，人民法院可以對(duì)該第三人予以強(qiáng)制執(zhí)行。1998年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第61條至第69條，對(duì)其予以了細(xì)化。1999年頒布的《合同法》又確立了債權(quán)人代位權(quán)制度。因此，在我國(guó)代位執(zhí)行制度有訴訟法和實(shí)體法的雙重保障。

二、我國(guó)代位執(zhí)行制度存在的問(wèn)題

1、第三人濫提異議，架空代位執(zhí)行制度。在代位執(zhí)行制度中，賦予第三人異議權(quán)，是符合法理精神的，但《執(zhí)行規(guī)定》第63條規(guī)定：第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查。該規(guī)定賦予第三人絕對(duì)異議權(quán)，架空了代位執(zhí)行制度。因?yàn)榈谌说漠愖h一經(jīng)提出，只要形式符合，就具有了排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在司法實(shí)務(wù)中，第三人很少有不提出異議的，而且絕大多數(shù)第三人的異議都不符合事實(shí)真相，但法院因此項(xiàng)規(guī)定不能進(jìn)行審查，則不能對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行，最終案件執(zhí)行不了了之，使得代位執(zhí)行制度形同虛設(shè)，背離了制度設(shè)計(jì)的初衷。

2、代位執(zhí)行與代位訴訟之間程序設(shè)計(jì)斷層。在代位執(zhí)行程序中，第三人提出異議后，經(jīng)審查異議成立的，代位執(zhí)行程序則終止，該程序不對(duì)第三人設(shè)定任何義務(wù)負(fù)擔(dān)。申請(qǐng)執(zhí)行人若認(rèn)為異議不成立，必須再經(jīng)過(guò)一個(gè)審判程序提起代位權(quán)訴訟，才能進(jìn)入執(zhí)行程序。而兩項(xiàng)制度之間沒有銜接，漫長(zhǎng)的審判程序，讓被執(zhí)行人有充足的時(shí)間任意處分自己的債權(quán)，致使大量的案件無(wú)法執(zhí)行。

3、直接受償制度可能損害其他債權(quán)人的利益。在代位執(zhí)行效果的歸屬問(wèn)題上，我國(guó)法律和司法解釋突破了傳統(tǒng)的代位權(quán)理論，規(guī)定代位執(zhí)行的結(jié)果并不歸屬于被執(zhí)行人，而是在其所負(fù)債務(wù)的范圍內(nèi)，直接歸屬于申請(qǐng)執(zhí)行人，即申請(qǐng)執(zhí)行人直接受償。筆者認(rèn)為，這種做法不僅破壞了債權(quán)的平等性，更違背了民法的基本原理。對(duì)被執(zhí)行人的其他債權(quán)人來(lái)說(shuō)，顯然極不公平，由于信息的不對(duì)稱，就使其他債權(quán)人喪失了參與分配被執(zhí)行人債權(quán)的權(quán)利，沒有法律依據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害了其他債權(quán)人的利益。

三、完善我國(guó)代位執(zhí)行制度的建議

1、限制第三人濫提異議，賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)一定審查權(quán)

首先，對(duì)第三人濫用異議權(quán)的行為必須進(jìn)行限制。執(zhí)行實(shí)務(wù)中，大量的第三人提出的異議與事實(shí)不符。因此，筆者建議設(shè)立第三人債務(wù)申報(bào)制度，要求第三人必須向執(zhí)行法院如實(shí)申報(bào)與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若申報(bào)不實(shí)，則依照《民事訴訟法》第114條予以處罰。

其次，賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)一定的審查權(quán)，對(duì)第三人的異議實(shí)施有限審查。對(duì)第三人提出的異議是否應(yīng)當(dāng)審查，在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大。有兩種觀點(diǎn)，一不審查說(shuō)，嚴(yán)格按照現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，凡是第三人提出異議的，概不審查；二是有限審查說(shuō)，對(duì)第三人提出的異議，在一定程度和范圍內(nèi)進(jìn)行審查。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，建議立法賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)一定的審查權(quán)，對(duì)被執(zhí)行人與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件進(jìn)行實(shí)體審查，只要債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接裁定駁回第三人異議；當(dāng)然對(duì)事實(shí)不清、爭(zhēng)議較大的其余案件，還是通過(guò)代位訴訟處理為宜。

第三、通過(guò)聽證程序?qū)Φ谌水愖h進(jìn)行實(shí)體審查。盡管與審判程序類似，但此類做法在執(zhí)行程序中并非例外。從當(dāng)下執(zhí)行體制改革的情況來(lái)看，執(zhí)行權(quán)已分為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，對(duì)執(zhí)行程序中出現(xiàn)的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題用聽證程序來(lái)處理，不會(huì)損害第三人的訴訟程序權(quán)利。 申請(qǐng)執(zhí)行人又減少了一個(gè)代位訴訟的環(huán)節(jié)，直接進(jìn)入執(zhí)行程序，從理念上來(lái)講，也符合當(dāng)前司法體制改革公正和效率兼顧的要求。

2、設(shè)立告知及保全制度，將代位執(zhí)行與代位訴訟無(wú)縫銜接

對(duì)于代位執(zhí)行與代位訴訟之間的程序斷層，筆者建議設(shè)立告知及保全制度，即第三人提出的異議符合規(guī)定條件的，法院應(yīng)通知申請(qǐng)執(zhí)行人，告知其若認(rèn)為第三人異議不成立的，可以在一定期限內(nèi)直接向執(zhí)行法院提起代位訴訟，同時(shí)規(guī)定在該期限內(nèi)履行到期債務(wù)通知書對(duì)被執(zhí)行人與第三人之間的債權(quán)法律關(guān)系直接產(chǎn)生訴前保全裁定的效力。這樣就能有效防止被執(zhí)行人與第三人利用第三人異議與代位訴訟之間的程序斷層、管轄法院可能不一致造成的漏洞規(guī)避執(zhí)行。

3、取消直接受償制度，由執(zhí)行法院代為保管或提存

代位執(zhí)行實(shí)現(xiàn)后的利益歸屬是代位權(quán)制度的關(guān)鍵，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人依法行使代位執(zhí)行權(quán)后，第三人向誰(shuí)清償，是申請(qǐng)執(zhí)行人還是被執(zhí)行人，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議很大。主要兩種觀點(diǎn)，一是“直接受償規(guī)則”，就是代位執(zhí)行所得的債權(quán)直接由第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行，申請(qǐng)執(zhí)行人在受償時(shí)優(yōu)先；二是“入庫(kù)規(guī)則”，就是將行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)先加入被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，當(dāng)被執(zhí)行人存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)，所有案件的申請(qǐng)執(zhí)行人按債權(quán)比例平等受償。（3）直接受償制度以最大限度保護(hù)債權(quán)人利益為價(jià)值取向，過(guò)分強(qiáng)調(diào)代位權(quán)人的利益，從而會(huì)損害其他債權(quán)人的利益，產(chǎn)生了新的不公平。而按照傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”，所有債權(quán)人一律平等清償，不論債權(quán)人在申請(qǐng)代位執(zhí)行時(shí)付出努力的多寡，債權(quán)人在債權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果上一律平等，這種表面的絕對(duì)平等，是實(shí)質(zhì)上的不公平，更挫傷了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。故而，對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，筆者均不贊同。綜合考慮，筆者建議取消現(xiàn)行的直接受償制度，設(shè)立法院代為受償或提存制度，即由執(zhí)行法院代為受償或提存代位執(zhí)行所得的債權(quán)，具體分配以按債權(quán)比例平等受償為原則，同時(shí)適當(dāng)提高代位申請(qǐng)執(zhí)行人（申請(qǐng)代位執(zhí)行并提供了主要執(zhí)行線索的申請(qǐng)執(zhí)行人）的分配比例。