論文提要：行政裁量是法律授權(quán)范圍內(nèi)的、具有裁量空間的具體行政行為。人民法院對(duì)行政裁量進(jìn)行司法審查，傳統(tǒng)上受絕對(duì)規(guī)則主義影響，對(duì)行政裁量的司法審查以合法性審查為基本方式。本文提出：以正當(dāng)性審查代替合法性審查，尋求一種建立在法律原則體系基礎(chǔ)之上、司法審查和行政審查能夠共同遵循的立體標(biāo)準(zhǔn)。由于法律原則體系在裁量司法審查中的運(yùn)用，司法審查的范圍由合法性延展到正當(dāng)性，司法審查的空間因此擴(kuò)大，行政訴訟受案范圍、起訴資格標(biāo)準(zhǔn)、審查維度和強(qiáng)度等相應(yīng)擴(kuò)展。雖然在理念上追求實(shí)質(zhì)合法，但從法治實(shí)際運(yùn)作出發(fā)，仍應(yīng)以強(qiáng)規(guī)則主義為中心，司法審查對(duì)行政裁量從總體說(shuō)仍采"弱自由裁量"方式。以合法性審查為核心，以疑難個(gè)案實(shí)質(zhì)正義為目標(biāo)。本文第一部分以介紹行政裁量正當(dāng)性為起點(diǎn)，分析了我國(guó)現(xiàn)行行政裁量審查和分類方式所表現(xiàn)出的不完善性，提出以法律原則為主要內(nèi)容的正當(dāng)性審查替代方案。第二部分在論證正當(dāng)性審查代替合法性審查的價(jià)值基礎(chǔ)上，歸納了能夠作為行政裁量審查依據(jù)的法律原則體系。第三部以法律原則對(duì)行政裁量正當(dāng)性的判別為核心，將司法審查標(biāo)準(zhǔn)分類為一般標(biāo)準(zhǔn)、原則標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)，以此提高法律原則適用的確定性。第四部分在說(shuō)明司法審查范圍擴(kuò)大原因的基礎(chǔ)上，論述了法律原則司法審查空間范圍的擴(kuò)張與收縮。第五部分進(jìn)一步闡述了運(yùn)用法律原則的方法。（全文共8500字）

當(dāng)代行政裁量權(quán)快速擴(kuò)張，影響和控制著社會(huì)的各個(gè)方面。行政裁量又是容易被濫用的權(quán)力。對(duì)行政裁量權(quán)的司法控制長(zhǎng)期以來(lái)束縛在合法性審查和合理性審查的認(rèn)識(shí)框架之中，亟待以新的方法進(jìn)行調(diào)整。

一、走出困境：行政裁量正當(dāng)性審查內(nèi)涵的提出

1、行政裁量的正當(dāng)性

行政裁量是指行政機(jī)關(guān)在行政管理活動(dòng)過(guò)程中，對(duì)于法律、行政法規(guī)和規(guī)章沒(méi)有明確規(guī)定，授權(quán)行政主體在符合立法目的和法律原則的前提下，自主采取相應(yīng)的措施作出裁斷的行為。正當(dāng)性可作合法性或正義性、正統(tǒng)性理解。強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)、合理及其道義基礎(chǔ)。其意在實(shí)質(zhì)合法。自然正義觀奉行無(wú)法律則無(wú)行政原則，追求普遍妥當(dāng)?shù)姆梢?guī)范或正義標(biāo)準(zhǔn)，確信法律可以由人制定得完備無(wú)遺，司法者的任務(wù)只是得心應(yīng)手地去操作法律，而不需要他們對(duì)法律進(jìn)行創(chuàng)造性解釋。行政正當(dāng)性理念經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史發(fā)展而成為英美行政法上的一項(xiàng)基本原則。行政裁量的正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)行政裁量須有可預(yù)測(cè)性，要求行政裁量必須符合人們共同認(rèn)同的價(jià)值秩序、制度、行為和思想，參照個(gè)案的具體情況來(lái)進(jìn)行綜合判斷，以此確保行政的功能與目的，排除行政裁量的恣意。

2、行政裁量的合法性審查

行政機(jī)關(guān)起初被認(rèn)為是行政裁量的最終裁判者。 隨著行政裁量權(quán)的擴(kuò)張，在 "有法必依"、"惟法是從"理念支撐作用下，法律運(yùn)作被切割成法律制定、法律解釋和法律監(jiān)督三個(gè)過(guò)程，行政正當(dāng)性問(wèn)題通過(guò)民主過(guò)程提供的規(guī)則技術(shù)轉(zhuǎn)化為形式合法性問(wèn)題。對(duì)行政裁量的控制主要有立法控制、行政控制、司法控制。立法控制是一種規(guī)范主義控權(quán)模式，本質(zhì)上是規(guī)則之治。行政控制主要是通過(guò)內(nèi)部的功能建構(gòu)，一方面減少不必要的裁量，另一方面通過(guò)"裁量基準(zhǔn)"化 和推行行政技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)裁量的控制。這種形式依賴立法性授權(quán)，并服從一般性法律規(guī)則。司法控制的傳統(tǒng)形式是規(guī)則之治。司法對(duì)行政的控制傳統(tǒng)上的經(jīng)典邏輯是正義被理解為形式正義，合法性即正當(dāng)性，反之則不正當(dāng)。

法院對(duì)行政行為的司法審查被限定于依照法條進(jìn)行的機(jī)械操作，法院主要以法律條文作為判決的依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院只能對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)所作出的具體行政行為是否適當(dāng)，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)來(lái)處理。即使行政裁量不當(dāng)，法院仍將尊重行政機(jī)關(guān)的行政裁量權(quán)，判決維持原具體行政行為。

3、運(yùn)用法律原則對(duì)行政裁量正當(dāng)性的審查

形式合法性審查并不能回答行政裁量是否本質(zhì)合法，不能解決法的內(nèi)涵外延、良法與惡法，法的確定性、法的解釋、法之遺漏等諸多問(wèn)題。如果司法審查的基礎(chǔ)唯有形式合法性，那么行政裁量行為實(shí)際難以得到有效的司法控制。司法實(shí)踐的發(fā)展和行政法理論研究的深入，越來(lái)越多的人意識(shí)到單靠合法性審查無(wú)法對(duì)行政裁量作出全面、客觀、公正的評(píng)價(jià)。有學(xué)者通過(guò)法的要素的分析，對(duì)將法歸結(jié)為規(guī)則的觀點(diǎn)提出了批判態(tài)度，認(rèn)為法的要素除規(guī)則外還包括法律原則，公共政策，法理，先例、慣例和習(xí)慣，公共道德，比較法等其它要素。法律原則是其中最主要的要素。有認(rèn)為合理性原則也是我國(guó)行政訴訟法的原則。以合法性審查為原則，以合理性審查為例外。也有認(rèn)為合法性原則與合理性原則都是我國(guó)行政訴訟法的基本原則。比較法的研究使行政均衡原則、正當(dāng)程序原則、信賴保護(hù)原則、法律保留原則等一系列法律原則紛紛進(jìn)入人們的視野，從而使人們對(duì)運(yùn)用法律原則審查行政裁量的認(rèn)識(shí)更加精致，也使合法性與合理性分類的意義和價(jià)值失去了原有的光彩。

4、行政裁量正當(dāng)性審查的走向

比較激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，追求形式正義轉(zhuǎn)而追求實(shí)質(zhì)正義將會(huì)成為司法審查行政行為的一個(gè)重要特點(diǎn)和趨勢(shì)，應(yīng)從規(guī)則中心主義走向原則中心主義。就法的模式理論的演進(jìn)過(guò)程而言，從哈特的規(guī)則中心主義到德沃金的原則中心主義， 法經(jīng)歷了從"絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義"的極端轉(zhuǎn)變?yōu)?span lang="EN-US">"絕對(duì)自由裁量主義"的另一種極端。行政裁量的正當(dāng)性從形式合法中找不到回答，只有在內(nèi)涵正當(dāng)性的法律原則中才能找到答案，因此運(yùn)用法律原則對(duì)行政裁量進(jìn)行審查，是行政裁量實(shí)現(xiàn)正義的基本出路。由此，人們似乎找到了解決行政裁量形式合法性標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于粗糙的基本出路，逐漸編織出一個(gè)不同于"合法性"與"合理性"簡(jiǎn)單命題的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)形式的限制性評(píng)價(jià)原則體系，成為司法對(duì)行政裁量過(guò)度擴(kuò)張進(jìn)行控制的良方。司法審查在合法性原則的基礎(chǔ)上得已擴(kuò)充，意味著法治的實(shí)質(zhì)化，即從原來(lái)的形式主義法治發(fā)展為實(shí)質(zhì)主義法治。這種法治要求行政權(quán)力不僅要符合形式上的實(shí)在法，還要求行政裁決符合行政目的。行政裁量正當(dāng)性因此被賦予了更豐富的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

二、價(jià)值指向：構(gòu)筑正當(dāng)性審查的法律原則體系

（一）正當(dāng)性審查的價(jià)值

對(duì)于能否將正當(dāng)性運(yùn)用于行政裁量的審查，人們的認(rèn)識(shí)并不完全一致。"當(dāng)代中國(guó)，由于法治剛剛起步，只能依次循序發(fā)展形式法治，逐步約束行政機(jī)構(gòu)過(guò)于寬泛的行政自由裁量權(quán)，邁出形式法治堅(jiān)實(shí)的第一步。不可跳躍式發(fā)展。" 不僅有學(xué)者對(duì)能否將法律原則普遍運(yùn)用于行政裁量的司法審查存在疑問(wèn)，實(shí)務(wù)界也存在著同樣的顧慮，因此有必要進(jìn)一步回答行政裁量正當(dāng)性審查的價(jià)值。

1、正當(dāng)性審查反映了我國(guó)司法權(quán)與行政權(quán)的內(nèi)在關(guān)系，是人民法院履行職責(zé)的具體表現(xiàn)。我國(guó)憲法賦予人民法院監(jiān)督行政權(quán)的法定職權(quán)。法院依據(jù)實(shí)質(zhì)法治主義的精神理解實(shí)定法，正確行使法定職責(zé)，可以保障求訴訟當(dāng)事人司法救濟(jì)權(quán)和合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2、正當(dāng)性審查是合法性審查的原有之意。法律原則不僅表現(xiàn)在實(shí)定法之外，法律原則本來(lái)就存在于法律規(guī)范之中，對(duì)行政裁量違法性審查，不能機(jī)械理解為是否違反了法律規(guī)則，也應(yīng)理解為是否違反了作為法律規(guī)范的法律原則。

3、正當(dāng)性審查是建立新型行政關(guān)系的催化劑。我國(guó)現(xiàn)代行政追求和諧行政，和諧行政對(duì)于形式合法僅僅是"最低限度的要求"。 還必須追問(wèn)行政行為是否公正、公平、公道，法律原則正當(dāng)性審查適應(yīng)了和諧行政的需求，能夠推動(dòng)和諧行政的發(fā)展。

4、正當(dāng)性審查增強(qiáng)了規(guī)則運(yùn)用的確定性。對(duì)行政裁量合法性審查涉及到的法律規(guī)則的模糊性問(wèn)題，法官通過(guò)法律原則對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行解釋，在更高層次明確規(guī)則的法律精神，從而使法律規(guī)則模糊的問(wèn)題得以解決。

5、正當(dāng)性審查能克服法律規(guī)則的僵硬性缺陷，彌補(bǔ)法律漏洞。任何制定法都可能存在著難以克服的不合目的性、不周延性和滯后性，適用法律原則對(duì)行政裁量審查，具有填補(bǔ)成文法規(guī)則的不足甚至空白的價(jià)值取向。在立法之外為法律的發(fā)展開(kāi)辟了新的路徑，為司法背景下的法治與民主、法律與道德、自生自發(fā)秩序的溝通探尋新的渠道。

6、正當(dāng)性審查訴訟結(jié)果更容易被當(dāng)事人所接受。法律原則并不以既有法律的明示為限，其效力主要不在于國(guó)家權(quán)力、強(qiáng)制威脅，而是立基于其內(nèi)容的正當(dāng)性，在應(yīng)然意義上具有共識(shí)的價(jià)值。這種直接來(lái)自社會(huì)生活的正當(dāng)性，是事物固有本然之理、社會(huì)重大價(jià)值的積淀，使裁判結(jié)果具有更強(qiáng)的可接受性。可以提升當(dāng)事人服從法院裁判的道德義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，提高人民群眾滿意度。

（二）行政裁量正當(dāng)性法律原則體系

正因?yàn)樾姓昧空?dāng)性審查對(duì)于行政裁量具有特別的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)謀求建立法院和行政機(jī)關(guān)都能夠共同遵循、相對(duì)客觀的系統(tǒng)化法律原則體系。

行政法原則有的表現(xiàn)為法律條文，有的是作為行政法的法源；有的具有憲法位階，有的則只有法律位階。有一些已經(jīng)在我國(guó)行政立法和司法實(shí)踐中得到運(yùn)用。行政法原則應(yīng)該是一個(gè)開(kāi)放發(fā)展的體系。目前各種形式的行政法原則有數(shù)十個(gè)之多，有相當(dāng)部分是介紹國(guó)外行政法原則的，也有相當(dāng)部分是論證合法性和合理性原則體系的。構(gòu)筑行政裁量正當(dāng)性原則體系，必須從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，吸收消化國(guó)外行政法原則的精華部分。主要包括以下內(nèi)容：

1、具有普適性的行政法基本原則：依法行政原則（法律優(yōu)先原則、法律保留原則）、 行政法治原則、越權(quán)無(wú)效原則。

2、專門控制行政裁量權(quán)實(shí)體方面要求的原則：均衡原則、比例原則（適當(dāng)性原則、必要性原則、狹義比例原則）、合理性原則，這是司法審查的核心所在。

    3、行政裁量權(quán)行使時(shí)的程序方面的原則：正當(dāng)程序原則、（程序中立性原則、程序參與性原則、程序公開(kāi)性原則。）

4、體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義方面的其他原則。公共政策、 遵循先例原則。

三、實(shí)質(zhì)合法：原則裁量正當(dāng)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

法律原則的司法運(yùn)用，關(guān)鍵是如何保證法官的價(jià)值判斷體現(xiàn)內(nèi)在的正當(dāng)性，而不致流于法官個(gè)人的主觀任意。因此要求克服法律原則的模糊性，從而取得評(píng)判裁量的確定性。正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)并不以形式合法性為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是衡量這種不直接以實(shí)定法為依據(jù)的行政裁量是否背離了法律原則所指向的實(shí)質(zhì)合法性要求。因此這種標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，而呈現(xiàn)出多樣性姿態(tài)。

（一）一般標(biāo)準(zhǔn)

1、本然之理。事物的本然之理，是存在于萬(wàn)事萬(wàn)物本身的道理或意義，不證自明的、相對(duì)恒定的道理、價(jià)值和信念。事物本然之理是人類社會(huì)生活、法律秩序得以建立的基礎(chǔ)。如 "誠(chéng)實(shí)信用"是人類生活、和諧共處的本然之理， 成為不管是公法關(guān)系還是私法關(guān)系上的最高原則，整個(gè)法治的基石。

2、公然之理。公理之為公理，在于它能夠推演出由此而產(chǎn)生的全部定理或命題。公理能夠推演出法律規(guī)則，是其他法律要素的邏輯起點(diǎn)。公理是原則的核心內(nèi)容，正因?yàn)橛蟹晒恚傻膬r(jià)值旨趣才可以得以演繹、證成和檢驗(yàn)。換言之，法律原則整體上具有完全性，能夠推導(dǎo)出法律全部?jī)?nèi)容的最一般命題，是元理論、元規(guī)則。如"法律面前人人平等"原則是整個(gè)現(xiàn)代公法、私制度、規(guī)范的價(jià)值原點(diǎn)。

3、公平正義。公平和正義是法律的最根本的內(nèi)容。公平、正義是實(shí)現(xiàn)人類生活的規(guī)范目標(biāo)。雖然對(duì)正義和公平有著不同的解釋，但每個(gè)時(shí)代有其特定的價(jià)值觀，成為這個(gè)時(shí)期社會(huì)生活中的行事依據(jù)和準(zhǔn)則。

4、社會(huì)公意。社會(huì)公意是指絕大多數(shù)人的意志，內(nèi)在的體現(xiàn)一個(gè)社會(huì)絕大多數(shù)人的利益趨向。只有符合社會(huì)絕大多數(shù)人的意志，而不以某個(gè)階層的意志才能獲正當(dāng)性基礎(chǔ)。社會(huì)公意不是指公共輿論。社會(huì)公意也不是國(guó)家或公共利益的意思表示，但二者有時(shí)重疊。

5、社會(huì)倫理。法律是對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整和安排，同時(shí)寄寓著一定的倫理訴求。任何法律秩序都是以道德的價(jià)值秩序?yàn)榛A(chǔ)的。法律調(diào)整通常是維系社會(huì)存在的最低限度或極具共識(shí)的道德要求。背離最基本的倫理道德的要求，會(huì)使法律旨在保障的社會(huì)秩序和價(jià)值受到根本破壞。

（二）原則標(biāo)準(zhǔn)

1、一般法律原則中的"法律精神"。法律原則是直接源自法律規(guī)定或能夠從既有法律及應(yīng)然的法律精神、法律旨意中合乎邏輯的推演出來(lái)的。當(dāng)制定法規(guī)則存在明顯的缺陷時(shí)，法官必須重塑法律的精神。行政裁決違反法律原則，誤解法律本意而作的行政裁量屬違法行政。對(duì)不確定的法律概念的解釋必須符合的立法原意。對(duì)不確定法律概念作任意擴(kuò)大或縮小的解釋；解釋的前后不一致；解釋違反已有的規(guī)范性文件都屬解釋嚴(yán)重失當(dāng)。　

2 、符合法律規(guī)定的目的。行政法原則體現(xiàn)立法者賦予的規(guī)范意圖、調(diào)整目的及社會(huì)價(jià)值共識(shí)。法律授予的權(quán)力只有在法定情形出現(xiàn)的情況下才能行使。裁量行為違反法定的目的，即使在法律給予的幅度內(nèi)表面上不構(gòu)成違法，仍然構(gòu)成了深層次的"違法"。裁量范圍內(nèi)的行政行為也要合理正當(dāng)，即裁決必須符合法律規(guī)定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的合目的性、合義務(wù)性。如果出于牟利、徇私、報(bào)復(fù)、滿足虛榮心等目的，裁量行為違法。

3、規(guī)范性原則標(biāo)準(zhǔn)。

4、行政裁量特有原則直接體現(xiàn)的準(zhǔn)則。如體現(xiàn)在均衡原則中要求行政行為應(yīng)當(dāng)符合一貫性，并且不得對(duì)相對(duì)人作不公平或不合理的差別對(duì)待。

     （三）具體標(biāo)準(zhǔn)

制定法規(guī)定的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)。如行政處罰顯失公正的標(biāo)準(zhǔn)，濫用職權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

四、空間范圍：行政裁量正當(dāng)性審查的擴(kuò)張

運(yùn)用法律原則體系對(duì)行政裁量正當(dāng)性進(jìn)行審查，擺脫了形式合法的束縛，以行政正當(dāng)性為審查對(duì)象，在一定程度上追求實(shí)質(zhì)合法，司法審查權(quán)的空間因此得到有限擴(kuò)張。

（一）行政裁量正當(dāng)性審查擴(kuò)張的表現(xiàn)

1、受案范圍擴(kuò)大。法律原則的運(yùn)用擴(kuò)大了司法審查權(quán)的外圍邊界，行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其它權(quán)益而作出的行政裁量也可能存在違法問(wèn)題，從保障相對(duì)人的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)來(lái)看，法院應(yīng)當(dāng)受理起訴。

2、起訴資格標(biāo)準(zhǔn)放寬。我國(guó)現(xiàn)行行政法確定的是"法定保護(hù)利益標(biāo)準(zhǔn)"，只有行政相對(duì)人可以提起行政訴訟。法律原則的運(yùn)用使司法干預(yù)的邊際突破了"合法性"的傳統(tǒng)限制，其他有利害關(guān)系的當(dāng)事人也應(yīng)具有起訴資格。

3、審查內(nèi)容擴(kuò)大。過(guò)去對(duì)行政裁量只審查裁量是否合法，不審查裁量是否恰當(dāng)，法律原則的應(yīng)用，正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)引入，必然加大司法權(quán)介入行政權(quán)的深度。如對(duì)違法不當(dāng)且能夠證明其變相具有實(shí)際強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為應(yīng)納入行政訴訟內(nèi)容。

4、審查維度加寬。過(guò)去強(qiáng)調(diào)行政訴訟是的法律審，一般不審查事實(shí)問(wèn)題。正當(dāng)性要求行政機(jī)關(guān)根據(jù)事實(shí)作出具體行政行為證據(jù)要充分，對(duì)于"主要證據(jù)不足"，法院可以撤銷，事實(shí)審查成為司法審查的重要環(huán)節(jié)。

5、審查強(qiáng)度更強(qiáng)。在運(yùn)用法律原則進(jìn)行正當(dāng)性審查，認(rèn)定行政不當(dāng)或瑕疵尚未達(dá)到實(shí)質(zhì)違法過(guò)程中，實(shí)際已經(jīng)加強(qiáng)了程序性審查力度，并增加了補(bǔ)正式的和諧處理方式。

（二）行政裁量司法審查擴(kuò)張的原因

1、行政權(quán)與司法權(quán)平衡的要求。傳統(tǒng)行政法有兩種極端的傾向：一種傾向是傳統(tǒng)西方國(guó)家行政法過(guò)分強(qiáng)調(diào)控權(quán)，而忽視公權(quán)力為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為公民的服務(wù)作用。另一種傾向是原蘇聯(lián)東歐國(guó)家的行政法過(guò)分強(qiáng)調(diào)公權(quán)力對(duì)相對(duì)人和對(duì)社會(huì)的管理，導(dǎo)致司法權(quán)難以對(duì)行政權(quán)有效監(jiān)督。現(xiàn)代行政法以追求行政權(quán)與司法權(quán)的平衡為價(jià)值取向，既要確保發(fā)揮行政權(quán)在推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的積極作用，又要防止司法權(quán)過(guò)度膨脹。我國(guó)傳統(tǒng)上行政權(quán)過(guò)于強(qiáng)大。新中國(guó)成立后，高度集中、統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制模式使得政府權(quán)力無(wú)限擴(kuò)大。改革開(kāi)放后，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)仍有相當(dāng)程度的依附性。因此有必要通過(guò)司法權(quán)的適度擴(kuò)張對(duì)過(guò)于強(qiáng)大的行政權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督。

2、法律原則內(nèi)在的正當(dāng)性增強(qiáng)了司法審查的普適性。法律原則是從廣泛的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)關(guān)系中抽象出來(lái)的，它的覆蓋面和適用范圍十分廣泛，可以調(diào)整多種類型的行政裁量行為，涉及社會(huì)關(guān)系的各個(gè)領(lǐng)域，因此在法律規(guī)則難以回答的領(lǐng)域，原則可以發(fā)揮作用，也更有說(shuō)服力，以法律原則為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的司法審查的普適性也就更強(qiáng)。

3、行政裁量大量增加，相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)意識(shí)增強(qiáng)。隨著我國(guó)行政權(quán)的強(qiáng)化，行政裁量權(quán)也隨之?dāng)U張，社會(huì)生活中行政裁量比以往任何時(shí)候都多。 隨著公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，提起行政訴訟的人相對(duì)增加，但受限于狹隘的行政訴訟范圍無(wú)法通過(guò)法律途徑解決。行政正當(dāng)性審查方式使更多的相對(duì)人尋求以行政訴訟的方式解決行政爭(zhēng)議。司法審查絕對(duì)數(shù)量也會(huì)增加。

4、新類型行政裁量使行政審查的內(nèi)容更加寬泛。各種新類型行政裁量運(yùn)作方式復(fù)雜化，模糊了行政功能界限的絕對(duì)劃分，打破了嚴(yán)格法律保留原則的適用前提，形成了多項(xiàng)行政行為共謀行政目標(biāo)的現(xiàn)象，裁量中的行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人成為一種互動(dòng)多元?jiǎng)討B(tài)的法律關(guān)系，相應(yīng)的司法審查的內(nèi)容也表現(xiàn)出更加寬泛和多元。

五、個(gè)案正義：行政裁量正當(dāng)性審查的限制

行政正當(dāng)性審查從價(jià)值判斷的角度講，追求的是一種至善的境界，引入內(nèi)涵高度抽象、外延寬泛的法律原則的適用，雖然能夠在形式法治狀態(tài)下滿足法律適用在個(gè)案正義的要求，使行政裁量的司法審查更加精準(zhǔn)多樣，借助原則法官幾乎可以為一切判決找到依據(jù)和支持。但如果不恰當(dāng)?shù)乜浯笤瓌t的實(shí)務(wù)意義，可能使司法權(quán)過(guò)深地進(jìn)入行政領(lǐng)域，引發(fā)司法裁量違法或失當(dāng)。因此雖然在理念上追求實(shí)質(zhì)合法，但從法治實(shí)際運(yùn)作出發(fā)，仍應(yīng)以強(qiáng)規(guī)則主義為中心，司法審查對(duì)行政裁量從總體說(shuō)仍采"弱自由裁量"標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限制法律原則對(duì)行政裁量審查的廣度和深度。

1、法律原則適用的條件限制。窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則，有具體法律規(guī)則可適用時(shí)，不適用法律原則，除非適用法律的具體規(guī)定會(huì)導(dǎo)致明顯不公平、不正義的結(jié)果；法律原則不得徑行適用，除非旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義；若無(wú)更強(qiáng)理由，不適用法律原則。

2、對(duì)行政機(jī)關(guān)權(quán)限的審查限制。行政機(jī)關(guān)的權(quán)限包括管轄權(quán)和職權(quán)兩部分。管轄權(quán)是指對(duì)某些事物的主管權(quán)，憲法明確行政機(jī)關(guān)的主管權(quán)由國(guó)務(wù)院決定，法院在審查行政機(jī)關(guān)管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)無(wú)權(quán)裁定。行政機(jī)關(guān)職權(quán)由法律規(guī)定，法院只有權(quán)對(duì)職權(quán)的大小以及職權(quán)的空間與時(shí)間范圍作出判斷。

　　3、對(duì)行政裁量程序的審查限制。對(duì)行政裁量程序的審查采用完全審查標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)法律的一般解釋例外，即法院只以行政記錄為基礎(chǔ)進(jìn)行司法審查，法院在審查中不進(jìn)行直接的調(diào)查取證活動(dòng)；法院只對(duì)行政主體的事實(shí)認(rèn)定的程序作審查。

4、司法審查強(qiáng)度的限制。正當(dāng)性審查的目的是將更多投訴納入司法救濟(jì)的范圍，對(duì)于一般行政不當(dāng)行為主要通過(guò)和諧的方法處理。 只有當(dāng)裁量權(quán)被隨心所欲獨(dú)斷使用從而導(dǎo)致違背立法意圖時(shí)，才可能導(dǎo)致被撤銷或變更。

5、在規(guī)范性原則以外的不進(jìn)行利益衡量。利益衡量的方法是尋找經(jīng)過(guò)解釋的法律條文，如果找不到規(guī)范性原則，利益衡量不再具有法律處理的妥當(dāng)性。只有納入法律調(diào)整范圍的事項(xiàng)才能進(jìn)行法律上的處理。

6、道德原則限制。不將脫離法律背景的道德原則以法律原則的名義直接適用。雖然法律原則是建立在道德原則基礎(chǔ)上的，但兩者的適用范圍、具體內(nèi)容畢竟不完全相同。對(duì)于不屬于法律干預(yù)的領(lǐng)域或沒(méi)有直接相關(guān)法律意義的問(wèn)題，不以法律漏洞為由借法律原則引入道德干預(yù)。

六、運(yùn)用手段：行政裁量正當(dāng)性審查的方法

1、綜合評(píng)判，全面分析。評(píng)判一個(gè)行政裁量的正當(dāng)性，可選擇多個(gè)行政法原則，選擇不同效力層次的法律原則，根據(jù)不同基礎(chǔ)或根源的價(jià)值準(zhǔn)則，對(duì)裁量作綜合性分析。不僅選擇程序性原則，而且采用實(shí)體性原則進(jìn)行綜合分析，從而增強(qiáng)說(shuō)服力和可信度。

2、過(guò)程式審查。根據(jù)法律原則的拘束程度的不同對(duì)司法審查方式作相應(yīng)調(diào)整。 正當(dāng)性審查不僅對(duì)是否違法進(jìn)行審查，也對(duì)是否正當(dāng)進(jìn)行審查。視正當(dāng)性程度相應(yīng)調(diào)整審查方式。對(duì)于行政失當(dāng)更多地采用對(duì)話、協(xié)商、讓度、和解等和諧審查方法。

3、遵循判例。審判中發(fā)現(xiàn)缺乏明確的成文法規(guī)則而需要適用法律原則時(shí)，可對(duì)待決案件和相應(yīng)判例進(jìn)行比對(duì)，明確判例所確認(rèn)行政法原則是否能夠適用于本案。援引判例進(jìn)行裁判，不可以作出與判例旨意相反的裁判。判例通常指《最高人民法院公報(bào)》案例。

    4、實(shí)定性行政法律原則與非實(shí)定性行政法律原則都可以作為裁量正當(dāng)與否的依據(jù)。在效力級(jí)別上，實(shí)定性法律原則適用效力優(yōu)先于非實(shí)定性法律原則，只有在實(shí)定性法律原則存在漏洞或缺位時(shí)，非實(shí)定性法律原則方可適用。

5、平衡利益關(guān)系。原則沖突不涉及效力，只是分量較大的原則具有優(yōu)先性。在缺乏由法益所構(gòu)成的確定秩序情況下，司法評(píng)價(jià)讓位于"實(shí)踐的和諧"，適應(yīng)特定時(shí)期的反映利益平衡要求的公共政策是最佳選擇。如在國(guó)際金融危機(jī)的特殊形勢(shì)下的行政裁量審查，要考慮情勢(shì)變更等各種因素，盡可能避開(kāi)司法決斷方式，將利益平衡作為最高原則。

6、行政爭(zhēng)議協(xié)商。審判中應(yīng)盡可能為當(dāng)事人提供參與司法決策的條件和機(jī)會(huì)。并讓公眾廣泛和直接參與原則裁量的過(guò)程。 在此過(guò)程中建立當(dāng)事人雙方的互信基礎(chǔ)，提高當(dāng)事人對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任度，減少當(dāng)事人對(duì)司法裁決的抵觸。降低遵行成本與執(zhí)行成本。對(duì)尚不構(gòu)成實(shí)質(zhì)違法的裁量不當(dāng)或瑕疵，在相對(duì)人認(rèn)可的條件下通過(guò)協(xié)商補(bǔ)正等方式彌合分歧。

7、充分的說(shuō)理。為了使法律原則所蘊(yùn)含的法律價(jià)值在個(gè)案具體化，同時(shí)表明法官所做的價(jià)值判斷，必須通過(guò)反復(fù)說(shuō)理，充分比對(duì)的過(guò)程，使法律原則更加明晰，從而對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生說(shuō)服力和拘束力。充分說(shuō)理內(nèi)容體現(xiàn)在：原則適用的正當(dāng)性；判決論證的充分性；判后解釋的合理性。

8、尊重裁量基準(zhǔn)和行政技術(shù)規(guī)則。法院有權(quán)對(duì)裁量基準(zhǔn)和相關(guān)行政技術(shù)規(guī)則的裁量進(jìn)行審查。對(duì)授權(quán)性裁量基準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)采取慎重審查的原則；對(duì)非授權(quán)性裁量基準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)加強(qiáng)審查力度。審查中對(duì)于專門技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，應(yīng)該尊重有關(guān)方面專家的判斷。

結(jié)語(yǔ)

運(yùn)用法律原則對(duì)行政裁量正當(dāng)性進(jìn)行司法審查，是在通過(guò)形式合法化邏輯難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的情況下，適應(yīng)當(dāng)代中國(guó)行政的現(xiàn)實(shí)情境的個(gè)案司法方法。這種方法不謀取司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的控制，而是通過(guò)彼此協(xié)調(diào)、良性互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)各自在國(guó)家權(quán)力配置中的功能和作用，從而保障人民群眾的權(quán)利需求，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的和諧。