侵權(quán)損害賠償糾紛中的責(zé)任劃分，一般以過錯比較為依據(jù)。隨著審判實踐的不斷發(fā)展，這一傳統(tǒng)的做法受到了越來越來多的質(zhì)疑，與此同時原因力比較受到了越來越多的重視，如何科學(xué)合理地劃分損害賠償責(zé)任，成為司法實踐中一個值得探討的問題。

[關(guān)鍵詞] 侵權(quán)損害  責(zé)任劃分　原因力　　綜合比較

一、原因力的概念及其提出

原因力，是指在構(gòu)成侵權(quán)損害結(jié)果的若干原因行為中，每一個原因行為對損害結(jié)果的發(fā)生或擴大所發(fā)生的作用力。

原因力的大小取決于各個原因的性質(zhì)、原因事實與損害結(jié)果的距離以及原因事實的強度。司法實踐中主要是從以下兩個方面判斷侵權(quán)行為原因力的大小：

1、主要原因和次要原因。主要原因是引起損害結(jié)果發(fā)生的決定性因素，次要原因?qū)p害結(jié)果的發(fā)生僅僅是一個次要因素，不起決定性作用。對于損害結(jié)果的發(fā)生或擴大起主要作用的原因，原因力較大；對于損害結(jié)果的發(fā)生或擴大起次要作用的原因，原因力較小。

2、直接原因和間接原因。直接原因是沒有其他人行為因素而直接引起損害結(jié)果發(fā)生的原因;間接原因是指附合其他人的行為而直接引起結(jié)果發(fā)生的原因。直接原因必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，間接原因?qū)p害的發(fā)生起到了加力的作用，間接原因強度越小、距離損害結(jié)果越遠，原因力也越小。

傳統(tǒng)民法理論中，侵權(quán)責(zé)任的劃分主要是通過過錯比較來實現(xiàn)的。隨著司法實踐的不斷發(fā)展，原因力在責(zé)任劃分中的地位和作用越來越受到關(guān)注。1991年，最高人民法院在對龐啟林與龐永紅損害賠償案的復(fù)函中，根據(jù)自然災(zāi)害造成損害的事實，減輕了致害人龐啟林的賠償責(zé)任。雖然復(fù)函中未明確使用原因力的概念，但實際運用了被告行為與自然力的原因力的比較規(guī)則。2001年，最高人民法院在《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中首次引入了原因力的概念，該解釋第2條第2款規(guī)定："但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"一系列司法解釋的出臺，改變了侵權(quán)損害責(zé)任認定中過錯比較說的壟斷地位，審判實踐中開始注重原因力比較。

二、原因力與過錯比較

侵權(quán)責(zé)任的認定在理論和實務(wù)中包括三種方式，一是過錯比較說，二是原因力比較說，三是過錯、原因力綜合比較說。前兩種即為單一比較說，第三種即為綜合比較說。

（一）單一比較說，如前所述包括過錯比較說和原因力比較說。

1、關(guān)于單一的過錯比較。在我國，最早提及過錯比較的是1958年的《中華人民共和國民法基本問題》，認為應(yīng)按過錯程度分配加害人的內(nèi)部責(zé)任。根據(jù)單一過錯比較理論，對于混合過錯的情形，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯程度來確定雙方責(zé)任的大小，過錯大的應(yīng)負擔(dān)的責(zé)任范圍就大，過錯小應(yīng)負擔(dān)的責(zé)任范圍就小；對于共同侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)按照各個侵權(quán)行為人的過錯程度按比例分擔(dān)責(zé)任。受此理論影響，《民法通則》第一百三十一條規(guī)定:"受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。"最早根據(jù)過錯比較來確定侵權(quán)責(zé)任的典型案例是20世紀50年代的"火車與汽車路口相撞索賠"案，在該案中，火車司機見路旁汽車慢行誤以為該汽車已停，汽車司機因疏忽未聽見火車鳴笛，雙方對兩車相撞都有過錯，法院據(jù)此減輕了火車一方的賠償責(zé)任，判決火車一方賠償汽車一方損失的三分之一。

在過錯責(zé)任的多數(shù)情況下，過錯程度與原因力的大小成正比，這種完全以過錯比較來確定和分擔(dān)責(zé)任的方式能夠達到合理分配責(zé)任份額的目的。但是，由于過錯的客觀化，簡單地通過過錯比較來分擔(dān)損害，不能完全公平地實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的追究。第一，在過錯責(zé)任中，當(dāng)事人的過錯程度并不一定與其造成的損害程度一致。如故意侵權(quán)造成輕微損害，或一時疏忽卻造成了重大人身傷亡或財產(chǎn)損失，在這些情況下，如果僅僅按照過錯程度來決定賠償范圍，顯然違背公平原則。第二，隨著侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的多樣化，在過錯推定責(zé)任、無過錯責(zé)任等客觀責(zé)任的情況下，過錯往往是由法律直接推定或無法確定過錯程度，也就無法通過當(dāng)事人過錯的比較來分擔(dān)損害。第三、并非所有的案件都能確定當(dāng)事人的過錯大小，亦即客觀上存在無法進行比較過錯的情形。過錯本身往往是主觀的，即使是過失的客觀判斷標(biāo)準之一"注意義務(wù)的違反"本身也具有一定的不確定性。

2、關(guān)于單一的原因力比較

正是上述一系列的過錯比較存在的缺陷，在侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中，原因力比較日益受到重視或關(guān)注。建立在客觀責(zé)任說基礎(chǔ)上的原因力比較說，主張以各當(dāng)事人行為對損害所產(chǎn)生的作用力作為責(zé)任確定和分擔(dān)的依據(jù)。在立法或者司法上采此說的有德國、捷克斯洛伐克、匈牙利等國。《德國民法典》完全否定了過錯與賠償成比例的觀點，該法第254條第1款規(guī)定"受害人對損害的發(fā)生負有共同過失的，應(yīng)根據(jù)情況，特別是根據(jù)損害在多大程度上是由當(dāng)事人一方或另一方造成的，來確定損害賠償義務(wù)和賠償范圍"，對于共同侵權(quán)行為人的內(nèi)部求償，德國自1910年以來聯(lián)邦法院多次在判決中表示應(yīng)類推適用民法典第254條過失相抵的規(guī)定，采用原因力比較的標(biāo)準。

（二）綜合比較說

隨著原因力的主觀化以及過錯時客觀化，原因力與過錯的聯(lián)系更為緊密，割裂任何一方都不能公平地確定侵權(quán)責(zé)任。無論是以主觀責(zé)任為基礎(chǔ)的單一過錯比較說，還是以客觀責(zé)任為基礎(chǔ)的單一原因力比較說，都不能合理地確定責(zé)任的范圍和分擔(dān)損害。單一過錯比較說以過錯為標(biāo)準，不問行為，成了抽象的過錯，而單一的原因力比較說以原因力為標(biāo)準，不問過錯，與過錯責(zé)任原則相背，兩種觀點的缺陷導(dǎo)致越來越多的國家和地區(qū)傾向于將兩種學(xué)說加以融合，即采用過錯、原因力綜合比較說。如美國、日本、瑞士、意大利、荷蘭都已經(jīng)采取了過錯、原因力綜合比較說。這正如一英國學(xué)者所認為的，"一方將承擔(dān)的損害賠償責(zé)任主要考慮其對于損害結(jié)果的責(zé)任程度。對損害結(jié)果的責(zé)任需考慮原因力和雙方當(dāng)事人的過錯程度，并且除非這些因素都被考慮進去，否則很難區(qū)分各自的責(zé)任程度"。

在我國的理論與實務(wù)中，曾盛行過過錯比較說，也有曾有人主張原因力比較說，但現(xiàn)在過錯、原因力綜合比較說已成通說。其中以魏振瀛教授的觀點最受認同，即在原因力相同的情況下，責(zé)任的大小取決于錯誤的大小；在過錯程度相同，原因力強弱不同的情況下，責(zé)任的大小取決于原因力強弱；在原因力、過錯程度都相同的情況下，由當(dāng)事人平均分擔(dān)責(zé)任；受害人故意的行為造成的損害，行為人不承擔(dān)責(zé)任。

三、綜合比較說的適用規(guī)則

侵權(quán)損害賠償中的責(zé)任認定是審判實踐中的難點、當(dāng)事人爭議的焦點、社會評價的熱點，不正確適用綜合比較說，就極可能背離公平原則，因此有必要正確把握相應(yīng)的認定規(guī)則。

(一)關(guān)于原因力、過錯在責(zé)任認定中主次地位的爭議。

1、以原因力大小為主、過錯程度為輔。持此觀點者認為，侵權(quán)責(zé)任法的主要功能在于填補損害，而非懲罰加害人，即損失多少填補多少。填補損害是侵權(quán)責(zé)任法的基本功能，主要目的在于使被害人的損害能獲得完全的填補。因此，在確定賠償責(zé)任的份額時，沒有必要過分的關(guān)注行為人的主觀過錯，只要審查行為人的行為對于損害結(jié)果的原因力大小。讓行為人對自己的行為所造成的損害結(jié)果負責(zé)任符合公平正義的要求。過錯是當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)，有時很難確定其過錯大小和程度，也就無法進行過錯程度的比較。因此，實踐中應(yīng)當(dāng)主要考慮雙方當(dāng)事人行為的原因力，適當(dāng)考慮過錯程度，亦即過失相抵制度雖然與雙方當(dāng)事人的主觀狀態(tài)有關(guān)，但主要從因果關(guān)系的角度來考慮后果分擔(dān)。正如我國臺灣學(xué)者所認為的："決定損害大小的，乃損害原因力之強弱，非過失程度之輕重，因此，法院決定減免賠償金額之標(biāo)準，在于損害原因力之強弱，過錯程度如何，僅為判斷原因力強弱的參考。"

2、以過錯程度為主、原因力大小為輔。持次觀點者認為，在多種原因造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為中，確定各個主體的賠償份額主要是依據(jù)過錯程度；原因力的大小雖然也影響各自的賠償責(zé)任份額，但要受過錯程度因素的約束和制約，原因力對于賠償份額的確定具有補充性，處于輔助地位。因為根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的功能和目的，損害的預(yù)防顯然重于損害的補償。補償是滿足受害人的利益，預(yù)防是維護社會的整體利益，侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能主要是通過過錯責(zé)任原則實現(xiàn)的。另外，實踐中，過錯從主觀向客觀化的逐步演變，使過錯的判斷和比較更具可操作性。

筆者持第二種觀點。

（二）原因力大小、過錯程度比較的次序

對于兩種比較的次序，也存在不同的認識。一種觀點認為，如果原因力的程度和過錯的程度不相一致，應(yīng)先通過過錯比較把責(zé)任確定下來后，再進一步進行原因力的比較。

筆者認為，在進行綜合比較的過程中，應(yīng)先比較原因力的大小，再比較過錯的程度。盡管在確定和分擔(dān)責(zé)任時，過錯的比較相對于原因力的比較占據(jù)更為重要的地位，但這并不影響按照認識事物的邏輯順序，先分析客觀上原因力的大小，再分析主觀上的過錯。綜觀大陸法系國家中，對行為的客觀判斷和主觀判斷是分層次進行的，即先考慮各種行為對損害結(jié)果的發(fā)生或擴大所發(fā)生的作用力，再對加害人、受害人主觀方面進行評價，然后綜合評判并確定責(zé)任比例，這一做法符合思維的邏輯性，我國審判實踐中亦應(yīng)遵循此觀點和做法。

當(dāng)然，在適用無過錯責(zé)任原則的情況下，因為對加害人不要求其存在過錯，因而也就無法進行過錯比較，此時只能直接進行原因力比較，即看各方當(dāng)事人的行為對損害發(fā)生所起到的原因力大小，并依此承擔(dān)在京的法律責(zé)任。再有一種情形是，如果產(chǎn)生損害的原因是幾個原因，其中有的原因是客觀原因，這時也無法進行過錯比較，而就直接進行原因力的比較。

結(jié)語

原因力比較是確定民事責(zé)任承擔(dān)的重要途徑。要打破傳統(tǒng)的只重視過錯比較而輕視原因力比較的做法，進行過錯、原因力的綜合比較。在比較過程中，要堅持以過錯比較為主、原因力比較為輔的原則，以及先進行原因力比較再進行過錯比較的原則。當(dāng)然對于無過錯責(zé)任及多因一果且其中包含有不可進行過錯比較的自然原因是，則只能進行原因力比較。

參考文獻：

1、王利明:《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究(修訂版)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版。

2、李仁玉:《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2005年版。

3、李由義主編:《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版。

4、徐愛國:《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社2004年版。

5、朱衛(wèi)國:《過失相抵論》，載梁慧星主編:《民商法論叢》(第4卷)，法律出版社2007年版。

6、史尚寬:《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2005年版。

7、張新寶:《中國侵權(quán)行為法》(第二版)，中國社會科學(xué)出版社2001年版。