2012年5月的一天深夜，刁某潛入歐某的家中伺機(jī)盜竊，歐某聽到動靜后開燈起床將刁某堵在屋內(nèi)，刁某為逃跑遂與歐某發(fā)生廝打。這時，在另一房間居住的歐某父親老歐被驚醒后起床，見狀便前來幫助歐某捉刁某，老歐見歐某自己很難抓住刁某，于是就操起家中的一把尖刀對準(zhǔn)刁某就是一刀。刁某受傷后奮力掙脫而逃走，當(dāng)晚因?yàn)閭麆葸^重死亡。

對于老歐的行為如何認(rèn)定，存在以下三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，老歐的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)榈竽车谋I竊行為是對老歐父子財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的不法侵害，老歐為維護(hù)自己的權(quán)益不受到侵犯而將刁某刺傷，符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，老歐的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。因?yàn)榈竽诚仁侨胧冶I竊，且被歐某發(fā)現(xiàn)后準(zhǔn)備逃逸，為抗拒抓捕采取暴力手段與歐某打斗，符合我國《刑法》第二百六十九條關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，而根據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，對采取暴力手段危及人身安全的搶劫行為，法律允許實(shí)施特殊的正當(dāng)防衛(wèi)而不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，老歐的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)為過失致人死亡。因?yàn)槔蠚W針對刁某的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過了必要限度，造成了刁某死亡的重大損害，但其主觀上不具有傷害致刁某死亡的故意，其應(yīng)對防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

    筆者傾向于第三種意見。

首先，我國《刑法》第二十條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。是為正當(dāng)防衛(wèi)的法律界定。本案中，老歐和其子歐某為合法權(quán)益人，針對刁某正在進(jìn)行盜竊而采取制止不法侵害的行為，符合這一法律規(guī)定。

其次，盡管《刑法》第二十條規(guī)定的特殊防衛(wèi)：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙倭艞l規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定（即按搶劫罪）定罪處罰。搶劫罪的轉(zhuǎn)化必須符合三個條件：（1）行為人必須首先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，這是適用該條的前提條件；（2）行為人必須是當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，這是適用該條的時間和手段條件；（3）行為人使用暴力或者以暴力相威脅的目的是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，這是適用該條的目的條件?？v觀本案，本案刁某雖然為抗拒抓捕而與歐某廝打，符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定，但不屬于嚴(yán)重暴力犯罪，因此不適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定?！?span lang="EN-US">

第三，《刑法》第二十條還規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。這是對正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定。筆者以為本案中，老歐在看到其子歐某無力一人抓獲刁某的情況下，而采取以刀刺傷刁某以制止其逃逸，其主觀上不具有傷害致死刁某的故意，目的是為了將刁某抓獲移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，當(dāng)然，老歐也完全可以采取其他措施來制止刁某，但其采用尖刀刺傷的方法，客觀上造成了刁某死亡的后果，因此老歐的行為應(yīng)為防衛(wèi)過當(dāng)，對刁某的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。