原告王某等系死者王某某（現(xiàn)年57歲）的直系親屬。死者王某某與魯某某、陳某某、何某某等四人長期以來相互合作從事物品搬運（同工同酬，多勞多得），不管誰接到業(yè)務(wù)，相互電話聯(lián)系，在約定時間和地點集合，幫助業(yè)主搬運水泥黃沙等。2012年12月10日，魯某某接到被告張某的電話，張某要求魯某某將其購買的黃沙從小區(qū)馬路上搬運到其正在裝修的五樓居室，約定每袋5元，搬完結(jié)賬。當(dāng)日，魯某某通知包括死者在內(nèi)的其他三人一道搬運。下午四時，死者搬運最后一袋水泥到四樓樓梯時不慎摔倒，頭部受傷，送醫(yī)院搶救無效死亡。2012年12月13日，被告張某和魯某某各給付部分喪葬費后，雙方未再聯(lián)系。春節(jié)后，原告等要求張某賠償死者死亡賠償金等費用遭拒，遂起訴要求張某賠償死亡賠償金52萬元。

案件在審理過程中，存在兩種意見：一種意見認(rèn)為原告與被告之間系雇傭關(guān)系，理由是魯某某系受被告委托召集人員為被告提供勞務(wù)，那么魯某某召集的人員實際就是被告召集的人員，被告雖為召集人，但其與死者等之間同工同酬，多勞多得，不存在獲利行為，被告安排工作，支付報酬，故包括魯某某、死者等均與被告之間形成雇傭關(guān)系。一種意見認(rèn)為，魯某某等人是長期合作為不特定人提供勞務(wù)，并按件計價獲取報酬。死者等在從事具體搬運工作過程中不需要也不接受被告的安排、指導(dǎo)、指揮、管理和監(jiān)督，死者與被告之間沒有從屬關(guān)系，雙方處于平等的法律地位，雙方注重的是勞動成果和勞務(wù)報酬。因此，死者與被告之間關(guān)系屬于法律上的承攬關(guān)系，而不是法律上的雇傭關(guān)系。法院最后采納了第二種意見，以被告存在選任過錯承擔(dān)一定責(zé)任判決被告支付原告等5萬余元。

本案爭議的焦點是：如何界定相對固定的農(nóng)村松散型合作人員為不特定的業(yè)主，以不特定的時間，從事搬運勞作，在完成搬運事物后以實際搬運數(shù)量由業(yè)主按約定俗成的價格當(dāng)即與搬運人結(jié)清報酬的勞務(wù)關(guān)系，是雇傭還是承攬。

雇傭和承攬從大概念上將都屬勞務(wù)關(guān)系，但兩者之間所調(diào)整的具體民事法律關(guān)系存在差異。

雇傭合同，是雇員從事雇主授權(quán)或指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營或其他勞務(wù)活動，雇員獲得勞務(wù)報酬，雇主獲得雇員按照約定付出勞務(wù)活動所形成的價值利益。雇主對雇員有選任、指導(dǎo)、監(jiān)督、指揮、管理的義務(wù)和權(quán)利。雇傭關(guān)系形成后，雇主可以通過行使指導(dǎo)、指揮、監(jiān)督和管理的權(quán)利，使自己既能從雇員的勞務(wù)中獲取最大利益，又可監(jiān)督和防范雇員在勞務(wù)活動中可能給自己帶來的經(jīng)營損失。雇傭關(guān)系中，雇主處于支配地位，雇員則處于被支配的從屬地位，雙方看似平等，實際并不如此，其類似于勞動合同關(guān)系中的雙方當(dāng)事人之間的從屬關(guān)系，在雙方履行約定事項的過程中，雙方的關(guān)系是不平等的，雇員必須服從雇主的管理、監(jiān)督和指揮。從本案死者與被告之間的法律關(guān)系看，1、死者與被告之間病沒有形成法律上的雇傭關(guān)系。死者不是為特定的人提供勞務(wù)，而且死者從事的勞務(wù)多為一次性的，干完結(jié)算，被告也沒有選任特定的人為其提供勞務(wù)。2、死者是自己提供勞動工具，在無人管理的情況下，靠出賣勞動力，自發(fā)地為被告提供勞動成果來獲取報酬。3、死者在搬運過程中不需要接受被告的指揮、控制、支配、監(jiān)督和管理，只是將黃沙搬運至指定地點后按件計酬即可。故而死者與被告之間不存在雇傭關(guān)系。

承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成某項工作并交付工作成果，定作人接受工作成果并支付報酬的合同。承攬關(guān)系的定作人注重的是承攬人的人力、技術(shù)、設(shè)備或者資源等勞動條件，定作人注重的成果的質(zhì)量和報酬。承攬關(guān)系的特征包括：1、承攬人的工作過程不受定作人監(jiān)督、指揮和管理，由承攬人按合同標(biāo)的獨自完成工作。2、承攬合同標(biāo)的的特定性，承攬人交給定作人的工作成果必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或產(chǎn)品。3、承攬人交付定作人的勞動成果是合同約定由其本人親自完成，而不是市場供應(yīng)采購的物品。

結(jié)合本案：1、被告要求死者等四人將其所有的黃沙搬運至其指定地點，5元一袋，被告要求顯示其獲取的就在于死者等人將黃沙的位置轉(zhuǎn)移至指定地點這個結(jié)果，至于死者等人付出多少勞務(wù)，包括搬運物資的輕重，搬運的距離，登高樓層，是否使用電梯等，其只求成果；2、被告所追求的成果，不管死者等四人采取什么手段，比如是自背或者繩吊等在所不問；3、被告所追求的成果不管死者等四人是否親自完成還是尋找?guī)褪执鸀橥瓿桑渲磺蠼Y(jié)果不問過程；4、死者等四人的報酬均在工作完成之后一次性結(jié)算，被告支付走人，如果死者等四人沒有完成成果交付，被告可以拒絕支付；5、死者從事勞務(wù)活動時不接受被告的安排、指揮、監(jiān)督和管理。6、死者與被告之間沒有服從、被控制和被支配的關(guān)系，其何時、與誰一起為被告或其他不特定的人從事體力活動，完全由自己自主安排。死者的行為完全是自己安排時間，自己按不特定人需要，自備勞動工具，自選自然資源，自己獨立完成勞務(wù)，直接交付勞動成果計收報酬的民事行為。所以，死者與被告之間是承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。

所以，法院最終采信第二種觀點是正確的。