《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱(chēng)《房屋征補(bǔ)條例》）第二十八條規(guī)定"　被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行"。本條沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)拆權(quán)，對(duì)需要強(qiáng)制搬遷的，只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。即將于2012年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第五十三條也作了"當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒(méi)有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿(mǎn)之日起三個(gè)月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行"的相應(yīng)規(guī)定。《房屋征補(bǔ)條例》出臺(tái)以來(lái)，各級(jí)人民法院在"司法強(qiáng)拆"的執(zhí)行過(guò)程中，受制于執(zhí)行力量及拆遷本身存在的問(wèn)題，依然遭遇了"行政強(qiáng)拆"中碰到的困難，暴力對(duì)抗、自焚或其他人身傷亡等現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，司法信任危機(jī)加重。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)法院現(xiàn)有的司法強(qiáng)拆的模式提出了質(zhì)疑，地方人民政府更是對(duì)法院服務(wù)大局不力表達(dá)了不滿(mǎn)。本文試就對(duì)人民法院在執(zhí)行房屋補(bǔ)償決定案件中的執(zhí)行標(biāo)的屬性進(jìn)行分析，進(jìn)而探討"司法強(qiáng)拆"中的裁執(zhí)分離問(wèn)題，以期在房屋征收和補(bǔ)償案件執(zhí)行中既保證人民法院的獨(dú)立性、公正性，又充分發(fā)揮并保障好行政機(jī)關(guān)迅速、高效行政。

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)《房屋征補(bǔ)條例》第二十七條規(guī)定，房屋補(bǔ)償決定中，被征收人的義務(wù)為"在補(bǔ)償決定確定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷"。據(jù)此，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的房屋補(bǔ)償決定中的執(zhí)行內(nèi)容為"被征收人在補(bǔ)償決定確定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷"。人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，首先要確定好執(zhí)行的目標(biāo)，亦稱(chēng)執(zhí)行標(biāo)的，學(xué)理上稱(chēng)為執(zhí)行客體。從房屋補(bǔ)償決定案件的執(zhí)行內(nèi)容分析，執(zhí)行標(biāo)的涉及到：被征收人本人、被征收的房屋、被征收人搬遷的行為（包括屋內(nèi)物品和人員的搬遷），房屋補(bǔ)償決定案件的執(zhí)行標(biāo)的究竟是什么？存在不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為是補(bǔ)征收人本人，即執(zhí)行標(biāo)的是人身；第二種認(rèn)為是被征收的房屋本身，即執(zhí)行標(biāo)的是物；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是搬遷行為，即執(zhí)行標(biāo)的是行為。

二、房屋補(bǔ)償決定案件中執(zhí)行標(biāo)的的確認(rèn)

1、非訴行政執(zhí)行案件中的標(biāo)的分類(lèi)參照民事執(zhí)行案件中的標(biāo)的分類(lèi)。判斷房屋補(bǔ)償決定案件中的執(zhí)行標(biāo)的，我們先要考察一下現(xiàn)行法律對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的分類(lèi)。1984年最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第63條中明確規(guī)定，"強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的只能是物和行為"；1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第254條也規(guī)定"強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是財(cái)物或者行為"。最高人民法院關(guān)于民事強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)執(zhí)行標(biāo)的分類(lèi)的二條司法解釋?zhuān)瑢⒚袷聫?qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的確定為財(cái)物和行為，將人身標(biāo)的排除在外。民事強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的分類(lèi)是非適合于非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行案件呢？ 1999年最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第九十七條中規(guī)定"人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定"，筆者認(rèn)為，這里規(guī)定的"人民法院審理行政案件"，包含了審查非訴行政執(zhí)行的案件和執(zhí)行非訴行政案件本身，因?yàn)闊o(wú)論是行政訴訟法還是其司法解釋?zhuān)藢?duì)申請(qǐng)執(zhí)行期間、立案條件、管轄、執(zhí)行當(dāng)事人有所規(guī)定外，對(duì)執(zhí)行中最重要的強(qiáng)制執(zhí)行措施沒(méi)有作出規(guī)定，而司法實(shí)踐中，人民法院執(zhí)行非訴行政案件，采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，均參照了民事訴訟法中關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)定，所以說(shuō)，現(xiàn)行法律體系關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的的分類(lèi)雖然存在于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的相關(guān)法律或司法解釋規(guī)定中，非訴行政案件的執(zhí)行程序由于參照了民事強(qiáng)制執(zhí)行的程序，故關(guān)于民事執(zhí)行標(biāo)的分類(lèi)同樣適用于非訴行政執(zhí)行中標(biāo)的的分類(lèi)。

2、被征收人不能成為房屋補(bǔ)償決定案件中的執(zhí)行標(biāo)的。人身能否成為執(zhí)行標(biāo)的，學(xué)界雖有爭(zhēng)議，但實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，人身不能成為執(zhí)行標(biāo)的，一是最高院司法解釋"強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是財(cái)物或者行為"的規(guī)定，表明現(xiàn)行法律并沒(méi)有將人身作為執(zhí)行標(biāo)的；二是人身作為執(zhí)行標(biāo)的，不僅是歷史的倒退，也有違人權(quán)保障的理念。我國(guó)1998年簽署加入的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第11條規(guī)定了"任何人不得僅僅由于無(wú)力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁"；三是我國(guó)大部分教科書(shū)主張人身不能成為執(zhí)行標(biāo)的。主張人身可以成為執(zhí)行標(biāo)的，實(shí)質(zhì)上是以限制人身自由的手段來(lái)達(dá)到執(zhí)行標(biāo)的，這是"執(zhí)行亂"的具體表現(xiàn)之一，在執(zhí)行規(guī)范日趨完善的今天，已被各級(jí)法院明令禁止；同時(shí)將人身作為執(zhí)行標(biāo)的，也是將強(qiáng)制措施中的拘留、拘傳等限制人身自由與強(qiáng)制執(zhí)行措施中的執(zhí)行客體混為一談。因此，被征收人不能成為房屋補(bǔ)償決定案件中的執(zhí)行標(biāo)的。

3、被征收人從被征收房屋內(nèi)完成搬遷是行為標(biāo)的。排除了被征收人成為房屋補(bǔ)償決定案件中的執(zhí)行標(biāo)的，那么有可能成為強(qiáng)制執(zhí)行的客體是財(cái)物和行為。從"被征收人在補(bǔ)償決定確定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷"的執(zhí)行內(nèi)容理解，執(zhí)行內(nèi)容中包括搬遷主體即被征收人、搬遷期限、任務(wù)即完成搬遷。市、縣級(jí)人民政府作出房屋補(bǔ)償決定的法律基礎(chǔ)是房屋征收決定，房屋征收決定是否必然引起物權(quán)變動(dòng)的效力呢？關(guān)于物權(quán)變動(dòng)，基于法律行為引起的，以登記或交付產(chǎn)生物權(quán)效力，然而根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條規(guī)定" 因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書(shū)或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力"，這條規(guī)定是非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)規(guī)定，只要有法定原因發(fā)生，不經(jīng)登記或交付，即可直接發(fā)生效力，它是對(duì)物權(quán)公示原則的有益補(bǔ)充。人民政府的征收決定，是公權(quán)力介入，其本身具有很強(qiáng)的公示性，能夠滿(mǎn)足物權(quán)變動(dòng)對(duì)排他效力的要求，因此可以不經(jīng)登記直接產(chǎn)生效力。人民政府的征收決定一經(jīng)生效，對(duì)被征收人而言，失去對(duì)被征收房屋的所有權(quán)，房屋所有權(quán)歸人民政府所有，人民政府基于補(bǔ)償決定向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院執(zhí)行的內(nèi)容實(shí)質(zhì)是排除政府行使所有權(quán)中的障礙，在此，房屋本身并不是障礙，而是被征收人占居房屋的行為，人民法院的執(zhí)行客體是排除被征收人占有房屋的行為，故在房屋補(bǔ)償決定案件中的執(zhí)行標(biāo)的是被征收人搬遷的行為，而非房屋本身。

三、被征收人完成搬遷是可替代行為

明確了房屋補(bǔ)償決定案件中的執(zhí)行標(biāo)的是行為，那么對(duì)行為標(biāo)的如何執(zhí)行呢？作為執(zhí)行標(biāo)的行為與民事法律關(guān)系中所稱(chēng)行為是不同概念，存在重大差別。民事法律關(guān)系中的行為以意思表示為要件，行為的效果要與行為人本身的意思表示相一致。而執(zhí)行標(biāo)的中的行為只要作出，即視為滿(mǎn)足行為請(qǐng)求人的請(qǐng)求，發(fā)生執(zhí)行依據(jù)期待的法律效果，而不以是否滿(mǎn)足行為人本身意愿為前提。在房屋補(bǔ)償決定案件執(zhí)行中，被征收人只要從被征收房屋中搬遷，即視為滿(mǎn)足了人民政府的強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求，而不以被征收人自愿或不自愿為前提。在把行為作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，由于行為與人身存在密切的聯(lián)系，強(qiáng)制執(zhí)行措施不能直接作用于行為，但是可以通過(guò)如替代的方式，實(shí)現(xiàn)行為的給付。

行為標(biāo)的表現(xiàn)形式多種多樣，以行為的外部形式可分為作為和不作為，作為屬于積極的行為，不作為屬于消極的行為，被征收人從被征收房屋內(nèi)搬遷的行為屬于作為。作為以可否由他人代為履行分為可替代行為與不可替代行為。我國(guó)現(xiàn)行法律即從這種分類(lèi)出發(fā)，進(jìn)而規(guī)定了不同的強(qiáng)制執(zhí)行方法。

1、不可替代行為的執(zhí)行。是指被執(zhí)行人必須由自己按生效法律文書(shū)的要求履行義務(wù)，當(dāng)被執(zhí)行人拒絕履行時(shí)，人民法院強(qiáng)制其履行。不可替代行為執(zhí)行的標(biāo)的內(nèi)容，具有明顯的身份屬性，它以被執(zhí)行人本人的身份、學(xué)識(shí)、技能為要素，在事實(shí)和法律上均不可能由第三人代為完成，或雖可能，但無(wú)法滿(mǎn)足債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。如賠禮道歉行為必須由債務(wù)人本人作出，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下稱(chēng)執(zhí)行規(guī)定）第60條第3款規(guī)定"對(duì)于只能由被執(zhí)行人完成的行為，經(jīng)教育，被執(zhí)行人仍拒不履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照妨害執(zhí)行行為的有關(guān)規(guī)定處理"。不可替代行為的執(zhí)行主要包括說(shuō)服教育和間接強(qiáng)制的方法執(zhí)行，說(shuō)服教育可以理解，所謂間接強(qiáng)制，是指人民法院通過(guò)采取一定的強(qiáng)制措施，迫使被執(zhí)行人履行義務(wù)。這里的強(qiáng)制措施適用民訴法第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，即對(duì)被執(zhí)行人采取罰款、拘留直至追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任。在房屋補(bǔ)償決定案件中，被征收人完成搬遷行為，并不需要專(zhuān)門(mén)的學(xué)識(shí)、技能，當(dāng)其拒不搬遷時(shí)，人民法院自身或委托第三人均可完成搬遷，因此，被征收人完成搬遷并不屬于不可替代行為的執(zhí)行。

2、可替代行為的執(zhí)行。可替代行為是指生效法律文書(shū)確定的被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，如果被執(zhí)行人拒不履行，可委托第三人代為履行，所產(chǎn)生的費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。執(zhí)行規(guī)定第60條第2款規(guī)定"對(duì)于可替代的行為，可以委托有關(guān)單位或他人完成，因完成上述行為發(fā)生的費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)"。判斷被執(zhí)行人的行為是否具有可替代性，以被執(zhí)行人權(quán)利是否獲得實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。如果該行為被執(zhí)行人自己履行與由第三人來(lái)完成，權(quán)利人實(shí)現(xiàn)的權(quán)利相同，則該行為具有可替代性。否則就屬于不可替代行為。可替代行為的執(zhí)行在人民法院的執(zhí)行實(shí)踐中主要包括一般性勞務(wù)給付和技術(shù)性勞務(wù)給付，前者如排除妨害中的妨害物排除等，后者如繼續(xù)履行合同中的電器安裝等。從搬遷的字義上理解，搬遷指撤離原來(lái)的住所地而另?yè)Q住所，除被征收的房屋本身及已被補(bǔ)償?shù)奈锲吠猓饕ū徽魇杖吮救思拔輧?nèi)物品的搬離。因此說(shuō)，完成搬遷是相對(duì)簡(jiǎn)單的一般性勞務(wù)給付，完全可以委托第三人來(lái)完成，因完成搬遷行為所產(chǎn)生的費(fèi)用由被征收人承擔(dān)，當(dāng)然，通行的做法，政府從人性化出發(fā)，搬遷中產(chǎn)生的費(fèi)用是自行承擔(dān)的。     

四、房屋補(bǔ)償案件執(zhí)行中的裁、執(zhí)探究

2011年9月，最高法公開(kāi)了《關(guān)于堅(jiān)決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》。通知要求慎用強(qiáng)制手段，在執(zhí)行過(guò)程中遇到自殺等惡性事件的，一般應(yīng)停止執(zhí)行。最高法院為此建議各級(jí)法院嘗試裁、執(zhí)分離的做法，有學(xué)者提出強(qiáng)制搬遷的模式為法院裁決，行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施，法院予以監(jiān)督。筆者以為，嘗試裁、執(zhí)分離機(jī)制，著重應(yīng)把握以下原則。

1、人民法院依法審查原則。《房屋征補(bǔ)條例》）第二十八條"由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行"的規(guī)定，包括了二個(gè)含義，第一是市、縣級(jí)人民政府不具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，第二是市、縣級(jí)人民政府需要強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)申請(qǐng)人民法院行使。執(zhí)行權(quán)行使的依據(jù)是經(jīng)人民法院合法性、合理性審查無(wú)誤的準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的生效裁定，人民法院在非訴行政案件中，主要審查行政機(jī)關(guān)作出行政行為的合法性和合理性，只有合法且合理的行政行為，人民法院才裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，司法審查權(quán)是人民法院司法權(quán)的具體表現(xiàn)，是對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為實(shí)施監(jiān)督的必然要求。

2、遵守民事強(qiáng)制執(zhí)行程序原則。上文已提到，非訴行政執(zhí)行程序參照了民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，《執(zhí)行規(guī)定》第24條的關(guān)于"人民法院決定受理執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)"的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十六條的關(guān)于"強(qiáng)制遷出房屋或者強(qiáng)制退出土地，由院長(zhǎng)簽發(fā)公告，責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行"的規(guī)定，這里的執(zhí)行通知書(shū)和執(zhí)行公告在房屋補(bǔ)償案件中同樣適用，其他如受理、立案的規(guī)定，在房屋補(bǔ)償案件中，設(shè)立的條件甚至比民事強(qiáng)制執(zhí)行程序要求的條件更具體、更高。有人認(rèn)為法院裁決準(zhǔn)予執(zhí)行后，案件不再進(jìn)入執(zhí)行程序，而將實(shí)施權(quán)完全交由行政機(jī)關(guān)行使的做法，筆者以為是恢復(fù)到原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的框架內(nèi)，與《房屋征補(bǔ)條例》規(guī)定是明顯違背的。

3、執(zhí)行實(shí)施權(quán)可委托原則。本文主要討論的是行政機(jī)關(guān)在房屋補(bǔ)償案件中行使搬遷實(shí)施權(quán)的法理問(wèn)題，通過(guò)對(duì)案件執(zhí)行標(biāo)的的分析，筆者認(rèn)為此類(lèi)案件的執(zhí)行標(biāo)的是行為，且為可替代行為的執(zhí)行，那么人民法院在面對(duì)執(zhí)行力量不足等現(xiàn)實(shí)困惑時(shí)，完全可以參照民事訴訟法關(guān)于可替代行為的執(zhí)行方法，將完成搬遷這個(gè)行為委托給行政機(jī)關(guān)實(shí)施。關(guān)于執(zhí)行權(quán)的組成，一般認(rèn)為，主要包括執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，對(duì)于執(zhí)行實(shí)施權(quán)，理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論頗多，主要原因是認(rèn)為執(zhí)行實(shí)施權(quán)是行政權(quán)，法院應(yīng)將實(shí)施權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，在司法搬遷矛盾突出的今天，將搬遷案件中的實(shí)施權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使完全具備了現(xiàn)實(shí)可行性。但在實(shí)施委托中需要注意一點(diǎn)：民事強(qiáng)制執(zhí)行中規(guī)定的受托人為第三人，由于市、縣級(jí)人民政府是申請(qǐng)人，所以它們不能成為受托主體

4、人民法院負(fù)責(zé)監(jiān)督原則。執(zhí)行實(shí)施權(quán)委托以后，案件本身仍處于人民法院的執(zhí)行程序中，因此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)具體如何實(shí)施搬遷行為，始終將受到人民法院程序要求的制約，人民法院負(fù)有監(jiān)督的職責(zé)，監(jiān)督的范圍包括實(shí)施預(yù)案、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、突發(fā)事件處置、善后處理等等，對(duì)于實(shí)施過(guò)程中遇到的妨害行為，仍應(yīng)由人民法院按照妨害民事訴訟的行為進(jìn)行處理，而不是一托了之，對(duì)于執(zhí)行實(shí)施不當(dāng)引發(fā)的后果，責(zé)任仍應(yīng)由人民法院承擔(dān)。