案情：

2013年2月5日14時(shí)30分許，被告人龐某在丹陽(yáng)市導(dǎo)墅鎮(zhèn)雙元公交車站等公交車，蘇LF5766號(hào)公交車經(jīng)過時(shí)，被告人未能搭乘上，心生不滿，便記下公交車牌號(hào)，乘坐了下一班公交車到家。然后，被告人駕駛了蘇L84B84號(hào)轎車去追趕蘇LF5766號(hào)公交車，在丹陽(yáng)市皇塘鎮(zhèn)六號(hào)路綠葉鍋爐公司向南一公里處追上后，以駕駛汽車攔在公交車前將公交車逼停。被告人從前門上了公交車后即對(duì)公交車司機(jī)沈某以打耳光、拳打腳踢、持掃帚打等方式進(jìn)行毆打，造成沈某頭面部、右耳等處受傷。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，沈某右耳膜穿孔構(gòu)成輕傷。案發(fā)后，龐某自動(dòng)投案。據(jù)龐某稱，前年龐妻去醫(yī)院做孕檢，在公交車上因司機(jī)急剎車，腹部撞上了車內(nèi)橫桿，而司機(jī)就是沈某。公交公司證實(shí)此事，當(dāng)年沈某進(jìn)行了賠禮道歉。

分析：

對(duì)于本案中龐某的行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，龐某毆打沈某事出有因，一方面龐某未趕上公交車，其中可能存在沈某操作不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，同時(shí)龐某曾與沈某有過矛盾，龐某致傷沈某的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪。第二種意見認(rèn)為，龐某因未及時(shí)搭乘上公交車，而蓄意駕車追趕、攔停等，行為有明顯的隨意性、臨時(shí)性和逞強(qiáng)心理；龐某上了公交車后即對(duì)沈某施以連續(xù)性毆打，即使按龐某所說他此時(shí)認(rèn)出沈某系與其有過矛盾之人，但此“因”沒有阻斷龐某從犯意至毆打行為間的連貫性和因果聯(lián)結(jié)，而本案輕傷的后果為尋釁滋事罪所包含，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為出于“隨意”，構(gòu)成尋釁滋事罪。

辨析：

故意傷害罪與尋釁滋事罪在許多方面存在共同之處，尤其在傷害行為造成輕傷后果的情況下，二者更易混淆，此時(shí)對(duì)同一行為如何在該兩罪間準(zhǔn)確定性成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。筆者就本案，從兩罪犯罪構(gòu)成要件方面作如下比較分析。

1、從主觀方面分析，兩罪主觀方面都是故意，但故意內(nèi)容有重要差別。故意傷害罪的主觀故意是明知自己的行為會(huì)傷害他人的身體，希望并且放任這種結(jié)果的發(fā)生，必須有使他人身體健康受到損害的故意; 尋釁滋事罪中的毆打是一種隨意性行為，在主觀方面是直接故意，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生破壞社會(huì)秩序的危害結(jié)果，而希望這種結(jié)果的發(fā)生，一般不以傷害他人的身體健康為目的，通常是為了尋求威風(fēng)、取樂等精神刺激或藐視社會(huì)法紀(jì)、逞強(qiáng)爭(zhēng)霸等不健康心理滿足。一些案件中，尋釁滋事的毆打行為與故意傷害的暴力行為有相互重合部分，從而兩罪的犯意很難區(qū)分，但是仍可以根據(jù)事情起因及當(dāng)時(shí)的客觀條件加以判斷。本案例中，龐某認(rèn)為公交車在其才趕到后門時(shí)就關(guān)上了前門，其未能上得了車非常受挫且傷了面子，便在乘坐下一班車到家后開上自家車去追趕，要找到司機(jī)討個(gè)說法，追上后將公交車攔停，按理說龐某見著司機(jī)應(yīng)說事質(zhì)問，而其不然，上車后二話不說即拳打腳踢繼隨手撿起掃帚打，可見龐某不顧社會(huì)秩序，逞強(qiáng)耍橫、發(fā)泄情緒的主觀故意特征，行為顯見隨意性、挑釁性。

2、從客體看，故意傷害罪侵害的是他人的身體健康權(quán)，而不是他人的生命權(quán)或者其他權(quán)益，侵害的客體單一。而尋釁滋事罪侵害的客體相對(duì)復(fù)雜，既侵害了社會(huì)公共秩序，有可能還侵害他人的身體健康權(quán)，但以尋釁滋事罪以侵害社會(huì)社會(huì)公共秩序?yàn)橹饕卣?。如行為造成人身重傷后果，則不為出尋釁滋事罪所包含而入故意傷害罪，這是兩罪不同的法益保護(hù)差別，也是區(qū)分兩罪的本質(zhì)特征。龐某對(duì)營(yíng)運(yùn)中的公交車進(jìn)行追趕攔停并對(duì)司機(jī)實(shí)施毆打，行為不僅侵害了他人人身權(quán)利（致輕傷后果），而且有破壞了社會(huì)秩序，符合尋釁滋事罪的客體要件。

3、從客觀方面分析，故意傷害罪在客觀方面表現(xiàn)為非法損害他人身體健康的行為。行為人一般會(huì)事先準(zhǔn)備犯罪工具、精心選擇犯罪場(chǎng)所，且行為人與被害人之間往往有民事糾紛或利益沖突，侵害對(duì)象是特定、明確的。尋釁滋事罪在客觀方面表現(xiàn)為無事生非、起哄搗亂、無理取鬧，毆打傷害無辜，肆意挑釁、橫行霸道，破壞公共秩序的行為。行為人一般是臨時(shí)起意在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，侵害對(duì)家往往不特定，但不受陌生人之限，也可以是熟悉的人。關(guān)于隨意毆打他人的的“隨意”，有學(xué)者提出可根據(jù)雙重置換規(guī)則來判斷。即從行為人的替換和行為對(duì)象的替換兩方面來判斷。以毆打他人為例，行為人的替換，如果換成另一人，行為人如出于流氓動(dòng)機(jī)或目的，臨時(shí)起意、挑起事端不分青紅皂白找茬打人；行為對(duì)象的替換，如果將被毆打人換成另一個(gè)人，行為人仍會(huì)其于自認(rèn)為的“原因”實(shí)施毆打行為，則可看出行為人逞強(qiáng)爭(zhēng)霸、尋求刺激等不健康動(dòng)機(jī)。反之，則反映行為人的毆打?qū)ο笫翘囟ǖ?，主觀方面不具隨意性。本案中，第一種意見認(rèn)為，龐某是有針對(duì)性地與其曾有過矛盾的沈某，犯罪對(duì)象是特定的；第二種意見認(rèn)為，如果是一個(gè)通常情理的社會(huì)人，未趕上公交車在日常生活中不是偶發(fā)之事，通常情況下，即使有司機(jī)過失行為，一般人當(dāng)場(chǎng)斥責(zé)或通過監(jiān)督投訴等方式解決，不會(huì)特別地采取回到家后又駕駛汽車去追趕以“私了”的行為；龐某上車后如果不認(rèn)識(shí)司機(jī)仍會(huì)以毆打方式泄憤。從本案中，被害人沈某的行為看，在遇見有人以駕駛車輛將行駛中的公交車攔截后，并沒設(shè)防，而第一時(shí)間開了車前門，由龐某上了車，沈某當(dāng)時(shí)沒認(rèn)出龐某，也不知道自己挨打的原因。龐某雖稱其認(rèn)出沈某曾與其有過矛盾，從而動(dòng)手打他，但綜合從本案事發(fā)起因、作案過程、之前矛盾的處理等情況及細(xì)節(jié)事實(shí)，本案龐某的毆打行為與糾紛沒得到解決或解決得不好未予化解的情況下，行為人生起事端、報(bào)復(fù)被害人的行為之間，有差別，于本案中即龐某與沈某之前的過節(jié)，不成為龐某產(chǎn)生傷害沈某的決定因素。據(jù)此分析，龐某侵害行為和對(duì)象符合尋釁滋事罪的隨意性特征。

4、從犯罪動(dòng)機(jī)上，以正常社會(huì)人對(duì)“事出有因”的理性認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為的隨意性及程度作判斷。動(dòng)機(jī)不成為犯罪構(gòu)成之條件，而在對(duì)一行為作尋釁滋事罪與故意傷害罪辨析時(shí)，可借助透析具體動(dòng)機(jī)來分析行為人的主觀內(nèi)容。相比較故意傷害的事由，尋釁滋事的原因一般為行為人自認(rèn)為的理由，如認(rèn)為別人的言語(yǔ)、動(dòng)作或眼神輕視了自己或刺激了自尊等等，溯根揭底說明了行為人逞強(qiáng)斗狠、傲慢挑釁的心理，較常理標(biāo)準(zhǔn)，行為人所稱的“因”多具荒謬性，即不合情理，也就是所謂的事出無因，因而有別于故意傷害的事由，而只是行為人實(shí)施作案行為的借口，體現(xiàn)了滋事行為人在主觀意圖與客觀行為方面的隨意性?！?span lang="EN-US">

綜上分析，筆者對(duì)本案持第二種意見，認(rèn)為應(yīng)對(duì)龐某以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。另，龐某實(shí)施的尋釁滋事致一人輕傷行為，即使同時(shí)符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，依照按處罰較重的犯罪定罪處罰的規(guī)定，本案亦應(yīng)以尋釁滋事罪定性。