隨著我國(guó)政府簽署加入聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后，引起了各界對(duì)于沉默權(quán)制度在我國(guó)確立的廣泛關(guān)注，討論聲此起彼伏。從目前的情況來(lái)看，沉默權(quán)尚不具備在我國(guó)確立的條件，同時(shí)也應(yīng)看到沉默權(quán)現(xiàn)已成為國(guó)際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國(guó)引入沉默權(quán)是大勢(shì)所趨，結(jié)合我國(guó)國(guó)情創(chuàng)造有利條件，從而建立具有中國(guó)特設(shè)的沉默權(quán)制度。

一、沉默權(quán)的概述

（一）沉默權(quán)的含義

關(guān)于沉默權(quán)的含義，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜：有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)就是保持沉默的權(quán)利；有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)就是不說(shuō)的自由；還有學(xué)者認(rèn)為，所謂沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中有權(quán)保持沉默。對(duì)于上述觀點(diǎn)，我認(rèn)為并沒(méi)有很好的詮釋出沉默權(quán)的基本含義。我認(rèn)為沉默權(quán)應(yīng)包括三重含義：一是享有沉默權(quán)的"主體"，是"被追訴者"，也就是在刑事案件中被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人；二是與權(quán)利主體相對(duì)應(yīng)的是"追訴者"，即刑事案件中的公安、司法人員；三是沉默權(quán)的行使方式是"保持緘默不語(yǔ)"。所以沉默權(quán)的含義就是指"被追訴者（犯罪嫌疑人、被告人）對(duì)追訴者（警察、檢察官、法官等）的訊問(wèn)享有緘默不語(yǔ)的權(quán)利"。

（二）沉默權(quán)的產(chǎn)生

沉默權(quán)最早形成于英國(guó)法，已不容置疑，但其思想淵源卻并非來(lái)自英國(guó)普通法，而是基督教的學(xué)說(shuō)和教義以及歐洲大陸普通法。

早在公元3世紀(jì)，基督教信仰就要求對(duì)于違反教規(guī)者處以公開(kāi)懺悔，但對(duì)于罪過(guò)的供認(rèn)只需要私下進(jìn)行。《圣經(jīng)》的《馬太福音》第五章中，耶穌對(duì)于"宣誓"提出了批評(píng)："你們還聽(tīng)見(jiàn)有吩咐古人的話說(shuō)，不可違背誓言，而應(yīng)當(dāng)遵守向上帝所起的誓。只是我告訴你們，什么誓也不要起。不可指著天起誓，因?yàn)樘焓巧系鄣膶氉徊豢芍钢仄鹗模驗(yàn)榈厥巧系鄣哪_凳。也不可指著耶路撒冷起誓，因?yàn)橐啡隼涫谴笸醯木┏恰＿€有，不可指著自己的頭起誓，因?yàn)槟闵踔敛荒茏屇愕囊唤z頭發(fā)變黑或變白。你們的話是就說(shuō)是，不是就說(shuō)不是，如果再多說(shuō)，就是從惡中出來(lái)的。"這一段話被后來(lái)的基督教徒以及17世紀(jì)的英國(guó)國(guó)教以外的教民引用來(lái)抵制教會(huì)法訴訟程序中的"職權(quán)宣誓"，并且竭力反對(duì)任何宣誓。這些都表達(dá)出一種不公開(kāi)自我控告的思想。

12世紀(jì)以前，在歐洲大陸和英國(guó)，神判都是一種主要的審判方法。如英格蘭盛行的"滌罪誓言"、"考驗(yàn)"、"決斗"等模式。從歷史角度看，歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的啟蒙運(yùn)動(dòng)，使英國(guó)社會(huì)開(kāi)始重視個(gè)人權(quán)利，人權(quán)意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒。立法者們也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，為了不使民眾對(duì)法律制度的不信任，影響社會(huì)的穩(wěn)定，國(guó)家統(tǒng)治秩序和利益。基于此，英國(guó)才會(huì)發(fā)生在法制歷史上具有里程碑意義的李爾本案。

從"不自我控告"到"不被強(qiáng)迫自證其罪"及沉默權(quán)又經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的歷史演變時(shí)間。

18世紀(jì)初期，律師在普通罪案中經(jīng)法官許可，為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)案件的增加，到18世紀(jì)80年代，律師在普通罪案中擔(dān)任辯護(hù)人已經(jīng)相當(dāng)普遍。律師對(duì)刑事訴訟的廣泛介入導(dǎo)致刑事訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)的"被告人說(shuō)話"模式轉(zhuǎn)向"審查控訴"模式，當(dāng)事人主義刑事訴訟的基本特征逐漸顯現(xiàn)。在這樣一種訴訟模式下，原來(lái)集中于被告人一身的辯護(hù)職能與作證職能因律師的介入而分開(kāi)，被告人在普通法上的沉默權(quán)開(kāi)始在英國(guó)普通刑事案件的審判實(shí)踐中形成。

（三）沉默權(quán)的發(fā)展

從歷史的角度出發(fā)，沉默權(quán)在1688年，以英國(guó)的"李爾本案"審判為契機(jī)，最終確立了沉默權(quán)制度以后，在世界上的很多國(guó)家有著廣泛的應(yīng)用。美國(guó)是最早移植這一制度的國(guó)家，體現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定："不被強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)"；沉默權(quán)在美國(guó)真正確立的標(biāo)志是："米蘭達(dá)規(guī)則"的運(yùn)用，即在審判之前，警察必須明確告訴被捕者以下權(quán)利：（1）他有權(quán)保持沉默；（2）如果他選擇回答，他所說(shuō)的一切都將作為法庭的證據(jù)；（3）他有權(quán)在審判時(shí)有律師陪同；（4）如果他沒(méi)錢(qián)請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為他指定律師。

受英美法系國(guó)家的影響，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家通過(guò)對(duì)刑事訴訟法的立法、修正把沉默權(quán)引入到訴訟程序中；如：《德國(guó)刑事訴訟法》第136條規(guī)定，"依法享有就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不予陳訴的權(quán)利，并有權(quán)隨時(shí)地包括在訊問(wèn)之前，與由他自己選任的辯護(hù)人商議"，"對(duì)被指控人決定和確立自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服藥、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯"。《日本憲法》第38條規(guī)定"不得強(qiáng)迫任何人作不利于自己的供述"，其《刑事訴訟法》第198條第2款規(guī)定，"在進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先告知被告人沒(méi)有必要違反自己的意思進(jìn)行供述的意旨"。第311條第1款規(guī)定，"任何人可以始終沉默或?qū)τ诿總€(gè)質(zhì)問(wèn)拒絕供述"。此外，我國(guó)的臺(tái)灣、香港、澳門(mén)地區(qū)的刑事訴訟法中也有關(guān)于沉默權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。

隨著刑事司法國(guó)際化進(jìn)程的日益推進(jìn)，特別是各國(guó)對(duì)保障最低限度人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)所做的努力，聯(lián)合國(guó)最終確立了沉默權(quán)制度是在1966年第21界聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》上。沉默權(quán)制度能夠在很短的時(shí)間內(nèi)被世界上100多個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法和國(guó)際性法律文件、公約上確立，并得到有效的推行，相信一定有其自身的合理性。按照陳光中教授的說(shuō)法，"一個(gè)問(wèn)題能夠在歷史上多年來(lái)存在著爭(zhēng)議，一個(gè)古老的問(wèn)題在現(xiàn)代法律中能夠作為變革的重要內(nèi)容，這本身就說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題的生命力以及對(duì)該問(wèn)題研究的必要性"。

二、沉默權(quán)與我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的沖突

發(fā)現(xiàn)真實(shí)、公平正義、保障人權(quán)、追求效率是各國(guó)實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，沉默權(quán)在世界各國(guó)的相繼確立對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法治的改革產(chǎn)生了一定的影響，遺憾的是，沉默權(quán)在我國(guó)至今還未正式確立起來(lái)。在法律上，對(duì)一項(xiàng)權(quán)利的確認(rèn)必須遵循現(xiàn)實(shí)性和可能性的準(zhǔn)則，脫離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，僅僅從價(jià)值、制度的層面上進(jìn)行探討與論證，其實(shí)踐意義是有限的。因此，"人權(quán)的普遍性原則必須與各國(guó)具體情況相結(jié)合，即使是世人公認(rèn)的最一般原則，如果脫離了具體情況，也未必行得通"。從這個(gè)意義上講，探求中國(guó)的社會(huì)狀況，分析影響我國(guó)沉默權(quán)確立的原因，對(duì)于我們正確引入和借鑒沉默權(quán)有著更大的意義。

（一）我國(guó)傳統(tǒng)文化觀念的影響

 實(shí)事求是的講，我國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念對(duì)沉默權(quán)有著很大的抵觸和抗拒，成為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的現(xiàn)實(shí)障礙。從傳統(tǒng)上說(shuō)，我國(guó)是一個(gè)國(guó)家本位主義中央集權(quán)的國(guó)家，國(guó)家至上、集體至上的觀念在對(duì)國(guó)人有很深的影響。中國(guó)人普遍的價(jià)值觀是：先有國(guó)后有家，先有家后有人；國(guó)家、集體和個(gè)人的利益是一脈相承、緊密相聯(lián)的；當(dāng)出現(xiàn)相互矛盾、相互沖突時(shí)，應(yīng)本著先國(guó)家后集體，先集體后個(gè)人的原則進(jìn)行調(diào)節(jié)。由此導(dǎo)致個(gè)人的權(quán)利意識(shí)極為淡薄。之所以出現(xiàn)這種情況，是與中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)分不開(kāi)的。"傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)在自給自足和血緣關(guān)系基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來(lái)的東方式農(nóng)業(yè)社會(huì)。以農(nóng)業(yè)文明為依托，以家庭血緣關(guān)系為根基的宗法社會(huì)，構(gòu)成了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本表征"。這種社會(huì)形式存在了兩千多年，在這種封閉的自然經(jīng)濟(jì)形式下，生產(chǎn)的主要目的不是為了交換而是為了滿足自身的需要。在這其中，處于支配地位的家長(zhǎng)、封建主是生產(chǎn)和消費(fèi)的決定者，而其他社會(huì)成員則是作為他們的附屬而存在的。這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的社會(huì)價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體對(duì)主體的依附性和從屬性。

于是在處理個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與一定集團(tuán)以及個(gè)體與國(guó)家的關(guān)系時(shí)，占支配地位的原則是以服從為中心，以義務(wù)為本位。從而造成作為社會(huì)個(gè)體的每個(gè)獨(dú)立的人"都生活在一個(gè)范圍寬泛、內(nèi)涵復(fù)雜甚至捉摸不定的'義務(wù)叢'中，對(duì)君主的義務(wù)、對(duì)主人的義務(wù)、對(duì)所依附的社會(huì)集團(tuán)的義務(wù)、對(duì)社會(huì)的義務(wù)、對(duì)國(guó)家的義務(wù)、對(duì)丈夫或父母的義務(wù)、對(duì)親族或宗族的義務(wù)。這些義務(wù)往往是片面的，即沒(méi)有權(quán)利相對(duì)應(yīng)。天長(zhǎng)地久，則導(dǎo)致了每個(gè)個(gè)體心理、觀念乃至人性的'義務(wù)化'，即義務(wù)感是個(gè)體人格、心理和意識(shí)的主導(dǎo)因素"。

在這種傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響下，中國(guó)人的個(gè)性被泯滅了，為了符合其在"義務(wù)叢"中的各種角色要求，只能循規(guī)蹈矩，而不是發(fā)展個(gè)性、實(shí)現(xiàn)權(quán)利和追求自由。建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里，我國(guó)實(shí)行的是純之又純的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活的一體化和秩序化是我國(guó)社會(huì)的中心價(jià)值取向。

在這期間，所進(jìn)行的社會(huì)變革更多地帶有濃烈的政治色彩，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)思想和文化上的變革。從社會(huì)關(guān)系來(lái)看，"高度集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，使得控制所有政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源的黨政權(quán)力全心全意所追求的只是社會(huì)秩序和鐵板一樣的計(jì)劃，個(gè)人只是作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的和政府經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的手段而存在"。因此，在當(dāng)今中國(guó)，除了被追訴人的利害關(guān)系人和部分媒體、學(xué)者以外，旨在對(duì)被追訴人進(jìn)行保護(hù)的沉默權(quán)引不起社會(huì)的廣泛興趣，立法機(jī)關(guān)對(duì)這樣一個(gè)大多數(shù)群眾不甚關(guān)心的沉默權(quán)也缺少關(guān)注，整個(gè)中國(guó)社會(huì)缺少建立沉默權(quán)的內(nèi)在動(dòng)力。

（二）刑事犯罪率高的影響

我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市化社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種刑事犯罪突出，犯罪率居高不下，社會(huì)治安狀況不時(shí)出現(xiàn)惡化，大的惡性刑事案件時(shí)有發(fā)生。尤其是一些暴力犯罪、有組織的犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、智能型的犯罪和跨國(guó)性的犯罪日益猖獗，犯罪率不斷上升，人們?nèi)鄙僖环N普遍的安全感。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1994年開(kāi)始，我國(guó)的刑事犯罪案件數(shù)量穩(wěn)定在170萬(wàn)件左右。1994年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)公安、安全提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人598633名，提起公訴570693名，比1993年分別增加12.4%和18.9%，1995年比1994年又上升了12.67%。與此同時(shí)，重特大惡性刑事案件頻繁發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)查處的國(guó)家公職人員職務(wù)犯罪大案增多，腐敗犯罪沒(méi)有得到根本遏制。

上述情形表明，需要進(jìn)一步加大打擊力度，提高辦案效率。犯罪嫌疑人的如實(shí)供述會(huì)加快偵破案件的進(jìn)度和訴訟進(jìn)程，且與口供以外的其他證據(jù)相比，節(jié)省了大量的人力、物力和財(cái)力，有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時(shí)的查明案情，正確處理案件，從而能對(duì)犯罪保持高壓和高效的打擊，以更有效的遏制和減少犯罪的發(fā)生。在司法實(shí)踐中有大量的犯罪案件是依賴犯罪嫌疑人、被告人供述而獲得線索并得以偵破。1998年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)促使犯罪嫌疑人被告人坦白交待獲得犯罪線索17176件，揭發(fā)他人涉嫌犯罪的線索73867件。

（三）刑事訴訟制度本身的缺陷的影響

我國(guó)刑事訴訟法第九十三條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實(shí)供述義務(wù)，這與沉默權(quán)制度直接對(duì)立。"如實(shí)供述"被運(yùn)用于偵查、檢察和審判三個(gè)階段, 無(wú)論追訴者在哪一階段保持沉默或拒絕回答官方問(wèn)題都被視為態(tài)度不老實(shí)，是抗拒的表現(xiàn)，在證據(jù)足以定罪的情況下，對(duì)于被告人將根據(jù)"坦白從寬、抗拒從嚴(yán)"的政策從重處理。即使《刑事訴訟法》第32 條規(guī)定："審判人員、檢察人員、偵查人員，必須依照法定程序，收集……各種證據(jù)"。第35 條規(guī)定:："嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)"都不是真正意義上的沉默權(quán)。

相反，實(shí)踐中對(duì)于強(qiáng)制取得的口供能否作為起訴和審判的依據(jù)，法律上沒(méi)有做出明確的規(guī)定，而司法實(shí)踐中并不完全排斥這類證據(jù)的使用，從而使得禁止強(qiáng)行取得口供的規(guī)定未得到有效落實(shí)、刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止。可見(jiàn)，沉默權(quán)這一"舶來(lái)物"，在我國(guó)還面臨著立法障礙。在立法未修改之前，我國(guó)不會(huì)存在真正意義上的沉默權(quán)。

（四）偵查手段局限性的影響

在任何國(guó)家，犯罪嫌疑人、被告人的供述都是最重要的證據(jù)來(lái)源，雖然從理論上說(shuō)，沉默權(quán)可以促使偵查機(jī)關(guān)偵查方式的改變，去努力獲取其他證據(jù)，但在實(shí)踐中，對(duì)某些犯罪案件如賄賂案的揭露和證實(shí)，口供是不可缺少的。此外，偵查機(jī)關(guān)偵查方式的改變還要受到包括自身?xiàng)l件等各種因素的制約。

我國(guó)刑事偵查資源不足，特別是科技含量、物質(zhì)條件以及人員數(shù)量、素質(zhì)等各方面的不足，使得在實(shí)踐中破案在一定程度上需要靠口供來(lái)解決。而沉默權(quán)在一定程度上增加了獲取口供的難度，使得取證變得更加困難。因此，對(duì)于我國(guó)所處的上述現(xiàn)狀來(lái)看，偵查手段的局限性，在相當(dāng)程度上制約著沉默權(quán)在我國(guó)的推行及發(fā)展。

（五）我國(guó)的律師制度的影響

在我國(guó)律師在偵查階段介入刑事案件，僅有為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴控告、代為申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利。律師要會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)可以決定是否派員在場(chǎng)；而偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師卻不能在場(chǎng)。犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，律師根本不能從中保護(hù)其合法權(quán)利。

此外，刑訴法規(guī)定公訴人出庭的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。司法實(shí)踐中，律師一般對(duì)婦女、兒童提供法律援助的較多，而為其他犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的則很少，在這種情況下行使沉默權(quán)，被告人的權(quán)益很難得到真正地保護(hù)。

三、建立健全有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度

如前所述，沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展有著特定的歷史條件，沉默權(quán)并非一項(xiàng)完美的權(quán)利，其引入也并非有百利而無(wú)一害，但是，對(duì)沉默權(quán)的引入是我國(guó)法治發(fā)展的趨勢(shì)。我們應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)前有限的司法資源的前提下，尚未建立相關(guān)配套制度，貿(mào)然引入沉默權(quán)必然會(huì)導(dǎo)致刑事案件偵破效率的降低以及訴訟成本的加大。因此，在實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)的道路上必須循序漸進(jìn)，逐步建立和完善相關(guān)法律制度。所以筆者認(rèn)為：對(duì)沉默權(quán)的建立并不僅僅是刑事訴訟法的完善這么簡(jiǎn)單，需要由憲法和刑事訴訟法兩級(jí)法律予以全面肯定方能真正建立，并且其法律實(shí)踐效力的產(chǎn)生及弊端的避免還需要一定的保障、配套機(jī)制來(lái)加以完善。

（一）相關(guān)法律的完善

1787年美國(guó)憲法第5條修正案規(guī)定："任何人……享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利"。1982年的加拿大《權(quán)利與自由憲章》第7條規(guī)定："每個(gè)人都有生存、人身自由和安全的權(quán)利，除非依據(jù)基本正義的原則，不得剝奪"。1946年日本《日本國(guó)憲法》第38條規(guī)定："任何人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的供述；出于強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫，或者經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)；任何人如對(duì)其不利的唯一證據(jù)為本人口供時(shí)，不得定罪成科以刑罰"。

縱觀世界主要國(guó)家憲法對(duì)人權(quán)的保護(hù)，筆者認(rèn)為在我國(guó)的憲法中明確"不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)"為公民基本權(quán)利之一，在《憲法》第41條規(guī)定后增加第42條規(guī)定，具體內(nèi)容："尊重與保護(hù)人權(quán)；任何人在被人民法院最終認(rèn)定有罪之前，都處于無(wú)罪的訴訟地位；犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有保持沉默的權(quán)利，但法律有特殊規(guī)定的除外。"從訴訟角度看，無(wú)罪推定原則是構(gòu)筑現(xiàn)代民主訴訟的重要支柱。因此，首先確立無(wú)罪推定原則為刑事訴訟法的基本原則，才能使"沉默權(quán)"有其理論基礎(chǔ)和保障的前提。其次，強(qiáng)化刑事訴訟的民主化及對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)，要堅(jiān)決改變過(guò)去常常把訊問(wèn)當(dāng)作是強(qiáng)制措施的自然延伸的做法。要做到：

第一，限制訊問(wèn)時(shí)間，明確對(duì)犯罪嫌疑人連續(xù)訊問(wèn)的時(shí)間界線，特別是要保證在押人員飲食、飲水、休息等基本的生理需求。

第二，禁止夜間訊問(wèn)，確屬需要夜間訊問(wèn)的，也應(yīng)當(dāng)在手續(xù)和程序上予以嚴(yán)格控制。

第三，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督和控制。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以逐步建立訊問(wèn)監(jiān)控系統(tǒng)，采用同步錄音方式，等等；在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，盡量減少非正式偵查人員實(shí)行訊問(wèn)。最后，應(yīng)加大對(duì)庭審制度改革的力度，可以參照日本的《刑事訴訟法》第311條"對(duì)起訴書(shū)的認(rèn)可與否程序和提問(wèn)被告人"制度取代目前我國(guó)所采用的"訊問(wèn)被告人程序"的制度。

犯罪嫌疑人、被告人在下列特殊案件、情形中不得行使沉默權(quán)：（1）危害國(guó)家安全罪；（2）危害公共安全罪；（3）黑社會(huì)性質(zhì)、恐怖組織犯罪；（4）貪污受賄罪；（5）有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)時(shí)間內(nèi)在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的；（6）有人指認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人即時(shí)犯罪或者逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)的；（7）在犯罪嫌疑人、被告人的人身、衣服、住處、車輛、電腦和隨身攜帶物品中發(fā)現(xiàn)有贓物、作案工具或可疑痕跡的；（8）情況緊急的。

實(shí)行"坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪"的刑事政策，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自首或坦白的供述，這與沉默權(quán)制度并不矛盾。警察不得采用刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙等方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供罪，但如實(shí)坦白其罪行理應(yīng)受到鼓勵(lì)。即使犯有重罪，只要能自首或坦白認(rèn)罪，也應(yīng)依法從輕或減輕處罰，給犯罪者一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，這樣有利于社會(huì)的穩(wěn)定，符合人道主義的要求。

過(guò)去的種種經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)告訴我們："坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪"的政策被扭曲，即該從寬的沒(méi)有從寬，該嚴(yán)懲的卻逃避了嚴(yán)懲。無(wú)論如何不能拋棄這一項(xiàng)行之有效的政策，而應(yīng)當(dāng)糾正偏差，不折不扣地貫徹執(zhí)行。

（二）刑事訴訟法中相關(guān)制度的完善

權(quán)力之所以能成為權(quán)力，必須要有保障權(quán)力正常行使的法律機(jī)制，否則該權(quán)力在實(shí)踐中只是一句空談，非法證據(jù)排除規(guī)則正是法律對(duì)沉默權(quán)的一項(xiàng)保障措施，以排除司法機(jī)關(guān)非法取得的口供證據(jù)及其他證據(jù)的采用，防止"毒樹(shù)之果"在刑事訴訟中盛行，來(lái)保障沉默權(quán)的行使。

第一，在證據(jù)制度上：實(shí)現(xiàn)由"口供中心主義"到"證據(jù)裁判主義"的轉(zhuǎn)變；

第二，在證人作證制度上：加強(qiáng)對(duì)證人權(quán)益的保障，加大對(duì)拒證證人的懲罰，提高證人出庭作證率；增加"證人作證豁免權(quán)"的規(guī)定，允許在特殊情況下對(duì)證人進(jìn)行"證據(jù)豁免"或者"罪行豁免"；

第三，在證明標(biāo)準(zhǔn)上：實(shí)行"排除合理懷疑"標(biāo)準(zhǔn)，摒棄絕對(duì)真實(shí)的觀念；

第四，確立"非法證據(jù)排除"規(guī)則和自白任意規(guī)則。

加大律師對(duì)刑事訴訟的介入程度，行使辯護(hù)權(quán)，有利于保障控、辯雙方的適當(dāng)平衡，確保訴訟的公正，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，是尋求長(zhǎng)治久安的治本之道。在目前我國(guó)的刑事訴訟現(xiàn)狀中，律師介入不足是一個(gè)明顯的缺點(diǎn)，尤其在偵查階段，我國(guó)律師所起的作用是微乎其微的，這不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的維護(hù)。

實(shí)踐表明，刑訊逼供、誘供等強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的侵權(quán)行為主要發(fā)生在偵查階段，從國(guó)際司法實(shí)踐中看，律師的提前介入、便利的會(huì)見(jiàn)制度、訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)等是維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受侵犯的有效措施，尤其是訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，能有效地防止非法訊問(wèn)的發(fā)生，對(duì)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)是很好地保障。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善律師對(duì)刑事訴訟過(guò)程的全面監(jiān)督權(quán)，減少對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的約束規(guī)定，逐步賦予律師訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)及其它權(quán)力。

（三）其他相關(guān)制度的建立

沉默權(quán)的建立不僅要對(duì)憲法和刑事訴訟法的完善就可以建立的，還需要其他相關(guān)制度的配合實(shí)施，才能更好的實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)。

1．建立和完善對(duì)犯罪嫌疑人獨(dú)立的羈押管理機(jī)制

在我國(guó)，犯罪嫌疑人或被告人在被法院判決宣告有罪前，一般均處在各地看守所的羈押之下。看守所名義上雖然是各地政府的看守所，但在實(shí)際上處于公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管和領(lǐng)導(dǎo)之下，看守所的工作人員也是各地公安機(jī)關(guān)的正式民警，各級(jí)公安機(jī)關(guān)均把看守所當(dāng)做自己的內(nèi)部科室進(jìn)行管理。

改變目前監(jiān)管機(jī)制，羈押的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)分離。該制度在許多國(guó)家是一項(xiàng)比較通行的制度，有利于保證和落實(shí)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我國(guó)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，考慮設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)對(duì)收押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行人身檢查。對(duì)嚴(yán)重的違法取證行為，如刑訊逼供，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出處理建議的權(quán)利等。

2．建立辯訴交易制度

辯訴交易制度是指控辯雙方就案件的某些問(wèn)題進(jìn)行交易，控方為了讓被告人認(rèn)罪以減少訴訟環(huán)節(jié)，而辯方則為了獲得不起訴或以輕罪起訴的減輕處罰而進(jìn)行的。在西方國(guó)家現(xiàn)行的辯訴交易制度是一項(xiàng)試圖通過(guò)對(duì)犯罪處罰程度的改變而鼓勵(lì)真正的罪犯在刑事訴訟過(guò)程中放棄沉默權(quán)，主動(dòng)認(rèn)罪的法律制度，在實(shí)踐中已有效證明，辯訴交易制度能夠減少沉默權(quán)導(dǎo)致真正罪犯認(rèn)罪率降低的副作用，又不會(huì)破壞沉默權(quán)制度的立法目的。

在我國(guó)實(shí)行辯訴交易制度可以有效地減少訴訟環(huán)節(jié)，降低訴訟成本，有利于沉默權(quán)在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)。

3．建立沉默權(quán)的告知義務(wù)

 犯罪嫌疑人、被告人知道自己的權(quán)利是行使權(quán)利的前提條件，因此在偵查階段要求司法機(jī)關(guān)必須在犯罪嫌疑人被羈押后第一次被訊問(wèn)前履行權(quán)利告知手續(xù)。沉默權(quán)的告知方式一般采用口頭方式，但有些時(shí)候告知必須采用書(shū)面形式，如為了避免事后在是否告知沉默權(quán)問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，則必須讓犯罪嫌疑人、被告人在事先準(zhǔn)備好的書(shū)面材料上簽名，表示自己已知道這一權(quán)利。

關(guān)于告知的內(nèi)容，立法時(shí)可以參考美國(guó)的"米蘭達(dá)警告"，主要有以下內(nèi)容:"你有權(quán)保持沉默；你所說(shuō)的一切都可以并且將會(huì)在法庭上用來(lái)反對(duì)你；你有權(quán)跟一名律師商談一下，并且在審訊你的時(shí)候由律師陪同在場(chǎng)；如果你沒(méi)有錢(qián)請(qǐng)律師，并且希望有律師代表你，將會(huì)免費(fèi)給你指定一名律師。我向你解釋的這些權(quán)利，每一項(xiàng)你都理解了嗎?知道了這些權(quán)利之后，你愿意現(xiàn)在跟我們交談嗎?"這些內(nèi)容既包括了權(quán)利告知，也包括對(duì)是否放棄權(quán)利的提問(wèn)。

（四）加快司法獨(dú)立改革

司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，依據(jù)法律事實(shí)。依照法律的規(guī)定對(duì)案件做出公正的判決，而不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的干涉。雖然我國(guó)的憲法、三大訴訟法、人民法院組織法以及法官法都有"法院依法獨(dú)立審判，不受政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉"的相關(guān)規(guī)定。但因其規(guī)定的司法權(quán)的有限性和非完全性，目前我國(guó)法院對(duì)政府的依賴程度還很高，特別是我國(guó)目前還未確立對(duì)法院的中央財(cái)政預(yù)算劃撥機(jī)制，在人力、財(cái)力、物力三方面都由政府所決定，必須依靠地方政府財(cái)政的支持，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在地方各級(jí)黨委、人大以及政府甚至包括行政機(jī)關(guān)等的干預(yù)下顯得無(wú)可奈何。雖然對(duì)司法獨(dú)立的呼聲很高，改革也正在進(jìn)行當(dāng)中，但可以預(yù)見(jiàn)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，法院和司法無(wú)法完成完全的獨(dú)立，還要進(jìn)行艱苦的奮斗才可能達(dá)到獨(dú)立王國(guó)。盡快實(shí)施司法獨(dú)立才能樹(shù)立公民的法律信心和民主信心。

任何司法制度的提出和改革都要受到國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸因素的制約和影響。同樣，沉默權(quán)作為當(dāng)今司法制度不可缺少的一項(xiàng)內(nèi)容，其實(shí)施更不可能一蹴而就。我國(guó)引入沉默權(quán)制度是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，只有實(shí)際考察，深入的分析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情、立法現(xiàn)狀和精神等，綜合考慮各方面的因素，注意公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的均衡，沉默權(quán)制度和相關(guān)配套制度改革的同時(shí)進(jìn)行，才能確定具有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度得以真正實(shí)現(xiàn)。