摘要：前后遺囑內(nèi)容相抵觸，是指遺囑人訂立了數(shù)份遺囑，前后遺囑部分內(nèi)容或全部內(nèi)容相抵觸。其產(chǎn)生的法律后果是，前遺囑與后遺囑相抵觸的部分或全部內(nèi)容視為被撤回。前后遺囑相抵觸時，前后遺囑之間關(guān)系的確定；遺囑部分內(nèi)容相抵觸時，該部分范圍的認(rèn)定；多份遺囑同時存在且不能辨別時間先后順序，前后遺囑效力的確定。本文將從此三方面進(jìn)行探討。從法理、遺囑制度發(fā)展趨勢等方面分析，筆者認(rèn)為后遺囑是前遺囑的補充為宜；前后遺囑內(nèi)容相沖突時，應(yīng)當(dāng)首先探究遺囑的上下文、遺囑人意圖等，再進(jìn)行效力辨析；多份遺囑同時存在不能辨別時間時，由遺囑受益人共有。

關(guān)鍵詞：遺囑撤回 遺囑效力  抵觸

一、前后遺囑相抵觸撤回概念

遺囑撤回的形式，在理論上主要分為明示撤回和法定撤回。  法定撤回是指遺囑人雖未明確表示撤回遺囑，但法律依據(jù)遺囑人訂立遺囑后的行為，推定遺囑人有撤回遺囑的意思表示，并產(chǎn)生撤回遺囑的法律效果的撤回。法定撤回主要包括三種，一是前后遺囑內(nèi)容相抵觸的撤回，二是行為的撤回，三是物質(zhì)的撤回。前后遺囑內(nèi)容相抵觸的撤回，是指遺囑人訂立了數(shù)份遺囑，前后遺囑部分內(nèi)容或全部內(nèi)容相抵觸時，前遺囑與后遺囑相抵觸的部分或全部內(nèi)容視為被撤回。前后遺囑必須是依法成立的遺囑，否則不會產(chǎn)生遺囑效力。在我國內(nèi)地《繼承法》及其《執(zhí)行繼承法意見》第20條第二款規(guī)定了前后遺囑相抵觸的撤回形式：立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸，以最后的遺囑為準(zhǔn)。《執(zhí)行繼承法意見》第39條規(guī)定了，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，使遺囑處分的財產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。。

可以看出，我國法條規(guī)定的較為籠統(tǒng)，但在實踐中，如果前后遺囑部分內(nèi)容相抵觸，前后遺囑之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)視為是相互補充還是后者代替前者；如果遺囑部分內(nèi)容相抵觸時，該部分的范圍如何認(rèn)定；如果存在多份內(nèi)容不同的遺囑且不能確定其時間，那么其效力如何等等在學(xué)理上都有爭議，值得進(jìn)一步探究。下文將對前后遺囑之間的關(guān)系的認(rèn)定；遺囑部分內(nèi)容相抵觸時，抵觸部分范圍的認(rèn)定；多份遺囑內(nèi)容不同且不能確定其時間其效力三點進(jìn)行探討。

二、前后遺囑相抵觸理論爭議

首先，前后遺囑的關(guān)系的認(rèn)定。《瑞士民法典》，認(rèn)為后遺囑是對前遺囑的否定 ，其第511條第一項規(guī)定，被繼承人作成最終處分未言明廢止前所作成處分時，除無疑的表為其單純的補充除外，代替前處分。《德國民法典》、《法國民法典》認(rèn)為，后遺囑是前遺囑的補充。《德國民法典》第2258條第一款規(guī)定，在后遺囑與前遺囑相抵觸限度內(nèi)，原遺囑因前遺囑的作成而廢止。《法國民法典》第1036條規(guī)定，日后重新訂立的遺囑如未明確取消以前所立的遺囑，以前訂立的遺囑僅有與新遺囑不相符合或抵觸的條款無效。

其次，遺囑部分撤回的范圍如何認(rèn)定。遺囑部分內(nèi)容撤回是指，遺囑人在訂立后一份遺囑時變動了前一份遺囑中的部分內(nèi)容。前后遺囑之間的關(guān)系，決定了遺囑部分內(nèi)容撤回的效力。如果后遺囑是為了補充前遺囑而存在，那么只要不是前后遺囑的內(nèi)容無法并存，前后遺囑的內(nèi)容都有效，都可以依照遺囑繼承。如果后遺囑是為了否定前遺囑而存在，那么前后遺囑內(nèi)容不同，后遺囑就是對前遺囑否定，除非能證明后遺囑是為了補充后遺囑而存在。

第三，同時存在多份遺囑效力認(rèn)定。多份遺囑內(nèi)容前后不一致且無法識別先后順序，前后遺囑的效力如何確定。在英國的判例中，如果多份遺囑的內(nèi)容前后不一致且不能確定多份遺囑訂立的先后順序時，該多份遺囑時都不生效。大陸法系學(xué)者則持有不同觀點，如臺灣地區(qū)胡長清和戴炎輝等學(xué)者認(rèn)為遺囑都有效，應(yīng)該執(zhí)行其中的一份，對另外一方進(jìn)行相關(guān)救濟。史尚寬學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依照有效解釋的原則，除非遺囑內(nèi)容不能同時執(zhí)行外，應(yīng)當(dāng)解釋均為有效。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，如陳琪炎、黃宗樂等人。林秀雄學(xué)者則認(rèn)為為了兼顧繼承人、受遺贈人的利益和遺囑人的遺囑意思，可參照奧地利的相關(guān)規(guī)定，在遺囑內(nèi)容可以并存的情況下遺囑都生效，如果不能并存，則由遺囑的受益人共有受遺贈權(quán)。

三、筆者觀點

前后遺囑的關(guān)系如何認(rèn)定，我國有學(xué)者建議學(xué)習(xí)《瑞士民法典》中關(guān)于遺囑中部分內(nèi)容撤回的規(guī)定 ，但筆者認(rèn)為《德國民法典》和《法國民法典》認(rèn)為，后遺囑是前遺囑的補充，更為合理。原因之一在于，依法理分析，在私法領(lǐng)域中，有意思能力的主體對外作出某種意思表示后，如果符合法律規(guī)定，會產(chǎn)生某種法律后果，比如當(dāng)事人發(fā)出要約，如果對方作出承諾，意思發(fā)出方則要受其發(fā)出要約的限制。同理，遺囑人以遺囑形式作出遺囑意思表示，那么其一旦死亡，遺囑符合遺囑生效要件，其遺囑意思就要受到其遺囑的限制，如果遺囑人作出的遺囑意思沒有明確撤回，就應(yīng)當(dāng)推定未撤回部分仍生效，后遺囑原則上應(yīng)當(dāng)視為前遺囑的補充。原因之二在于，依遺囑制度的發(fā)展趨勢，遺囑意思自由已經(jīng)得到法律普遍認(rèn)可，法律應(yīng)當(dāng)盡可能地保證遺囑人的遺囑自由得到彰顯，在能判斷遺囑內(nèi)容真實有效時，盡可能推定前后遺囑都有效，而不是將后遺囑原則上視為對前遺囑的否定。原因之三在于，個人財富的激增，財富處于不斷變化的狀態(tài)，遺囑人可能在訂立遺囑時對其個人財產(chǎn)處分無法周全，不同遺囑處分財產(chǎn)時可能有疏漏，前后遺囑在一定程度上之間可以相互補充。故筆者認(rèn)同后遺囑是前遺囑的補充的觀點。

前后遺囑相抵觸部分內(nèi)容被撤回時，被撤回部分范圍如何認(rèn)定。遺囑人在某些因素影響下可能會全部撤回遺囑，也會部分撤回遺囑。部分撤回遺囑可以表現(xiàn)為刪減部分內(nèi)容，變更繼承人繼承份額，改變某一繼承標(biāo)的繼承人等等。比如，遺囑人在前份遺囑中將其房產(chǎn)的三分之二遺贈給甲，后份遺囑中將其房產(chǎn)的三分之二遺贈給乙，遺贈人的房產(chǎn)如何分割？如果按照我國現(xiàn)行繼承法規(guī)定，相抵觸部分，以后份遺囑為準(zhǔn)，但在該例中如何解釋相抵觸部分，是指整個房產(chǎn)的三分之二份額相抵觸，還是指房產(chǎn)的三分之一份額相抵觸。筆者認(rèn)為，遺囑部分撤回，不能判斷遺囑撤回的具體部分時，應(yīng)首先對遺囑進(jìn)行解釋，從遺囑的上下文探究遺囑人真實意思，比如遺囑人撤回遺囑的緣由，在該例中，如果遺囑人因為主觀原因，對甲產(chǎn)生了不滿而對乙產(chǎn)生了好感，因而改變房產(chǎn)三分之二的歸屬時，應(yīng)認(rèn)定第二份遺囑是對第一份遺囑整個撤回。如果無法探究遺囑人真實的意思和撤回緣由，也不能根據(jù)遺囑的上下文探究遺囑人遺囑意思時，則依照我國現(xiàn)行繼承法規(guī)定，相抵觸部分以后一份遺囑為準(zhǔn)，而相抵觸部分是指不能完全共存的部分，例一中不能完全共存部分僅為房產(chǎn)的三分之一部分，因此甲乙各得三分之一。

總而概之，筆者認(rèn)為遺囑人部分撤回遺囑時，不能僅從遺囑的內(nèi)容上確定遺囑部分撤回還是遺囑全部撤回，應(yīng)當(dāng)首先對前后遺囑的訂立意圖，遺囑的上下文進(jìn)行分析，在不能確定遺囑人遺囑意思時，應(yīng)當(dāng)盡可能地使兩份遺囑同時生效，只有當(dāng)被撤回部分完全不能成立時，才能認(rèn)定后遺囑撤回了前遺囑部分內(nèi)容。

再探討關(guān)于多份遺囑同時存在，效力如何判斷問題。筆者贊同林秀雄學(xué)者的觀點，如果遺囑的內(nèi)容可以并存，遺囑訂立的先后時間并不影響可并存內(nèi)容同時生效，因為遺囑內(nèi)容沒有相互抵觸，即使遺囑先后時間可以確定也不會產(chǎn)生撤回遺囑的效力。如果多份遺囑內(nèi)容不能并存，筆者認(rèn)為，雖然訂立遺囑的時間不能確定，但是必然有一份是遺囑人最后的遺囑意思，都認(rèn)定為無效，依照法定繼承，那么遺囑人的真實意思得不到執(zhí)行，真正的遺囑受益人的權(quán)益就會受到侵害，如果都認(rèn)定為有效，一方獲利，另一方獲得補償必然會損害其他繼承人或受贈人的利益。因此，為了遵照遺囑人遺囑意思，避免利益糾紛，遺囑受益人共有是一個較好的對策。

需要補充的是：以訂立新的遺囑方式撤回遺囑時，必須要有明確撤回前遺囑的意思表示，如果僅僅表明"這是我最后一封遺囑"等語句，并不能撤回遺囑。如果遺囑撤回附有條件或者后一份遺囑本身附有條件，如果條件未滿足，不產(chǎn)生撤回遺囑的效力。與許多大陸法系國家和地區(qū)一樣，英國判例也確立了推定撤回遺囑的效力，在下列情況下可以推定撤回遺囑：如果前后遺囑的內(nèi)容重復(fù)，法官可以認(rèn)定后遺囑撤回前遺囑的內(nèi)容，如果前后遺囑的內(nèi)容不一致，不一致的部分被撤回。與大陸法系的相關(guān)規(guī)定不同之處在于，大陸法系沒有規(guī)定前后遺囑內(nèi)容重復(fù)的也會產(chǎn)生后遺囑撤回前遺囑的效力，筆者認(rèn)為，無需規(guī)定，遺囑重復(fù)的內(nèi)容不管是以前遺囑執(zhí)行還是后遺囑執(zhí)行，結(jié)果都是一樣的，規(guī)定撤回與否無實際意義。

依上文探討，我國在規(guī)制前后遺囑相抵觸的撤回形式可以規(guī)定：前后遺囑相抵觸時，應(yīng)先解釋前后遺囑的關(guān)系，無法確定時，后遺囑視為前遺囑的補充；前后遺囑內(nèi)容相互抵觸，抵觸部分完全不能并存時，抵觸部分無效；存在多份遺囑以最后一份遺囑為準(zhǔn)，有疑義時，由遺囑受益人共有。

參考文獻(xiàn)： 

1 程維榮：《中國繼承制度史》，北京：東方出版中心，2006年版。

2 劉春茂主編：《中國民法學(xué)o財產(chǎn)繼承》，中國公安大學(xué)出版社，1990年版。

3 郭明瑞、房紹坤、關(guān)濤著：《繼承法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2003年版。

4 史尚寬著：《繼承法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年版。

5 陳葦、宋豫主編：《中國大陸與港、澳、臺繼承法比較研究》，北京：群眾出版社，2007年版。

8 曹詩權(quán)著：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，北京：中國法制出版社：1999年版。

9 陳葦主編：《當(dāng)代中國民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實證研究》，北京：群眾出版社，2008年版。

10 陳葦主編：《外國繼承法比較與中國民法典繼承篇制定研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版。

12 房紹坤、范李英、張洪波編著：《婚姻家庭與繼承法》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年版。

18 魏小軍"試論我國法律中的遺囑形式規(guī)則"，《昆明理工大學(xué)學(xué)報：社科版》2007年第7期。

19 林秀雄："民法繼承篇第十一講遺囑之撤回"，《月旦法學(xué)教研室》2010年第25期。20梁分："遺囑內(nèi)容相抵觸諸問題探討"，《西南石油大學(xué)學(xué)報》2011年13卷4期。

20 [英] Andrew Iwobi LLB 著: 《Essential Succession》，中國政法大學(xué)影印，2004年版。

21 陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社，2010年。

22 梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿》，北京：法律出版社2003年版。

23 王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，北京：法律出版社2005年版。

24 徐國棟主編：《綠色民法典草案》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年版。

25 張玉敏主持：《中華人民共和國繼承法案建議稿》。

26 陳葦主持：《中華人民共和國繼承法修正案建議稿》。