8月14日下午2時50分，靖江法院第十二審判庭的承辦法官正用手機的免提功能接聽電話，三同步的錄像視頻亦在正常工作中，一起特殊的證人出庭方式拉開了序幕。

2011年7月8日，周某駕駛的奇瑞轎車在336省道上與朱某駕駛的現代轎車相撞，駕駛員雙雙受傷，現代轎車內乘員劉某亦未能幸免。事故發生后，交警部門依法出具了道路交通事故認定書，認定周某駕駛轎車上道路行駛時未實行右側通行，應承擔事故的全部責任，朱某、劉某無責任。周某、朱某、劉某出院后自行達成和解方案，后周某賠償了朱某27850元、賠償了劉某18638元。周某到南京某保險公司理賠時，對保險公司的核賠金額有異議，致起訟爭。

審理中，被告保險公司對原告周某投保、被保險車輛發生事故、事故責任認定的事實無異議，但對朱某、劉某出具的收條真實性有異議，原告代理人表示收條是周某提供的。因收條在本案中的性質類似于證人證言，如周某未履行賠償義務，本案應當追加受害者為第三人，收條是否真實涉及到本案的最終走向。然道路交通事故認定書上僅載明事故雙方的電話號碼未載明住址，承辦人當即決定當庭電話聯系周某、朱某、劉某。

在用免提方式撥通周某電話后，法官向其詢問收條出具的時間和地點、交款時的在場人等細節，周某回答“出院后，雙方電話約好到交警部門調解，達成協議后我在大廳將錢交付給朱某、劉某，他們當我面出具的收條”。承辦人在撥打朱某的電話號碼時，發現該號碼已停機。庭上原告代理人面露遲疑之色，在撥通劉某電話號碼并確認劉某身份信息后，承辦人向劉某詢問了交付情況，劉某回答“我與朱某以前是同事，在電話談好賠償方案后，周某約我與朱某同到交警部門做和解協議，收條是我與朱某在收到賠償款后各自出具的，我現在外地工作，不能到庭陳述”，此時庭上雙方當事人才松了口氣。

原被告雙方一致認為：劉某的回答通過免提方式聽的一清二楚，詢問的問題亦與本案有關聯，法庭以錄像方式保存了視聽資料，對該證據的形式、內容都無異議，可以確認收條是真實的。雙方對法院這種查證模式表示感謝，既避免了原告大海撈針尋證人之苦，又避免了保險公司異地奔波質證之苦。

“證人通過視聽傳輸技術作證”是靖江法院靈活運用2013年1月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條推出的一項便民新舉措。若證人在因健康原因不能出庭、因路途遙遠，交通不便不能出庭、因自然災害等不可抗力不能出庭、其他有正當理由不能出庭的情況下，法院會許可證人通過書面證言、視聽傳輸技術或視聽資料等方式作證。