近年來(lái)，隨著世界金融危機(jī)的效應(yīng)不斷延續(xù)以及國(guó)內(nèi)金融政策的不斷緊縮，很多民營(yíng)企業(yè)和個(gè)體私營(yíng)業(yè)主資金鏈出現(xiàn)斷裂。由于正常融資渠道的融資困難，激發(fā)了民間借貸這一"灰色金融"市場(chǎng)的活躍，并出現(xiàn)了高增長(zhǎng)、大標(biāo)的、短期險(xiǎn)、高利息、專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)，這在經(jīng)濟(jì)發(fā)展活躍的長(zhǎng)三角地區(qū)尤甚。與此同時(shí)，民間借貸的案件大量增加，該類案件在有些法院幾乎占到了民事糾紛案件的三分之一，但民間借貸案件數(shù)量的增加并不是主要問(wèn)題，主要問(wèn)題在于對(duì)民間借貸案件背后 "高息"的界定和處理。

一、現(xiàn)實(shí)圖景："白紙黑字"的背后

案例1 趙某的律師向法院提供一份半年前的借據(jù)，約定借給張某23萬(wàn)，月利息3%，期限6個(gè)月，逾期未還按借款總額的1%支付違約金，并在原利率的基礎(chǔ)上按日加0.5‰的逾期罰息，直至起訴，張某還有10萬(wàn)未還，訴請(qǐng)張某夫婦共同歸還本息、違約金、罰息等費(fèi)用。張某躲債在外未出庭，其妻表示該款其不知情，很可能是借高利貸賭博所欠債務(wù)，法庭上趙某的律師對(duì)借款細(xì)節(jié)一問(wèn)三不知。

案例2 黃某起訴稱借款15萬(wàn)給劉某用于生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)，期限3個(gè)月，逾期從借款日起算2.5%的月利息，超15日不還款還要支付實(shí)欠數(shù)額15%的違約金，到期后一個(gè)月，劉某經(jīng)多次催要未能還款，訴請(qǐng)黃某支付本金、逾期利息及違約金共計(jì)18萬(wàn)元，黃某辯稱實(shí)際借款只有13萬(wàn)，另2萬(wàn)是三個(gè)月利息，此外，黃某主張的逾期利息和違約金遠(yuǎn)高于國(guó)家規(guī)定。

上述兩個(gè)案例是當(dāng)前民間借貸復(fù)雜案件的代表，包含了當(dāng)前司法審判領(lǐng)域在處理該類案件時(shí)所面臨的典型性問(wèn)題。案例一中利用被告缺席將非法債務(wù)合法化，并約定畸高逾期違約金以牟取暴利；案例二中約定超過(guò)本金的借款合同，將超過(guò)法律規(guī)定的高額利息預(yù)先扣除，同時(shí)約定畸高逾期違約金以牟取暴利。除此之外的經(jīng)過(guò)出借人多種"包裝"的高息借貸層出不窮，給司法審查帶來(lái)了挑戰(zhàn)。

二、切入問(wèn)題：司法認(rèn)定的困惑

利率是規(guī)范民問(wèn)借貸的核心問(wèn)題，對(duì)民間借貸利率的規(guī)制決定了民間借貸市場(chǎng)的開(kāi)放程度以及對(duì)民間借貸的保護(hù)程度，但從目前已有的法律規(guī)范看，民間借貸的合法性與借貸利率水平的關(guān)系還不夠明晰，司法認(rèn)定存在困惑。

（一）法律適用的困惑：高息民間借貸規(guī)則缺失

當(dāng)前，我國(guó)針對(duì)高息民間借貸的相關(guān)規(guī)定僅限于《合同法》、《民法通則》與《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》中，且規(guī)定的原則性較強(qiáng)，缺乏實(shí)際可操作性，程序立法方面幾近空白，使得高息民間借貸的司法認(rèn)定缺乏有效的法律支持。

1、實(shí)體規(guī)定籠統(tǒng)，依法認(rèn)定尤如霧里看花

首先，我國(guó)立法在一定程度上承認(rèn)并保護(hù)民間借貸，但對(duì)于民間借貸三種異型，即高息民間借貸、高利貸、非法融資，還沒(méi)有從法律上明確予以界定，導(dǎo)致三者的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，處理方式不明。其次，我國(guó)法律明文規(guī)定，"民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍，超出部分的利息不予保護(hù)"。實(shí)務(wù)中對(duì)于"不予保護(hù)"的理解尚存歧義：一種觀點(diǎn)認(rèn)為高息部分不能請(qǐng)求強(qiáng)制履行，但已經(jīng)履行的不能要求返還；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高息部分無(wú)效，未履行的不用履行，已履行的可要求返還。再次，對(duì)于實(shí)務(wù)中存在的民間借貸同時(shí)約定逾期利息與違約金的情況，法律沒(méi)有明確規(guī)定如何處理，有的地方法院出臺(tái)意見(jiàn)規(guī)定，同時(shí)約定違約金與逾期利息，只要折算后不超過(guò)銀行同期利率的四倍，法院就支持，但有些學(xué)者則認(rèn)為一事不可二罰，二者只能選其一。  

2、 程序規(guī)則缺陷，查清事實(shí)尤如盲人摸象

高息民間借貸糾紛審理程序的缺陷主要來(lái)自于缺席審判情形下的證據(jù)規(guī)定。最高院頒布的《證據(jù)規(guī)定》是建立在對(duì)席審判和雙方到庭參加辯論的基礎(chǔ)之上的，由于當(dāng)事人的缺席，使得質(zhì)證程序和辯論程序無(wú)法正常進(jìn)行，沒(méi)有質(zhì)證和辯論，對(duì)僅一方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、以及關(guān)聯(lián)性就很難判斷。   因此，在缺席判決的情況下法官如何審核認(rèn)定未經(jīng)質(zhì)證的民間借貸證據(jù)，就成為司法實(shí)務(wù)中令法官倍感困惑的一個(gè)難題。一方面，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，除了第15、16條規(guī)定的情形外，法官一般不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，以避偏向被告之嫌，但是對(duì)于被告缺席的高息借貸糾紛，不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查很難查明是否具有"高息"事實(shí)。另一方面，《證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有對(duì)缺席審判中證據(jù)的審核認(rèn)定方式作出規(guī)定，實(shí)踐中存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采取形式上審查的方式，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采取實(shí)質(zhì)審查的方式。  

（二）實(shí)踐操作的困惑： 高息民間借貸認(rèn)定難

隨著高息民間借貸的日益產(chǎn)業(yè)化、模式化，專業(yè)從事高利借貸的個(gè)人或機(jī)構(gòu)已經(jīng)逐漸摸索出一套規(guī)避現(xiàn)有法規(guī)，應(yīng)對(duì)高息審查的"對(duì)策"。此外，由于民間借貸實(shí)踐操作中的不規(guī)范性，即使存在高息民間借貸的嫌疑，也因?yàn)槿狈χ苯佑行У淖C據(jù)而難以認(rèn)定。

1、庭審調(diào)查難。為了回避法院對(duì)于借貸事實(shí)相關(guān)細(xì)節(jié)的審查，出借人委托代理人出庭，而代理人則以不清楚為由回避借貸合意的形成過(guò)程、款項(xiàng)交付等細(xì)節(jié)性問(wèn)題。而借款人為躲避出借人追討債務(wù)不愿出庭應(yīng)訴，拒不出面陳述事實(shí)，還有些出借人故意不向法院提供被告的真實(shí)住址，或誘導(dǎo)、威嚇被告不到法院應(yīng)訴，影響了法院對(duì)借貸事實(shí)的判斷，即使存在高利貸現(xiàn)象，法院也很難發(fā)現(xiàn)和查實(shí)。

2、證據(jù)審查難。審判實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的一種情況是，出借人手中唯一的證據(jù)就是一張借條。如果是數(shù)額較小的借款，按常理可以推定出具借條時(shí)款項(xiàng)已經(jīng)交付，從而認(rèn)定借款事實(shí)的發(fā)生。但對(duì)于數(shù)額較大或巨大的借款，僅有借條而沒(méi)有款項(xiàng)交付的其他證據(jù)以及借款的原因等詳細(xì)證據(jù)，認(rèn)定借款事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生較為困難。有的數(shù)百萬(wàn)元的借款出借人往往聲稱是以現(xiàn)金方式交付的，而借款人不予認(rèn)可，因無(wú)其他證據(jù)進(jìn)步佐證，給法院認(rèn)定借款事實(shí)有無(wú)實(shí)際發(fā)生以及借款的具體數(shù)額等帶來(lái)閑難，即使是借款人對(duì)該筆債務(wù)予以認(rèn)可，考慮到是否存在當(dāng)事人雙方通過(guò)虛假訴訟實(shí)現(xiàn)其非法目的，法官也不敢輕易判決?，F(xiàn)實(shí)中，民間借貸糾紛案件當(dāng)事人提供的證據(jù)除借條外，能夠提供的印證借款事實(shí)的其他證據(jù)往往較少，且多缺乏書(shū)面證據(jù)。

3、事實(shí)認(rèn)定難。在很多的民間借貸糾紛案件中，當(dāng)事人出具的借條上往往沒(méi)有利息的約定，從常理分析，如果借貸雙方無(wú)熟人關(guān)系，無(wú)償借貸的可能性較小，但因沒(méi)有證據(jù)證明雙方對(duì)利息是如何約定的，故雖然借條沒(méi)有利息的約定不符合常理．但即使借款人抗辯借條載明的數(shù)額是包括高額利息的，實(shí)際收到的款項(xiàng)并不是借條上顯示的數(shù)額，已經(jīng)預(yù)先扣除了利息，法院也較難采納借款人的抗辯主張。  

三、立場(chǎng)選擇：適度保障與有限規(guī)制相結(jié)合

當(dāng)前民間借貸的主要矛盾是出借人逾期不還款侵害了出借人的利益，依法保障公民的財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)是我國(guó)司法審判的長(zhǎng)遠(yuǎn)立足點(diǎn)，但保障的程度應(yīng)當(dāng)適中，界定高息民間借貸的范圍不應(yīng)過(guò)寬，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分應(yīng)予保護(hù)的高息民間借貸與不予保護(hù)的借貸行為。  

（一）適度保障：保護(hù)合法借貸行為，暢通融資渠道 

不可否認(rèn)，民間借貸在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、方便群眾生產(chǎn)生活方面，發(fā)揮著十分重要的作用。在民間資本口益壯大、投資需求日益強(qiáng)烈的現(xiàn)狀下，盡管存在一些違法的變異行為，但如果不加以區(qū)分，一味地采取"堵"的方式否定一切民間融資行為的合法性并非有效之舉。人民法院在審理借貸合同糾紛案件過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律、行政法規(guī)以及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，通過(guò)民商事案件的審理規(guī)范和引導(dǎo)民間融資行為健康有序進(jìn)行，保護(hù)合理合法的高息民間借貸行為，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，拓寬中小企業(yè)融資渠道．實(shí)現(xiàn)司法的疏導(dǎo)作用。  

（二）有限規(guī)制：制裁非法借貸行為．維護(hù)金融安全和社會(huì)穩(wěn)定

保護(hù)正常的民間借貸活動(dòng)是當(dāng)代法治社會(huì)的基本精神。但在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，利用高息貸款從事賭博、炒股、非法融資等投機(jī)行為，以及借助一紙判決書(shū)"漂白"黑錢的做法普遍存在。法官在案件審理過(guò)程中，應(yīng)積極履行維護(hù)金融安全和社會(huì)穩(wěn)定的司法職責(zé)，注意甄別以各種合法形式掩蓋非法目的的金融活動(dòng)，防止少數(shù)企業(yè)或個(gè)人利用當(dāng)前中小企業(yè)急需資金的機(jī)會(huì)規(guī)避金融監(jiān)管，牟取非法利益。發(fā)現(xiàn)存在非法集資嫌和犯罪線索，或者有引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)可能的．應(yīng)及時(shí)向公安、檢察、金融監(jiān)管、工商等部門通報(bào)情況。統(tǒng)籌協(xié)調(diào)相關(guān)案件的處理和風(fēng)險(xiǎn)防范，及時(shí)移送案件或犯罪線索；運(yùn)用多種手段加強(qiáng)集資款的清收追繳，依法及時(shí)有效地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益；做好處理突發(fā)事件的預(yù)案，防范少數(shù)不法人員煽動(dòng)、組織群體性事件而引發(fā)新的社會(huì)矛盾。  

四、破解路徑：現(xiàn)行法律框架內(nèi)的司法審查新突破

當(dāng)代法官必須具備高超的司法智慧，靈活、有機(jī)地運(yùn)用法律條文，以強(qiáng)有力的審判杠桿調(diào)節(jié)紛繁復(fù)雜的高息民間借貸關(guān)系，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以及金融秩序和交易安全。

（一）法律適用層面

1、依法界定和處理高息民間借貸與高利貸、非法融資。

民間借貸活動(dòng)的正當(dāng)性源于憲法對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。高息民間借貸、高利貸、非法融資雖然都是對(duì)民間借貸正當(dāng)性的突破，但是法律界定和處理方式上應(yīng)有不同。三者的共同點(diǎn)在于高利率，但如果高利率是在借貸雙方平等、自愿，且不違反法律的基礎(chǔ)上訂立的，不存在欺詐、脅迫、乘人之危等違法情節(jié)，則高利率不能成為借貸行為合法有效的判定依據(jù)。這種高利率，可以不保護(hù)，但不能認(rèn)定無(wú)效。只有當(dāng)這種高利率的訂立具有上述違法情節(jié)或者破壞現(xiàn)行金融秩序、增加金融風(fēng)險(xiǎn)才認(rèn)定為違法。

高利貸、非法融資對(duì)于個(gè)人而言，隱藏了極大的風(fēng)險(xiǎn)，借款人如果不能歸還貸款，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害出借人的利益，甚至影響社會(huì)穩(wěn)定；對(duì)于企業(yè)而言，會(huì)加重企業(yè)資金負(fù)擔(dān)，易導(dǎo)致企業(yè)資金使用的惡性循環(huán)，影響企業(yè)的健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展；對(duì)于地方金融機(jī)構(gòu)而言，會(huì)對(duì)吸收存款造成壓力，進(jìn)而沖擊正常的金融秩序。因此，上述行為界定為違法犯罪行為更為合適，應(yīng)該受到嚴(yán)厲打擊。高息民間借貸，應(yīng)根據(jù)生活性民間借貸與經(jīng)營(yíng)性民間借貸的分類區(qū)別對(duì)待。生活性民間借貸多出于傳統(tǒng)的世俗人情，如果收取的利息高于銀行同期利率四倍不予保護(hù)。經(jīng)營(yíng)性借貸具有明顯的牟利性，約定的高息只要沒(méi)有影響金融秩序和市場(chǎng)安全則應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

2、正確解讀"不予保護(hù)"的法律內(nèi)涵。依字面理解，"不予保護(hù)"是一種監(jiān)管上的缺失，意味著一種脫離或放棄。從法律層面理解，"不予保護(hù)"是對(duì)高息的軟性限制，是一種游離于無(wú)效、可變更、可撤銷之外的"陰影"狀態(tài)。具體來(lái)說(shuō)，就是高息民間借貸的"高息"既不符合合同無(wú)效的法定條件，也不宜由法院主動(dòng)變更或撤銷合同內(nèi)容。但是考慮到高息民間借貸在經(jīng)濟(jì)層面上的投機(jī)色彩，如果毫無(wú)限制地將風(fēng)險(xiǎn)完全分配給借款人，顯然對(duì)借款人不夠公平。因此，筆者認(rèn)為：如果借款人不主動(dòng)支付高于法律保護(hù)上限的利息，法院不能強(qiáng)制其支付，但是基于公平、自愿原則，借款人主動(dòng)支付了高于保護(hù)上限的利息，從誠(chéng)信原則出發(fā)，法院不應(yīng)支持借款人事后要求返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求。

3、違約金與逾期利息二者選其一。我國(guó)《合同法》第114條對(duì)違約金作了規(guī)定，該條第2款允許債務(wù)人以"造成的損失"為基準(zhǔn)請(qǐng)求法院或仲裁庭對(duì)約定的違約金進(jìn)行增減．顯然是將違約金定性為賠償性質(zhì)。依據(jù)此性質(zhì)，借款人因?yàn)檫`約造成出借人未能收回借款用于期貨、生意投資產(chǎn)生的不可預(yù)期收益損失，基本不必考慮。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其預(yù)期損失主要應(yīng)是不高于銀行同期利率4倍的收益。而逾期利息是借款人逾期還款時(shí)支付的超期使用利息，包括合同期內(nèi)的法定利息和逾期罰息。其中的罰息具有懲罰性，所以標(biāo)準(zhǔn)要高于銀行同期貸款利率。如果同時(shí)追究違約金和逾期利息意味著一種違約行為要承擔(dān)雙重違約責(zé)任，這對(duì)借款人而言是不公平的。因此，違約金與逾期利息只能選其一，金額的大小在銀行同期同類貸款利率4倍范圍內(nèi)遵從約定，以避免借款人借違約條款規(guī)避法律對(duì)高息的制約。

（二）實(shí)踐操作層面

1、提高當(dāng)事人出庭率。借貸雙方當(dāng)事人出庭狀況關(guān)系到借貸事實(shí)能否查清。針對(duì)債權(quán)人不到庭的情況，一方面通過(guò)代理人與原告取得直接聯(lián)系，警示其不到庭可能存在的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，另一方面，盡可能通過(guò)代理人作通原告思想工作，打消其可能存在的蒙混牟取非法收益的想法。針對(duì)債務(wù)人離家避債、拒絕出庭應(yīng)訴、拒收法律文書(shū)等情形，應(yīng)做好送達(dá)工作。一方面，可從債權(quán)人或中介人處探知債務(wù)人的地址．或借助基層群眾組織的力量，盡量準(zhǔn)確了解債務(wù)人的住所。另一方面，以直接送達(dá)代替一般案件中采用的郵寄送達(dá)或電話通知送達(dá)的方式，上門接觸債務(wù)人及其家屬，以利于下一步查明案情和開(kāi)展調(diào)解工作。

2、加強(qiáng)證據(jù)審查力度。法官應(yīng)充分告知舉證不利所承擔(dān)的法律后果，引導(dǎo)當(dāng)事人全面提供證據(jù)，尤其是借貸雙方合意和借貸關(guān)系真實(shí)發(fā)生的關(guān)鍵證據(jù)，然后結(jié)合庭審質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)真審核證據(jù)的真實(shí)性和效力，綜合分析案情。即使存在借款人自認(rèn)的情形，也不能忽略對(duì)上述主要證據(jù)的審核，以防范當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟惡意侵害國(guó)家、集體或第三人的利益。如果主要證據(jù)存疑，則必須要求雙方當(dāng)事人提交其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，并通過(guò)分配舉證責(zé)任，讓補(bǔ)證不力的一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)后果。   在自然人與非金融企業(yè)之間的借貸中，企業(yè)將借貸資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且不構(gòu)成集資詐騙、非法吸收公眾存款等金融犯罪的，不宜認(rèn)定借貸合同無(wú)效。   

3、明確舉證責(zé)任的分配。對(duì)于出借人而言，主要對(duì)借款合意與借款事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于數(shù)額較小的借貸，出借人僅提供款項(xiàng)交付憑證，并作出借款的合理解釋即完成舉證，借款人如提出雙方不存在借貸關(guān)系或者其他關(guān)系的抗辯，出借人應(yīng)當(dāng)就雙方存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)；對(duì)于數(shù)額較大的借貸，無(wú)論借款人是否提出抗辯，出借人都應(yīng)當(dāng)就借貸金額、期限、利率以及款項(xiàng)的交付等借貸合意、借貸事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)證明責(zé)任。

對(duì)于借款人而言，如果出借人提供的借條等主要證據(jù)沒(méi)有明顯瑕疵，借款人應(yīng)對(duì)證據(jù)的不真實(shí)、存在非法債務(wù)、已經(jīng)歸還或部分歸還等問(wèn)題承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言，如果借款人認(rèn)為借條不真實(shí)，應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)筆跡鑒定，并墊付鑒定費(fèi)的責(zé)任；如果借款人認(rèn)為存在"驢打滾"計(jì)算利息的高利貸行為，則由借款人首先對(duì)借款的事實(shí)與未償還承擔(dān)舉證責(zé)任。   

4、擴(kuò)大法院依職權(quán)調(diào)查的范圍。我國(guó)民事證據(jù)審查規(guī)則是以原被告均到庭為前提設(shè)計(jì)的，并沒(méi)有專門針對(duì)當(dāng)事人缺席的規(guī)定。如果我們不正視這一現(xiàn)實(shí)，就會(huì)讓天平傾斜。     因此，應(yīng)根據(jù)案件審理的需要，擴(kuò)大依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的范圍。重點(diǎn)關(guān)注民間借貸糾紛所涉及的經(jīng)濟(jì)、道德因素，盡可能查明借款事實(shí)或理由不符合常理之處、沒(méi)有借據(jù)或偽造借據(jù)的事實(shí)、當(dāng)事人之間存在的特殊關(guān)系等異常情形，為案件裁決提供堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。

結(jié)語(yǔ)：

在當(dāng)前的社會(huì)背景下，民間借貸案件的司法審查不僅僅是單純的法律判斷，更是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成巨大影響的司法決策，因此，要求法官在審查時(shí)不能就案論案，要統(tǒng)籌考慮利弊得失。但司法職能畢竟是有限的，個(gè)案的審理無(wú)法有效規(guī)制高息民間借貸行為。最有效的解決途徑在于國(guó)家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整，如扶持發(fā)展小額貸款公司、支持村鎮(zhèn)銀行、鼓勵(lì)中小企業(yè)直接融資等。