2011年6月27日，青年黃某三人與網友陳小姐相約吃飯，當晚四人一番暢飲之后，陳小姐醉倒在賓館內，黃某偶然見陳小姐手包中有現金及手機，與另外兩人商議后將手機及現金竊走。第二天，陳小姐酒醒后報警，黃某三人被警方抓獲。

 

本案中，黃某三人惡意占有他人財物，數額巨大已經觸犯刑法構成犯罪，然而對黃某的行為如何定性存在有兩種意見：第一種意見認為，黃某趁他人醉酒后秘密竊取財物，構成偷盜罪。第二種意見認為，黃某在他人醉酒時取財，被害人醉酒后失去自主意識無法反抗，因此，黃某的行為應以搶劫罪定罪量刑。

 

筆者同意第一種意見，理由如下：

 

我國刑法第263條規定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，該條款規定搶劫罪的多種表現形式，包括以暴力方式、以脅迫方式以及以其他方法搶劫公私財物。盜竊罪與搶劫罪相比，目的均在于非法占有公私財物，盜竊罪的秘密竊取與暴力、脅迫方式搶劫公私財物的行為較為容易區分，然而本案中陳某乘受害人處于醉酒情形獲取財物，客觀上即符合秘密竊取，同時也符合以其他方法搶劫的行為表象。

 

關于搶劫罪的“其它方法”的理解，一般是指犯法分子以暴力或脅迫之外的方法使被害人不知反抗、不能反抗或不敢反抗的方法。搶劫罪中“其他方法”的規定屬于局部性兜底條款，對此進行解釋或適用時應當與該語境中的其他用語相協調。因此，此處的“其他方法”應與“暴力”、“脅迫”具有一定的相似性，包括具有同等的威脅性及社會危害性。一般認為，“其他方法”主要包括藥物麻醉、灌醉、催眠等。

 

依照傳統刑法理論的要件說，搶劫罪應當以非法占有為目的，并在非法占有這一犯意下實施若干行為。因此，在“其他方法”搶劫中，能夠使被害人喪失反抗能力的“其他方法”應當是行為人基于非法占有這一犯意產生的，并與隨后實施的行為具有連貫性，方能構成搶劫罪。如，行為人事前預謀搶劫受害人財物，隨后用藥物將其迷暈，當場取得財物，此時行為人在“非法占有”這一犯意下實施控制行為，最終獲取財物，顯然構成搶劫罪。

 

然而，被害人處于失去反抗能力狀態的產生與行為人的犯意無關，行為人只是偶然利用了被害人失去反抗能力這一特殊狀態，獲取財物，則不應定性為搶劫罪。如本案中，黃某三人在與受害人陳某吃飯時，并無非法占有其財產的故意，只是在陳某醉酒失去意識后，偶然產生犯意，并付諸實施，分析黃某行為的性質，黃某等人與陳某喝酒致其醉酒行為，不存在違法性，也并非實施非法占有犯意的手段，因此黃某三人僅能以盜竊罪定罪。

 

綜上，筆者認為，“其他方式”搶劫應當符合以下幾個條件：1，基于非法占有的犯意；2必須在取得財物的當場實行；2.必須是針對被害人的人身采用的行為，并具有一定人身危險性。上面三個要求中，非法占有犯意產生的時機，則是甄別搶劫罪與其他罪名的主要區別。