2010年9月甲公司將1臺(tái)單價(jià)為120萬元機(jī)床出賣給乙公司，約定貨到調(diào)試合格乙公司付60萬元，余款三個(gè)月內(nèi)付清，貨款未付清之前機(jī)床所有權(quán)歸甲公司。甲公司交付機(jī)床調(diào)試合格后，乙公司僅給付60萬元，余款至期后乙公司未付。2012年8月，甲公司將乙公司訴至法院，法院判令乙公司給付貨款60萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。判決生效后，甲公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中查明因乙公司涉案眾多，已無付款能力，甲公司提出不執(zhí)行貨款，要求乙公司退還機(jī)床，而乙公司的其他債權(quán)人則認(rèn)為機(jī)床已屬被執(zhí)行人乙公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由各債權(quán)人參與分配。

在審理中產(chǎn)生兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為，甲公司可要求乙公司退還機(jī)床。保留所有權(quán)是一種非典型性擔(dān)保物權(quán)，具有保障特定債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。在所有權(quán)保留交易中，當(dāng)買受人未按照約定支付價(jià)款時(shí)，出賣人便可行使取回權(quán)取回標(biāo)的物，也可采取一定的措施如拍賣標(biāo)的物等以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。甲公司在訴訟中主張債權(quán)，應(yīng)推定其同意將機(jī)床變現(xiàn)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并享有優(yōu)先受償權(quán)。法院可拍賣機(jī)床，所得價(jià)款在扣除訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后，優(yōu)先償付甲公司的貨款60萬元。

第二種意見認(rèn)為，甲公司無權(quán)要求乙公司退還機(jī)床，機(jī)床應(yīng)屬乙公司財(cái)產(chǎn)，由各債權(quán)人參與分配。所有權(quán)保留是一種特殊的擔(dān)保方式，通過延緩所有權(quán)轉(zhuǎn)移、必要時(shí)取回標(biāo)的物這一特殊方式對債務(wù)清償產(chǎn)生實(shí)際擔(dān)保效用。物權(quán)法并未把所有權(quán)保留作為物的擔(dān)保方式加以規(guī)定，目前所有權(quán)保留條款仍是作為合同的一部分，受債權(quán)法保護(hù)，是當(dāng)事人在合同中自行約定，不同于擔(dān)保物權(quán)一般要經(jīng)過法定的公示方式才生效，也不同于擔(dān)保物權(quán)在本質(zhì)上是一種物上換價(jià)權(quán)，當(dāng)債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)之時(shí)，債權(quán)人可以通過拍賣等方式優(yōu)先受償。所有權(quán)保留的出賣人對標(biāo)的物享有的不是一種換價(jià)權(quán)而是保留自己的所有權(quán)，所有權(quán)保留并非永久保留，所有權(quán)只保留到買賣合同中雙方約定的付款期限屆滿出賣人作出選擇時(shí)為止。出賣人選擇了所有權(quán)就喪失了債權(quán)，選擇了債權(quán)就喪失了所有權(quán)。甲公司在訴訟中提出的是要求乙公司給付貨款，法院的判決也給予了支持，表明其不再保留訴爭的機(jī)床所有權(quán)，而僅享有債權(quán)，且只是普通債權(quán)，不能優(yōu)先受償，因此，執(zhí)行中機(jī)床應(yīng)作為乙公司的財(cái)產(chǎn)由各債權(quán)人參與分配。如果按照第一種意見，甲公司同時(shí)擁有依據(jù)判決享有的債權(quán)請求權(quán)和依據(jù)所有權(quán)保留合同享有的物權(quán)請求權(quán)，當(dāng)金錢債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)就轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)物權(quán)，那么甲公司在交易中一直處于有利地位，這是對所有權(quán)保留制度的濫用，破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序，在執(zhí)行中應(yīng)維護(hù)判決的確定性，非經(jīng)法定程序不得改變對判決內(nèi)容的執(zhí)行，當(dāng)甲公司對金錢債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，其有權(quán)要求執(zhí)行包括機(jī)床在內(nèi)的乙公司所有的財(cái)產(chǎn)，只能在乙公司和其債權(quán)人均同意的情況下將機(jī)床以物抵債或拍賣機(jī)床由各債權(quán)人參與分配。

筆者同意第二種意見。