我國傳統(tǒng)的民事訴訟法中采取的是一種超職權(quán)主義的訴訟模式，即借鑒和移植的前蘇聯(lián)的訴訟法學(xué)理論。在這樣的訴訟模式下，法院在訴訟過程中扮演著積極的角色，如法院的裁決不限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，法院包攬證據(jù)的搜集調(diào)查任務(wù)，實(shí)行變相的強(qiáng)制調(diào)解，法院對(duì)當(dāng)事人的一切處分行為實(shí)行干預(yù)等等。這種超職權(quán)主義的訴訟模式損害了訴訟的民主，助長(zhǎng)了法官的專橫，有損法院的形象。尤其在基層司法環(huán)境下，不能夠很好的傳播法律，實(shí)際上就是中國幾千年司法模式的延伸，導(dǎo)致行政權(quán)和司法權(quán)的混同，更多地顯示出人治的烙印。從二十世紀(jì)80年代末，各地法院開始了不同程度的民事審判方式的改革。逐步形成了當(dāng)事人主義的訴訟模式。在這樣的訴訟模式下，構(gòu)建起來的是辯論主義和處分主義原則下的司法制度。主要特征就是削弱法官的職權(quán)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體地位。現(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》就明顯體現(xiàn)了法院職權(quán)的弱化：縮小了法院依職權(quán)搜集調(diào)查證據(jù)的范圍，加重當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)法院調(diào)解以當(dāng)事人自愿為前提，縮小法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的職權(quán)裁定范圍，強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)的作用等等。

我國民事訴訟模式由超職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換過程中，主要針對(duì)超職權(quán)主義帶來的司法專橫予以矯正，避免了司法強(qiáng)權(quán)的急劇膨脹，加之當(dāng)時(shí)環(huán)境下司法工作者（尤其是法官）的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德的操守沒有外在的約束和內(nèi)在的提升，所以強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體作用，弱化法官職權(quán)，對(duì)促進(jìn)訴訟的民主化確實(shí)起到一定的作用。但過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體性而忽視了法官對(duì)民事訴訟進(jìn)程的指揮作用，也造成了一定的消極影響：這樣的消極影響在大中城市的經(jīng)濟(jì)案件中也許體現(xiàn)的并不明顯，但在基層司法環(huán)境下卻矛盾尖銳，直接導(dǎo)致了基層司法方式左右為難的窘境：一方面，需要秉承既定的法律，盡可能地讓當(dāng)事人通過自身對(duì)證據(jù)和訴訟程序的把握來進(jìn)行庭審活動(dòng)；另一方面，對(duì)于因訴訟資源的不公平占有及超職權(quán)主義思維下的當(dāng)事人對(duì)司法工作的無窮無盡的申請(qǐng)引起的程序混亂和實(shí)體判決的可能不公正無可奈何，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、當(dāng)事人對(duì)司法資源的不平等享有。消極中立的司法方式無疑調(diào)動(dòng)了當(dāng)事人雙方為贏取最終實(shí)體判決而積極搜集證據(jù)的積極性，但這也是限于雙方勢(shì)均力敵的情況下。試想一下，如果一方當(dāng)事人腰纏萬貫，為了一宗官司可以聘請(qǐng)律師或是律師團(tuán)來幫助他解決程序上的障礙甚至扭轉(zhuǎn)實(shí)體上的判決；而另一方當(dāng)事人卻要為了訴訟費(fèi)用而擔(dān)心受怕，為了程序上的"白癡"而寢食難安，哪怕他手中握有的是應(yīng)當(dāng)勝訴的鑰匙。這種對(duì)司法資源的不平等占有是當(dāng)事人主義無法回避的致命硬傷，是弱肉強(qiáng)食的競(jìng)爭(zhēng)選擇理論，從表面上看，它似乎是一種正義公平的解決糾紛的方式，但實(shí)質(zhì)上它卻違背了實(shí)質(zhì)正義的精髓，人不同于動(dòng)物，有些權(quán)利是生而有之的，而程序的正義應(yīng)該是看得見的，是"天賦人權(quán)"式的權(quán)利--不是金錢、地位、身份等外在因素所能所有的。但現(xiàn)實(shí)的法官的消極中立司法，可能導(dǎo)致當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利從而引起訴訟延遲。

2、法官對(duì)司法程序的控制力削弱。當(dāng)事人主義過分地強(qiáng)調(diào)辯論主義和處分原則，而僅僅將法官置于居中裁判者的地位，忽視了法院在訴訟進(jìn)程中的指揮作用，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)利的濫用，阻礙民事訴訟程序的有序進(jìn)行，其結(jié)果會(huì)造成訴訟的過分延遲。在訴訟過程中追求審判效率的同時(shí)，也應(yīng)該對(duì)追求審判效率方式的改進(jìn)。我國在目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)審判效率追求的方法確有不當(dāng)之處，如很多法院將結(jié)案率、審判期限作為法院和法官業(yè)績(jī)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這也使得法官為了盲目追求效率，忽略了公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。最近兩年，全國自上而下強(qiáng)調(diào)調(diào)撤率指標(biāo)，一定程度上對(duì)化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧有積極意義；但過分的考核調(diào)撤率百分比，并有逐年上漲之勢(shì)，造成了濫調(diào)解、強(qiáng)制調(diào)解的混亂局面，更有甚者，為了達(dá)標(biāo)弄虛作假，以致社會(huì)上有"法院就是和稀泥"的說法，嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威，司法走下神壇，更加親民的同時(shí)，也使法律神圣的光環(huán)消退殆盡。基層法院的各項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)表面光鮮，但卻有應(yīng)付上級(jí)的嫌疑，某種程度上也貽誤了"審判為第一要?jiǎng)?wù)"的宗旨，挫傷了審判人員的積極性。

因此，從超職權(quán)主義走向當(dāng)事人主義的進(jìn)程中，改革的步子走得過大了，出現(xiàn)了矯枉過正的窘境。在反思超職權(quán)主義司法方式的同時(shí)，卻走向了另一個(gè)極端，目前理論界也注意到這個(gè)問題，在注重當(dāng)事人主義的同時(shí)，也開始強(qiáng)調(diào)訴訟指揮權(quán)的歸位與規(guī)范。

訴訟指揮權(quán)的歸位主要是針對(duì)當(dāng)事人主義情形下，庭審秩序失控提出的，是對(duì)超職權(quán)主義模式下強(qiáng)調(diào)正義和效能的有益經(jīng)驗(yàn)的借鑒；同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人主義弊端的一種反思，這樣的歸位主要包括以下兩方面：、

1、程序性指揮權(quán)。法官應(yīng)當(dāng)在法定情形下依職權(quán)對(duì)各種訴訟期日或期限的指定、變更或延長(zhǎng)；依職權(quán)裁定中止訴訟程序、依職權(quán)恢復(fù)中止的訴訟程序、遇到法定情形依職權(quán)終止訴訟程序；對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行指揮控制，即許可、禁止當(dāng)事人或訴訟代理人發(fā)言、指揮或停止言辭辯論程序；指揮控制庭審活動(dòng)，即將庭審活動(dòng)劃分為若干部分，對(duì)于一個(gè)訴訟中的多個(gè)訴訟請(qǐng)求，逐一展開辯論，對(duì)不同的訴訟種類，法官可以決定合并審理；裁定移送管轄、指定管轄以及管轄權(quán)的移送以及對(duì)違反法庭秩序的人予以訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款拘留等。

2、實(shí)體性指揮權(quán)。主要指釋明權(quán)。由于法律知識(shí)、訴訟技巧和表達(dá)能力的局限，當(dāng)事人在主張和陳述時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)聲明不明確、舉證不充分的情況。為了避免當(dāng)事人僅僅是因?yàn)樵撃芰Φ那啡倍鴰淼氖w上的不公正，法院對(duì)當(dāng)事人的主張和陳述采取適當(dāng)?shù)尼屆鞔胧龑?dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行修正、補(bǔ)充、完善。法官行使這種權(quán)限的目的旨在幫助當(dāng)事人整理和形成審理對(duì)象，而非充當(dāng)當(dāng)事人的代理人或是代言人。

訴訟指揮權(quán)的規(guī)范主要是針對(duì)法官在行駛指揮權(quán)的過程中，防止濫作為或者是不作為而做出的一系列限制。對(duì)訴訟指揮權(quán)進(jìn)行限制，是對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，防止重蹈超職權(quán)主義訴訟模式或是在當(dāng)事人主義的道路上越行越遠(yuǎn)的必然要求。我們現(xiàn)行的民訴法既遺有超職權(quán)主義模式下的訴訟痕跡，也有當(dāng)事人主義訴訟模式下法官的不作為。因此，訴訟指揮權(quán)的規(guī)范也就分為需要弱化和加強(qiáng)兩部分。

1、訴訟指揮權(quán)需要弱化的方面。

在程序的啟動(dòng)上，我國民訴法第177條規(guī)定了再審啟動(dòng)權(quán)。即"各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提起再審或指令下級(jí)人民法院再審。"檢察院通過抗訴的方式也可以啟動(dòng)再審程序；撤回起訴和撤回上訴均需經(jīng)人民法院審查決定；法院可以依職權(quán)進(jìn)行保全裁定等等。其實(shí)這些規(guī)定都嚴(yán)重違背了私法自治的精神，使當(dāng)事人喪失了對(duì)權(quán)利處分的權(quán)利。強(qiáng)行啟動(dòng)再審程序，完全不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，將當(dāng)事人強(qiáng)行拉入訴訟中來；對(duì)撤訴的審查則顯示了法院超強(qiáng)的訴訟指揮權(quán)，堅(jiān)持了審判權(quán)本位的思想；依職權(quán)采取的財(cái)產(chǎn)保全也嚴(yán)重違背了處分原則。既然民事訴訟乃解決私權(quán)之爭(zhēng)，當(dāng)事人是否尋求司法救濟(jì)完全是分內(nèi)之事，其本人有權(quán)按照自己的意志進(jìn)行處分，國家根本無需主動(dòng)干預(yù)，也無權(quán)主動(dòng)干預(yù)。依國家強(qiáng)權(quán)出現(xiàn)的干預(yù)也可能出現(xiàn)邏輯上的尷尬：當(dāng)事人無意再通過訴訟解決糾紛，或干脆放棄訴訟權(quán)利的行使，在這種情況下，法院還有何作為？

在程序的參與上，我國民訴法第100條規(guī)定了拘傳制度。"人民法院對(duì)必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以拘傳。"從理論上講，是否出庭應(yīng)訴，是當(dāng)事人權(quán)利處分項(xiàng)下的事情，我國也規(guī)定了缺席審判制度，法院不應(yīng)有通過司法強(qiáng)制措施的形式強(qiáng)制被告到庭的情形。

在程序參與的效果上，當(dāng)事人的主體地位還缺乏必要的保障。我國雖然規(guī)定了辯論權(quán)利，但與辯論主義卻是天壤之別。司法實(shí)踐中，往往存在你辯你的，我審我的，甚至的在庭審尚未終結(jié)前已經(jīng)將判決意見先行寫出來了；為了追求調(diào)撤率，不顧當(dāng)事人的主觀意愿，采取多次調(diào)解，久調(diào)不決的方式逼當(dāng)事人就范；甚至在有法可依的情況下，通過社會(huì)公序良俗等原則性條款在道德性上對(duì)案件做出實(shí)體判決。

在程序選擇機(jī)制上，當(dāng)事人的選擇空間也較小，合同糾紛中管轄權(quán)的選擇受到諸多限制，對(duì)審判組織形式、審判方式的選擇，我國立法上也是空白。

2、訴訟指揮權(quán)需要加強(qiáng)的地方

針對(duì)答辯的指揮權(quán)加強(qiáng)。我國民訴法規(guī)定簡(jiǎn)易程序被告在收到應(yīng)訴手續(xù)15日內(nèi)提交答辯狀、普通程序被告在收到應(yīng)訴手續(xù)30日內(nèi)提交答辯狀，不提交答辯狀的不影響法院的審理。司法實(shí)務(wù)中往往存在被告不積極答辯的情形，致使原告在舉證時(shí)針對(duì)性不強(qiáng)，不能準(zhǔn)確了解被告的訴訟動(dòng)向，造成訴訟突襲。對(duì)此，筆者認(rèn)為較為可行的辦法就是，將被告不答辯的行為視為不當(dāng)?shù)脑V訟行為，由法院裁定被告承擔(dān)因訴訟延遲而支出的費(fèi)用，具體數(shù)額以足以抑制這種不當(dāng)行為準(zhǔn)。

針對(duì)舉證的指揮權(quán)。當(dāng)事人的舉證往往具有極強(qiáng)的傾向性，所列舉的證據(jù)都是對(duì)自己有利的，而不利于己方的證據(jù)往往遭到隱匿或故意的延期舉證，這就造成了法官往往很難查清案件的事實(shí)，同時(shí)也造成的訴訟期限的延長(zhǎng)。因此法官在遇到這種情況時(shí)應(yīng)該果斷地分配舉證責(zé)任或是指定限期提交證據(jù)等等，必要時(shí)可以要求案外人就舉證予以協(xié)助。這就需要賦予法官對(duì)于當(dāng)事人及案外人提供舉證活動(dòng)的指揮權(quán)，如果對(duì)方當(dāng)事人在法官的指揮下仍拒不出示其掌握的證據(jù)，法官可以推定為該證據(jù)對(duì)其不利，該證據(jù)所指向的事實(shí)成立。針對(duì)證人證言的指揮權(quán)亦是如此。

同時(shí)，法官還可以針對(duì)鑒定行使指揮權(quán)，針對(duì)質(zhì)證行使指揮權(quán)，以促進(jìn)法官與當(dāng)事人更好地協(xié)作，推進(jìn)案件的審理進(jìn)程。

訴訟指揮權(quán)的歸位和規(guī)范的方法論要求--訴訟協(xié)同主義理論的流行。協(xié)同主義最早由德國學(xué)者貝特曼提出，后經(jīng)發(fā)展逐步由"自由主義"的民事訴訟向"社會(huì)的"民事訴訟轉(zhuǎn)變。其基本含義是在將裁判的基礎(chǔ)事實(shí)呈現(xiàn)在訴訟中并加以確定時(shí)的一種相互配合，這也就意味著法官與當(dāng)事人之間的相互協(xié)助。這種協(xié)助共同的指向就是為了更加客觀快速地了解案件的真實(shí)情形。其具體內(nèi)容包括法官與當(dāng)事人的協(xié)同，即當(dāng)事人在法官的協(xié)助下提出主張和舉證，法官能動(dòng)性對(duì)行駛釋明權(quán)；也包括當(dāng)事人之間的協(xié)同，即通過證據(jù)開示制度和真實(shí)義務(wù)等制度的設(shè)立，促使當(dāng)事人共同快速地追求案件的真實(shí)；這種協(xié)同主義并不是單純的幾方人員的配合，還包括增加當(dāng)事人促進(jìn)訴訟進(jìn)程的義務(wù)，限制其處分權(quán)的行駛，對(duì)于故意造成訴訟延遲或是存在重大過失的，法官可以進(jìn)行制裁。

訴訟協(xié)同主義的出現(xiàn)有其深刻的理論和價(jià)值基礎(chǔ)。裁判請(qǐng)求權(quán)是每國法律賦予其公民的憲法權(quán)利，裁判請(qǐng)求權(quán)就是訴權(quán)和各項(xiàng)具體訴訟權(quán)利的綜合體，他們是人們的正當(dāng)利益受到侵犯時(shí)接近法院并希冀獲取公正審判的權(quán)利，是當(dāng)事人走向國家強(qiáng)制力的途徑；與此對(duì)應(yīng)的是國家審判權(quán)，即為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴權(quán)和各項(xiàng)訴訟權(quán)利由國家充當(dāng)居中裁判者的權(quán)力形式，它應(yīng)服務(wù)于訴權(quán)，同時(shí)也應(yīng)受制于訴權(quán)，防止公權(quán)力的無限擴(kuò)大，造成超職權(quán)主義思想的沉渣泛起。這樣公民的私權(quán)與國家公權(quán)力就發(fā)生了沖突，私權(quán)神圣與公共利益產(chǎn)生了裂痕，需要通過一定的制度設(shè)計(jì)來協(xié)調(diào)這樣的矛盾，尋求其中的平衡和統(tǒng)一。

眾所周知，司法從來都不是與社會(huì)公眾利益無關(guān)的，民事司法亦不例外，司法在民事領(lǐng)域作為維護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)利益的公共社會(huì)裝置，既負(fù)有維護(hù)當(dāng)事人合法利益的使命，由負(fù)有平息社會(huì)糾紛維護(hù)社會(huì)秩序的功能，在此基礎(chǔ)上還要考慮到合理利用司法資源和顧及司法效果等。這種理想主義的訴訟模式對(duì)于我國未來的民事訴訟模式有何影響呢？

從思想淵源上來看，西方語境中的協(xié)同論其實(shí)是后現(xiàn)代思潮下福利國家和福利國家和福利社會(huì)的直接體現(xiàn)。尤其是二戰(zhàn)之后，壟斷資本的國際化和行政權(quán)力的擴(kuò)張將民眾的知情權(quán)、參政權(quán)排斥在決策圈之外。具體到立法、行政及審判中就是無固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)和一般條款大量使用，將形式主義的審判模式導(dǎo)向追求實(shí)質(zhì)正義的訴訟方式。它破壞了法律秩序區(qū)別于其他法律類型的相對(duì)普遍性和自治性，而且這樣做的過程中，它還使法治為代表的政治理想威信掃地。

這種后現(xiàn)代主義的思潮已在我國登陸，并形成了對(duì)法學(xué)界的沖擊。田平安教授的見解可以看作是這種影響的體現(xiàn)。即使現(xiàn)在就認(rèn)為西方修改民事訴訟模式的措施就是其訴訟模式的轉(zhuǎn)變，那它能作為一種普適性的東西也適用于我國嗎，尤其是基層的司法審判方式？

一些學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前的中國，尤其是以基層司法為主體的整個(gè)司法體系，最主要的任務(wù)還使實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化。一方面，我國承傳于一個(gè)有幾千年專制獨(dú)裁傳統(tǒng)的封建國家，另一方面就是近代對(duì)西方法律的學(xué)習(xí)和移植并沒能成功實(shí)現(xiàn)"軟著陸"。如果不充分實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化，而直奔后現(xiàn)代而去，無疑只能使先天發(fā)育不足的程序觀念和權(quán)利意識(shí)更加削弱。一如季衛(wèi)東的中肯陳述："對(duì)于中國而言，現(xiàn)代化的歷史任務(wù)尚未完成，因此目前的首要任務(wù)仍是現(xiàn)代法治建設(shè)。尤其有必要在法律家中牢固樹立法治就是法律的法則的信念。"所以說未來我國訴訟法應(yīng)該樹立程序本位和程序剛性的精神。程序的運(yùn)行也應(yīng)以對(duì)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)的尊重為先導(dǎo)，然后才是追求實(shí)際結(jié)果和個(gè)案的解決。追求程序本位就是要在民事訴訟中堅(jiān)持以訴訟過程而不是以訴訟結(jié)果為出發(fā)點(diǎn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理念當(dāng)然程序本位中的程序必須是公正的程序。換句話說就是，我國當(dāng)事人主義訴訟模式還有發(fā)展的必要和潛力，沒有到非加以改革的地步。

這樣的觀點(diǎn)筆者難以茍同：法學(xué)界在考慮我國司法進(jìn)程的過程中僅僅顧及了民眾的感受，即從實(shí)際的有利于民眾普及法律知識(shí)和鼓勵(lì)民眾自愿承擔(dān)訴訟責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的角度來看待這個(gè)問題的。這其實(shí)是問題的一個(gè)方面，這一方面的窘境已經(jīng)通過這幾十年的改革得到了有效改善，并且承擔(dān)著普法教育的司法部門還會(huì)一如既往地普及這樣的法律觀念和意識(shí)；問題的關(guān)鍵是：中國目前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，形形色色的矛盾都轉(zhuǎn)向法院，壓向基層審判部門，導(dǎo)致了基層法院案多人少的矛盾日益突出；加之案件的不斷增多，當(dāng)事人故意拖沓導(dǎo)致訴訟周期較長(zhǎng)，上級(jí)法院對(duì)調(diào)撤率的考核等等，使基層法官經(jīng)常處于超負(fù)荷的工作狀態(tài)，幸福指數(shù)也在繁忙的工作中直線下降，在轉(zhuǎn)向平民法官的過程中，法官作為一種職業(yè)的尊榮也被剝奪殆盡。這樣的矛盾都在靠著法官積累起來的職業(yè)道德和人格品性在苦苦支撐。一旦因?yàn)檫@樣的矛盾得不到有效緩解而導(dǎo)致基層審判局面的失控甚至崩盤，后果將無法想象，辛辛苦苦建立起來的司法秩序和司法公信力將需要很多年的時(shí)間來重新恢復(fù)。從這個(gè)層面上來說，訴訟協(xié)同也應(yīng)該在我們加以借鑒并推廣其中的有益經(jīng)驗(yàn)。

嚴(yán)把立案關(guān)。在協(xié)調(diào)法官與當(dāng)事人之間關(guān)系時(shí)，首先應(yīng)從源頭上予以治理。立案時(shí)法官應(yīng)嚴(yán)格按照民訴法第一百零八條的規(guī)定執(zhí)行。要求當(dāng)事人提供有效的身份證明和送達(dá)地址，條件允許還應(yīng)該附上聯(lián)系電話，對(duì)于提交的證據(jù)也要進(jìn)行粗略審查。審理過程經(jīng)常出現(xiàn)原告沒有證據(jù)、審理過程中提交證據(jù)甚至當(dāng)庭提交證據(jù)的狀況。在立案時(shí)，法官應(yīng)不僅僅是形式上發(fā)放舉證責(zé)任通知書，更是要提前介入，釋明舉證責(zé)任的分配及舉證不力應(yīng)承擔(dān)的法律后果等等。庭審過程中，法官就可以嚴(yán)格執(zhí)行《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》，防止舉證的突襲。

庭審嚴(yán)把證據(jù)關(guān)。如上所述，對(duì)于當(dāng)事人非因客觀原因造成的舉證延期或是舉證不能，應(yīng)推定為其沒有舉證。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證的，應(yīng)讓其在申請(qǐng)時(shí)注明證人出庭作證的人數(shù)、證明目的；對(duì)于書面申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)的，因現(xiàn)實(shí)中很多機(jī)關(guān)的不予配合，致律師和公民應(yīng)有的權(quán)利不能有效保障的情況下，法院可以考慮以法院的名義制作協(xié)助調(diào)查令，這樣既能解決當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)時(shí)所遇到的困難，也可以節(jié)省承辦法官的時(shí)間，避免司法資源浪費(fèi)在無關(guān)工作的路途中。

法官還可以針對(duì)鑒定行使指揮權(quán)，針對(duì)質(zhì)證行使指揮權(quán)，以促進(jìn)法官與當(dāng)事人更好地協(xié)作，推進(jìn)案件的審理進(jìn)程。

因現(xiàn)狀中的基層司法方式根植于法律意識(shí)淡薄的鄉(xiāng)間農(nóng)村，當(dāng)事人主義的訴訟模式在基層開展時(shí)并沒有有效的深入人心，所以加強(qiáng)法官對(duì)訴訟進(jìn)程的指揮，強(qiáng)調(diào)訴訟協(xié)同有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。希望在通過協(xié)同主義思維的導(dǎo)入能讓民眾更好地過渡到當(dāng)事人的訴訟模式中，訴訟的當(dāng)事人能更好的行使自己的辯論權(quán)和處分權(quán)。"路漫漫其修遠(yuǎn)兮"，通過協(xié)同主義的理想藍(lán)圖來改造民眾法律意識(shí)淡漠的現(xiàn)實(shí)還有很長(zhǎng)的路要走。