2006年12月25日，南通某勞務(wù)有限公司（以下簡稱南通勞務(wù)公司）出具授權(quán)委托書一份，授權(quán)原告洪某辦理該公司與被告泰州某機電工程有限公司（以下簡稱泰州機電公司）關(guān)于承包所有相關(guān)機電、涂裝等工程的一切事宜，包括與泰州機電公司協(xié)商、磋談、修改、決定關(guān)于所有相關(guān)機電、涂裝等工程的合同條款、簽署合同、簽約相關(guān)往來文件及工程款的結(jié)算、清收等工作。2006年12月29日，原告洪某作為南通勞務(wù)公司的代表與泰州機電公司簽訂勞務(wù)承包合同一份，雙方就組織與管理、工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)等勞務(wù)承包相關(guān)事宜進行了約定，并約定合同期限為自2006年12月30日至2007年12月29日。2007年6月3日，原告洪某代表南通勞務(wù)公司與被告泰州機電公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議一份，雙方約定本協(xié)議自甲乙雙方簽字并蓋章之日起生效，至2008年6月3日終止。該協(xié)議第四條載明：“勞務(wù)費用的支付，本合同期限屆滿，甲、乙雙方共同對乙方勞務(wù)人員實際完成的工作量進行核算，并結(jié)合雙方約定的工價，由乙方開具正式稅票并提交甲方，甲方結(jié)算勞務(wù)費用，除此，甲方不承擔(dān)其他任何費用。”2007年6月4日，南通勞務(wù)公司出具授權(quán)委托書，授權(quán)洪某辦理該單位與被告泰州機電公司關(guān)于承包相關(guān)工程的一切事宜，其中包括工程款的結(jié)算。同年9月30日，南通勞務(wù)公司取消原告洪某的勞務(wù)費結(jié)算權(quán)。2007年12月2日，南通勞務(wù)公司撤回其向被告泰州機電公司派遣的洪某、宋某、吳某等勞務(wù)人員。2011年6月17日，原告將泰州機電公司訴至泰州市高港區(qū)法院，要求被告給付原告自2007年2月至11月期間從事打磨、涂裝勞務(wù)費共計人民幣300000元。

另查明，南通某勞務(wù)有限公司現(xiàn)處于吊銷后未注銷狀態(tài)。

原告洪某訴稱：原、被告系雇傭關(guān)系，原告長期受傭于被告從事涂裝工程事宜，自2007年2月至同年11月期間，原告共為被告完成工程量共計勞務(wù)費300000元，但被告至今未與原告結(jié)算上述勞務(wù)費。就此費用的結(jié)算，原告多次要求被告將上述勞務(wù)費結(jié)算給原告，但被告均以種種方式拖延不結(jié)。請求法院判令被告給付原告從事打磨、涂裝勞務(wù)費共計人民幣300000元。

被告泰州某機電工程有限公司辯稱：原、被告之間不存在勞務(wù)雇傭合同關(guān)系，原告起訴被告不符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被告主體不適格。被告也不欠原告的勞務(wù)費用，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的起訴。

法院經(jīng)審理認為，在民事訴訟中，原告必須是對訴訟標的擁有請求權(quán)的適格主體。而本案中，洪某與南通勞務(wù)公司之間是雇工雇主關(guān)系，泰州機電公司與南通勞務(wù)公司之間是加工承攬關(guān)系。根據(jù)合同的相對性原理，洪某起訴要求被告泰州機電公司給付勞務(wù)費，原告主體不適格，依法應(yīng)予駁回。

據(jù)此，泰州市高港區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定駁回原告洪某的起訴。

一審判決后，原告洪某不服，向泰州市中級人民法院提起上訴，認為上訴人作為適格的原告，有權(quán)主張2007年元月至2007年9月30日的勞務(wù)費。故要求改判支持上訴人的訴訟請求。

泰州中院經(jīng)審查認為，上訴人洪某主張結(jié)算勞務(wù)費，首先應(yīng)當(dāng)具備原告的訴訟主體資格。本案中，洪某基于南通勞務(wù)公司的委托與泰州機電公司洽談關(guān)于機電、涂裝等工程項目，之后與泰州機電公司訂立勞務(wù)承包合同、勞務(wù)派遣協(xié)議均是以南通勞務(wù)公司的名義，合同雙方應(yīng)當(dāng)為南通勞務(wù)公司和泰州機電公司，就合同范圍內(nèi)的工程款、勞務(wù)費的結(jié)算，泰州機電公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與南通勞務(wù)公司進行。盡管南通勞務(wù)公司在2007年6月曾出具委托書授權(quán)洪某結(jié)算工程款，但當(dāng)時雙方并未實際結(jié)算，此后，南通勞務(wù)公司于同年9月取消了洪某的勞務(wù)費結(jié)算權(quán)，洪某與南通勞務(wù)公司的委托代理關(guān)系因被代理人南通勞務(wù)公司取消委托而終止。故洪某無權(quán)再代理南通勞務(wù)公司結(jié)算勞務(wù)費，其以個人名義主張結(jié)算沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，泰州市中院認為原審法院裁定駁回原告起訴并無不當(dāng)。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

本案的主要爭議焦點在于：（1）本案中原告洪某、南通勞務(wù)公司、泰州機電公司三者之間系何種法律關(guān)系？（2）原告洪某要求泰州機電公司給付勞務(wù)費有無事實和法律依據(jù)？

關(guān)于爭議焦點，筆者認為，（一）關(guān)于原告與被告以及案外當(dāng)事人南通勞務(wù)公司之間法律關(guān)系的認定。本案中，2006年12月29日，原告洪某作為南通勞務(wù)公司的代表與泰州機電公司簽訂勞務(wù)承包合同一份，雙方簽訂的勞務(wù)承包合同真實有效，原、被告對此均不持異議。故在此期間，南通勞務(wù)公司與泰州機電公司之間系勞務(wù)承包關(guān)系，洪某與南通勞務(wù)公司之間系雇工與雇主關(guān)系。2007年6月3日南通勞務(wù)公司與泰州機電公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議真實有效，原、被告對此也不持異議。但是，從該協(xié)議以及2007年6月4日授權(quán)委托書的內(nèi)容來看是南通勞務(wù)公司承包泰州機電公司的部分工程，由南通勞務(wù)公司組織相關(guān)人員進行施工。協(xié)議約定泰州機電公司與南通勞務(wù)公司共同對勞務(wù)人員實際完成的工作量進行核算，按約定工價由泰州機電公司結(jié)算勞務(wù)費用。此外，泰州機電公司不承擔(dān)其他任何費用。另外，從該協(xié)議的實際履行情況來看，原告施工隊自帶設(shè)備施工，工程完工時按照實際完成的工程量結(jié)算工程款。無論是從協(xié)議約定內(nèi)容還是協(xié)議的實際履行情況來看，該協(xié)議雖然名為“勞務(wù)派遣協(xié)議”，但實為加工承攬合同。綜上，洪某與南通勞務(wù)公司之間是雇工雇主關(guān)系，泰州機電公司與南通勞務(wù)公司之間是加工承攬關(guān)系。（二）關(guān)于洪某的原告主體資格問題。雖然南通勞務(wù)公司分別于2006年12月25日、2007年6月4日出具授權(quán)委托書授權(quán)洪某辦理包括工程款結(jié)算在內(nèi)的一切工程承包相關(guān)事宜，但2007年9月30日，南通勞務(wù)公司取消了原告洪某的勞務(wù)費結(jié)算權(quán)，并表示非該公司法定代表人任何人無權(quán)結(jié)算勞務(wù)費。因此，自2007年9月30日始，洪某無權(quán)與泰州機電公司進行勞務(wù)費結(jié)算。根據(jù)合同的相對性原理，洪某起訴要求被告泰州機電公司給付勞務(wù)費，原告主體不適格，依法應(yīng)予駁回。